Решение № 2-64/2018 2-64/2018 ~ М-3/2018 М-3/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 2-64/2018

Гражданское дело № г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Золотухино Курской области 09 июня 2018 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 61078 рублей 46 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 рублей 48 копеек; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2051 рубля, мотивируя свои требования тем, что 11 августа 2016 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен Договор страхования №-ТДФ, по условиям которого застраховано транспортное средство Шевроле Нива №, государственный регистрационный знак №. По условиям Договора, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) производится в пределах лимита в размере 50000 рублей по первому страховому случаю с учетом всех расходов, указанных в п. 11.1.3 Правил страхования. Ответчиком в Курский региональный филиал ООО «СК «Согласие» было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 12 мая 2017 года с участием застрахованного транспортного средства Шевроле Нива №, государственный регистрационный знак №. Страховая компания приняла заявление, организовала осмотр, признала случай страховым и выдала направление на ремонт. Однако при согласовании заказ-наряда не был учтен фиксированный лимит страховой выплаты по полису и была согласована сумма в размере 111078,46 рублей. В настоящий момент транспортное средство ответчика отремонтировано в полном объеме по направлению страховой компании, что подтверждается счетом № от 30 мая 2017 года на сумму 111078,46 рублей и приемно-сдаточным актом выполненных работ. 23 июня 2017 года денежные средства в размере 111078,46 рублей были оплачены страховой компанией за ремонт транспортного средства Шевроле Нива №, государственный регистрационный знак №. Таким образом, сумма неправомерно оплаченных денежных средств составила 61078,46 рублей. 30 июня 2017 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени не исполнена. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Этим моментом следует считать день ошибочного перечисления денежных средств - 23 июня 2017 года.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. О причинах своей неявки суд в известность не поставила.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорная сумма не может считаться неосновательным обогащением, указывая, что отсутствует согласование суммы ремонта с собственником автомобиля, часть работ по ремонту автомобиля не проведена.

Третье лицо – ФИО9 оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ООО «АвтоРай» по доверенности ФИО5, оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Глава 60 ГК РФ основана на принципе что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 11 августа 2016 между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен Договор страхования №-ТДФ транспортного средства Шевроле Нива №, государственный регистрационный знак №, по условиям которого выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) производится в пределах лимита в размере 50000 рублей по первому страховому случаю с учетом всех расходов, указанных в п. 11.1.3 Правил страхования.

12 мая 2017 года в 10 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9. В результате данного ДТП автомобиль Шевроле Нива №, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Как следует из акта осмотра транспортного средства № от 17 мая 2017 года, составленного ООО «РАНЭ-М2», установлены технические повреждения автомобиля Шевроле Нива № государственный регистрационный номер №.

Согласно заказ-наряду № от 30 мая 2017 года и акту об оказании услуг № от 30 мая 2017 года ООО «Авторай» стоимость выполненных услуг составила 111078,46 рублей.

Из акта приема-сдачи выполненных работ от 31 мая 2017 года следует, что восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле Нива №, государственный регистрационный знак №. согласно заказ-наряду от 30 мая 2017 года № в соответствии с Направлением на ремонт от 18 мая 2017 года № выполнен в срок в полном объеме. Указанный акт приема-сдачи выполненных работ подписан собственником транспортного средства – ФИО2

ООО «СК «Согласие» в полном объеме оплатило страховое возмещение согласно страховому акту №, что подтверждается платежным поручением № от 23 июня 2017 года.

Требование ООО «СК «Согласие» к ответчику о возврате неправомерно оплаченных денежных средств в размере 61078,46 рублей оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доказательств обратному не представлено.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицом, производившим ремонт транспортного средства включение в стоимость восстановительного ремонта стоимости конденсатора кондиционера – 11015,40 рублей, ЛКМ переднего бампера – 2600 рублей, ЛКМ накладки нижней правой фары – 520 рублей, снятия/установки конденсатора кондиционера – 2200 рублей, ремонтной окраски накладки нижней фары правой – 240 рублей, является необоснованным ввиду невыполнения указанных работ. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе и свидетельскими показаниями.

На основании вышеизложенного, указанные суммы подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая совокупность представленных суду доказательств, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие денежные средства в размере 44503 рублей 06 копеек.

Ссылки представителя ответчика на проведение ремонта деталей, ремонт которых не являлся обязательным, не обоснованы, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом приема-сдачи выполненных работ, согласно которому собственник транспортного средства согласился с выполненными работами.

В соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 30 июня 2017 года ООО «СК «Согласие» направило ФИО2 претензию (исх. № 145) о возврате излишне выплаченной суммы страхового возмещения в размере 61078,46 рублей, с предложением оплатить указанную сумму в течение 30 дней с момента получения настоящего требования.

Согласно дате и подписи ФИО2 на почтовом уведомлении о вручении почтовой корреспонденции вышеуказанная претензия получена ФИО2 20 июля 2017 года.

Как следует из материалов дела и иному доказательств не представлено, до настоящего времени ущерб ООО «СК «Согласие» ФИО2 не возмещен.

При таком положении дел, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд не может согласиться с представленным расчетом.

Вместе с тем, уточнения исковых требований в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не последовало, на основании чего в части удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617,48 рублей (за указанный в исковом заявлении период с 23.06.2017 года по 02.08.2017 года) надлежит отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2051 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» неосновательное обогащение в размере 44503 рублей 06 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 рублей 48 копеек (период с 23.06.2017 по 02.08.2017 года) отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1479 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.А. Долженков