Решение № 2-228/2024 2-228/2024(2-5839/2023;)~М-4540/2023 2-5839/2023 М-4540/2023 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-228/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при помощнике судьи Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Богородского городского округа <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению «Благосфера» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов мать истца – ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки Тойота Авенсис г/н №, двигаясь по автодороге, расположенной по <адрес>, совершила наезд левым передним колесом автомобиля на покрытую водой выбоину в дорожном покрытии, на которой отсутствовала защитная решетка на ливневке, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения.

Сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское», прибывшим по вызову на место происшествия, была составлена справка по его обстоятельствам и, зафиксированы полученные автомобилем повреждения -переднего бампера и левого переднего колеса.

Также, этим же сотрудником ДПС составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы) о том, что на участке <адрес> Богородский городской округ <адрес> у <адрес>Б выявлены недостатки: отсутствует грязевая сетка ливневой канализации, подтопление проезжей части.

Определением этого же сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Авенсис г/н №, допустила наезд на выбоину, которую была не в состоянии обнаружить(на ливневке отсутствовала защитная сетка, а ливневка была заполнена водой) - в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО4, которым были установлены полученные автомобилем повреждения переднего бампера – деформация в левой части с разрушением элементов крепления, сорван с посаженного места, утрата фрагмента; и левого переднего колеса – деформация обода и глубокие задиры с утратой металла диска, разрыв корда на боковой наружной поверхности автопокрышки, деформация с изменением геометрии поворотного кулака переднего левого колеса, повреждение переднего левого подшипника. Стоимость восстановительного ремонта определена в 141.149,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в администрацию Богородского городского округа <адрес>, в которой просила возместить ущерб, причиненный ей в результате ненадлежащего содержания дорог, находящихся в муниципальной собственности, на которую ДД.ММ.ГГГГ получила письменный ответ о том, что вопрос о возмещении ущерба будет разрешен после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с администрации Богородского городского округа <адрес>:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141.149,73 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей,

- судебные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы – 5.000 рублей, оплатой государственной пошлины – 4.023 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1(далее - Истец), действующие: на основании доверенности(л.д.6) – ФИО2, ордера(л.д.178) – адвокат Крылышкина В.Г., каждый в отдельности, исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные содержанию иска. В обоснование доводов Истца дополнили, что ни действия, ни определение сотрудника ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке Истец не обжаловала, т.к. с ними была согласна.

Ответчики: администрация Богородского городского округа <адрес>, муниципальное бюджетное учреждение «Благосфера», извещенные о времени и месте судебного заседания(л.д.177), явку представителей не обеспечили, суд применил правила ч.2.1 ст.113, ч.4 ст.167 ГПК РФ – рассмотрел дело в их отсутствие.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований – акционерное общество «Ногинсктрастинвест», ООО "БКС" в судебное заседание представителей не направили, суд применил правила ч.2.1 ст.113, ч.4 ст.167 ГПК РФ – рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и, в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Автомобильная дорога в силу пунктов 1 и 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно "ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений"(введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ст) выбоина - это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Ливневая канализация - наружная канализационная сеть, предназначенная для отведения атмосферных сточных вод (п. 3.32 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015 "Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по расчету дренажных систем дорожных конструкций" (принят и введен в действие на основании Распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 1868-р)).

Требования к проектированию и обустройству ливневой канализации содержатся в СП 32.13330.2018 "Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 860/пр).

Пунктом 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе(Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС21-28092 по делу N А21-1916/2020).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

По общему правилу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ(далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е. правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец является собственником автомобиля марки Тойота Авенсис г/н №(л.д.181).

Определением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Авенсис г/н №, допустила наезд на выбоину, которую была не в состоянии обнаружить(на ливневке отсутствовала защитная сетка, а ливневка была заполнена водой).

Согласно справке этого же сотрудника ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7) автомобилю марки Тойота Авенсис г/н № причинены механические повреждения – переднего бампера и левого переднего колеса.

Также, этим же сотрудником ДПС составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы)(л.д.9) о том, что на участке <адрес> Богородский городской округ <адрес> у <адрес>Б выявлены недостатки: отсутствует грязевая сетка ливневой канализации, подтопление проезжей части.

Схема дорожно-транспортного происшествия ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» не составлялась.

Вышеназванные действия сотрудника ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» и, вынесенное им определение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены обстоятельства, при которых произошло причинение ущерба вышеуказанному автомобилю, Истцом в установленном законом порядке не обжаловались.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов ФИО2, управляя принадлежащим Истцу на праве собственности автомобилем марки Тойота Авенсис г/н №, двигаясь по автодороге, расположенной по <адрес>, совершила наезд левым передним колесом автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, на которой отсутствовала защитная решетка(крышка люка) на ливневке, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №ПВ, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 А.С.(Центр независимой и судебной экспертизы)(л.д.10-43) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Авенсис г/н № определена в 141.149,73 рублей.

В указанном заключении установлен перечень повреждений, причиненных автомобилю марки Тойота Авенсис г/н №: переднего бампера – деформация в левой части с разрушением элементов крепления, сорван с посаженного места, утрата фрагмента; и левого переднего колеса – деформация обода и глубокие задиры с утратой металла диска, разрыв корда на боковой наружной поверхности автопокрышки, деформация с изменением геометрии поворотного кулака переднего левого колеса, повреждение переднего левого подшипника.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с письменной претензией в администрацию Богородского городского округа <адрес>, в которой просила возместить ущерб, причиненный ей в результате ненадлежащего содержания дорог, находящихся в муниципальной собственности(л.д.44), на которую ДД.ММ.ГГГГ получила письменный ответ о том, что вопрос о возмещении ущерба будет разрешен после вступления в законную силу соответствующего судебного акта(л.д.45).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ(л.д.123-128) Управлением благоустройства администрации Богородского городского округа <адрес> учреждено муниципальное бюджетное учреждение Богородского городского округа «Благосфера»(МБУ «Благосфера»), которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Управления благоустройства администрации Богородского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.80) утверждена новая редакция Устава МБУ «Благосфера»(л.д.81-93).

Согласно указанному Уставу, для достижения основных целей деятельности МБУ «Благосфера» осуществляет виды деятельности, в том числе: содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства 1-5 категорий, и иных объектов, переданных в установленном порядке в оперативное управление.

Из материалов дела следует, что автодорога, на которой произошло причинение ущерба автомобилю Истца при вышеназванных обстоятельствах, расположенная по адресу: <адрес>, а также, ливневая канализация, дождевые колодцы, расположенные на ней, в собственности ответчиков либо иных лиц, хозяйственном ведении, оперативном управлении, обслуживании, не находятся(л.д.79,94,97-99,132).

Согласно содержанию письменного ответа МБУ «Благосфера», подготовленного в связи с претензией ФИО1, адресованного Управлению благоустройства администрации Богородского городского округа(л.д.70-71) ответственность за содержание дорожного покрытия возложено на Управление капитального строительства и дорожного хозяйства администрации Богородского городского округа. Ливневая канализация по <адрес> на балансе МБУ «Благосфера» не находится.

При этом, суд обращает внимание, что автомобильная дорога с КН 50:16:0301004: 5493, протяженностью 1111,0 м, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью - администрации Богородского городского округа <адрес>.

Доказательств того, что участок автодороги у <адрес> к вышеназванной автодороге не относится и, ответственность за ее содержание несет иная организация на законных основаниях, ответчиком - администрацией Богородского городского округа <адрес>, суду не представлено.

По ходатайству ответчика - администрации Богородского городского округа <адрес> судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимая Экспертная Организация «Макс»(ООО НЭО «МАКС») – ФИО3

Согласно выводам эксперта в Заключении №S(л.д.142-176), которым исследовались материалы дела в полном объеме, в том числе, вышеназванное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: наезд ФИО2 левым колесом исследуемого автомобиля, произошел именно на лоток водоотводный с отсутствующей защитной решеткой ливнесточной(т.е. не в канализационный люк и не в выбоину)(л.д.154). При наезде левым колесом исследуемого автомобиля на лоток водоотводный с отсутствующей защитной решеткой ливнесточной со скоростью близкой к 20 км/ч невозможно получить одномоментно комплекс повреждений, описанный в акте осмотра ИП ФИО4 и даже только шины(л.д.161).

Все повреждения, описанные в экспертном заключении №ПВ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент события» ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным актом осмотра, а также в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 не могли быть следствием рассматриваемого ДТП и, находиться с ним в причинно-следственной связи(л.д.163), вследствие чего, эксперт стоимость восстановительного ремонта автомобиля не исчислял.

На поставленные судом вопросы, экспертом представлены выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, гос. рег. знак Р574 МТ150 в данном конкретном случае не исчислялась(1); все повреждения, учтенные при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, экспертным заключением, выполненным ИП ФИО4, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не отвечают характеру и обстоятельствам ДТП с технической точки зрения(2); стоимость уже произведенного восстановительного ремонта автомобиля на основании фактически подтвержденных расходов истца и осмотра автомобиля, если ремонтные работы были произведены, не представляется возможным(3); средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 750.400 рублей.

Не доверять вышеназванному Заключению эксперта ООО НЭО «МАКС», предупрежденного об уголовной ответственности, у суда нет оснований, поскольку оно содержит полные и ясные выводы на поставленные вопросы, исследовательская часть не противоречит выводам и согласуется с ними.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом вышеназванных обстоятельств, установленных ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское», с которыми согласилась Истец, ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов водитель ФИО2, управляя принадлежащим Истцу на праве собственности автомобилем марки Тойота Авенсис г/н №, двигаясь по автодороге, расположенной по <адрес>, совершила наезд левым передним колесом автомобиля на водоотводный лоток с отсутствующей на нем ливнесточной защитной решеткой, вследствие чего, ущерб автомобилю причинен не был.

Т.е. доказательств, подтверждающих доводы иска – оснований, для наступления деликтной ответственности, вследствие причинения вреда имуществу, Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

При этом суд, оценивая, как не подлежащие удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, исходит из того, что защита нарушенных имущественных прав путем компенсации морального вреда в силу ст.ст.150,151 ГК РФ, не предусмотрена. Кроме этого, исковые требования о компенсации морального вреда заявлены Истцом в пользу третьего лица – ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ управляла принадлежащим Истцу на праве собственности автомобилем.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта(л.д.140,141), подлежат возмещению за счет ответчика - администрации Богородского городского округа <адрес>, по правилам ст.95, ч.1 ст.96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт гражданина РФ №) к администрации Богородского городского округа <адрес>(ОГРН <***>), муниципальному бюджетному учреждению «Благосфера»(ОГРН <***>) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, а также, судебных расходов, отказать.

Взыскать с администрации Богородского городского округа <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимая Экспертная Организация «Макс» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 25.000(двадцать пять тысяч)рублей, размещенные на депозитном счете управления Судебного департамента в <адрес>(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: