Решение № 2-998/2018 2-998/2018~М-759/2018 М-759/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-998/2018

дело № 2-998/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

19 июля 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Л.В. Колобовой,

при секретаре Е.Г. Сурковой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации вреда, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ФИО3 в ее пользу стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникших вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 137196 рублей 23 копейки, УТС в размере 16900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7281 рубль 92 копейки. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в на автодороге в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Сотрудниками ГИБДД МВД России по г. Орску виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший пп. 1.3, 1.5, 19.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинен имущественный ущерб. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не застрахована. Просила иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", АО "ЮЖУРАЛЖАСО", ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", АО "ЮЖУРАЛЖАСО", третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, подтверждается административным материалом и сторонами не оспорен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший пп. 1.3, 1.5, 19.10 ПДД РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные доказательства в соответствии со ст.55 ГПК РФ получены в предусмотренном законом порядке, исследованы в совокупности, подтверждают вину ФИО3 в совершении ДТП.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

По сведениям ГИБДД на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО4

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений представителя истца следует, что при оформлении документов после ДТП ФИО3 представил сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи автомобиля, пояснив, что приобрел его недавно и не успел оформить регистрацию права собственности в ГИБДД.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленных по факту ДТП, отражено, что момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанное обстоятельство сторонами спора не оспорено.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате виновных действий собственника автомобиля водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести ФИО3.

С учетом изложенного, основания для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО4 судом не усматриваются. Таким образом, в удовлетворении требований к ФИО4 необходимо отказать.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ООО «МЭКА». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 171540 рублей 10 копеек, с учетом износа – 137196 рублей 23 копейки, УТС - 16900 рублей, расходы по производству экспертизы составили 2000 рублей.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами спора не заявлено.

Таким образом, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу истца сумма ущерба составляет 154096 рублей 23 копейки, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 137196 рублей 23 копейки, УТС - 16900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так как расходы истца по оплате стоимости отчета ООО «МЭКА» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сумме 2000 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, вызваны недобросовестными действиями ФИО3, являются необходимыми расходами истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующая об оплате истцом ООО «Юридическое бюро «Сириус» расходов по составлению иска в размере 1000 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

При подаче иска в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 4281 рубль 92 копейки.

В связи с необходимостью удовлетворения исковых требований в размере 154096 рублей 23 копейки, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4281 рубль 92 копейки.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 137196 рублей 23 копейки, УТС в размере 16900 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4281 рубль 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска (подпись) Л.В.Колобова