Решение № 2А-1175/2017 2А-1175/2017~М-1114/2017 М-1114/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2А-1175/2017

Дело № 2а-1175/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан 06 октября 2017 года

Алданский районный суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Литвиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления по вопросам миграции МВД России по РС (Я). В обоснование заявления указано, что, истец является гражданином Республики Армения. [Дата] истцу был выдан вид на жительство сроком действия до [Дата] В отделении по вопросам миграции ОМВД России по Алданскому району [Дата] истец узнал, о том, что решением Управления по вопросам миграции МВД России по РС (Я) истцу аннулирован вид на жительство на основании подп. 11 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в связи с тем, что он находился за пределами России свыше шести месяцев. В тот же день его ознакомили с данным решением, изъяли его вид на жительство. Копии решения не выдали, уведомления об аннулировании вида на жительства он также не получал. Истец полагает, что решение административного ответчика незаконно поскольку [Дата] находясь в Армении истец был вынужден обратиться в больницу по поводу острого нарушения мозгового кровообращения. В связи, с чем на протяжении 4 месяцев он проходил курс лечения в специализированной больнице ООО «Чермак Иванданоц», что подтверждается справкой [Номер] от [Дата] Истец [Дата] был выписан с больницы и [Дата] вернулся на территорию России. Таким образом, он находился длительное время за пределами России по уважительным причинам, что было обусловлено состоянием его здоровья, крайней необходимостью лечения и отсутствием возможности его передвижения. По объективным и не зависящим от него обстоятельствам он не имел возможности уведомить административного ответчика о причинах своего отсутствия в России. Просит признать незаконным и отменить решение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется телефонограмма [Номер] от [Дата] о рассмотрении административного дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности на требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, пояснил, что истец выехал из России [Дата], планировал вернуться в апреле 2017 года, но по состоянию здоровья был вынужден обратиться в больницу и пройти стационарное лечение. Настаивал признать незаконным и отменить решение об аннулировании вида на жительство истца в Российской Федерации

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности с иском не согласились, пояснили, гражданину ФИО1 было разъяснено, что вид на жительство может быть аннулирован, в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о выдаче вида на жительство от [Дата]. ФИО1 [Дата] был также ознакомлен с заключением УФМС России по Республике Саха (Якутия) о выдаче вида на жительство, при этом ему разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные положениями Федерального закона №115-ФЗ, о чем свидетельствует подпись заявителя в расписке от [Дата] Также доводы ФИО1 о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае решений о не разрешении въезда, нежелательности пребывания или депортации в отношении ФИО1 со стороны Управления не принимались. Полагали, необходимым отметить, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции» свою деятельность полиция осуществляет в точном соответствии с законом. Согласно письма ГУВМ МВД России от [Дата] [Номер], правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации». Исчерпывающий перечень оснований для отказа или аннулировании вида на жительство установлен Федеральным законом. Федеральный закон, за исключением случаев. Установленных подпунктом 13 пункта 1 статьи 7 и пунктом 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона, не рассматривает критерии личности иностранного гражданина в качестве обстоятельств, в силу которых возможно неприменение конкретных оснований, установленных Федеральным законом, при принятии решений по вопросам разрешения на временное проживание и вида на жительство. Полагали, что Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) решение об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Армения ФИО1 принято правомерно, настаивали в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив, огласив материалы административного иска, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 [Дата] года рождения, является гражданином Республики Армения.

Решением Управления ФМС России по РС (Я) от [Дата] ФИО1 выдан вид на жительство со сроком действия до [Дата]

Судом установлено, ФИО1 выехал с территории России [Дата] в Республику Армения и вернулся в Россию только [Дата].

Указанные обстоятельства истцом, представителем истца не оспариваются.

[Дата] решением МВД по РС (Я) гражданину ФИО1 аннулирован вид на жительство на основании подпункта 11 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что заявитель находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие принятого решения закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев.

В судебном заседании установлено, истец находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев с [Дата] по [Дата].

При этом, доводы истца, о том что, [Дата] находясь в Армении был вынужден обратиться в больницу по поводу острого нарушения мозгового кровообращения, в связи, с чем на протяжении 4 месяцев проходил курс лечения, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

Из справки [Номер] от [Дата] представленной истцом ФИО1 следует, что справка выдана ФИО5, [Дата] г.р., соответственно фамилия, указанная в справке не соответствует фамилии в переводе паспорта гражданина Республики Армения.

Кроме того, данная справка не подтверждает нахождение истца на длительном лечении в стационарном лечебном учреждении, поскольку в справке указано, что ФИО1 обратился за медицинской помощью.

Также истцом в суд не представлены другие доказательства о нахождении истца на длительном лечении в стационарном лечебном учреждении, не представлена медицинская карта больного, доказательства условий, сроков и порядок предоставления медицинских услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность иностранного гражданина не покидать территорию Российской Федерации более чем на шесть месяцев вытекает из требований пп. 11 п. 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Кроме того, проживание сына истца на территории Российской Федерации не является существенным для дела обстоятельством, поскольку указанное лицо состоит в гражданстве Республики Армения, выбор места жительства для указанного лица носит добровольный характер.

Следовательно, суд не принимает доводы истца о необходимости учета при разрешении заявленного спора его права на уважение его личной и семейной жизни ввиду наличия у него сына на территории России, и не усматривает оснований для распространения на административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку оспариваемые действия административного ответчика не ограничивают прав истца ФИО1 на семейную жизнь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца, так как незаконность действий административного ответчика не нашла своего подтверждения.

Следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, в связи, с чем нарушений оспариваемым решением прав и свобод административного истца не допущено, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами по делу в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алданского районного суда

Республики ФИО6 Капралова