Апелляционное определение № 33-5377/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Шандецкая Г.Г.

УИД: 61RS0003-01-2025-004916-10

Дело № 33-5377/2026

Дело № 2-3250/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Боровой Е.А.,

судей Хомич С.В., Алферовой Н.А.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МСБ-Лизинг» к АО «Специализированный застройщик завод ЖБИ-3», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «МСБ-Лизинг» обратилось в суд с иском к АО «Специализированный застройщик завод ЖБИ-3» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МСБ-Лизинг» и АО «СЗ завод ЖБИ-3» заключён договор финансовой аренды (лизинга) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2022, по условиям которого истец приобрёл имущество и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование с обязанностью внесения лизинговых платежей в размере и сроки, предусмотренные договором и графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ФИО1 заключён договор поручительства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 1 863 202,36 руб., договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 11 160,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2025 года исковые требования ООО «МСБ-Лизинг» удовлетворены.

С АО «СЗ завод ЖБИ-3» и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 1 863 202,36 руб., пени в размере 11 160,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 654 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взысканной неустойки и уменьшить её размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется только ФИО1 и только в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия проверяет решение суда в указанной части.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 22, 323, 333, 363, 393, 614, 665 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, а также предусмотренной договором неустойки.

При этом суд первой инстанции рассмотрел доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки допускается лишь в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявляющее требование о её уменьшении.

Между тем доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Как верно отметил суд, исключительных обстоятельств, позволяющих в данном случае снизить размер договорной неустойки, ответчиками не приведено и материалы дела не содержат.

Судом установлено, что истцу лизинговые платежи за период июнь-август 2025 года не произведены в установленные договором сроки, тем самым констатировано нарушение прав истца на своевременную оплату, в связи с чем, договором предусмотрено взыскание с ответчика неустойки, при этом злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки, последствиям нарушенного обязательства, наличия непреодолимой силы, не позволившей своевременно осуществить оплату, недобросовестности в действиях истца, суду не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд правомерно не усмотрел, поскольку, неустойка в размере 11 160,22 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства.

Данный размер неустойки, как по мнению суда, так и судебной коллегии будет отвечать ее задачам и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026 г.