Апелляционное определение № 33-1241/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-1241/2026

УИД 78RS0015-01-2021-010612-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при секретаре

ФИО2, ФИО3,

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 116 089 рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3521 рубля 79 копейки, расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, водитель виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места происшествия и не был установлен.

Транспортное средство Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» Полис Премиум серия АА №.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 116 089,36 руб.

Согласно административному материалу неустановленный водитель нарушил п. 8.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию, собственником транспортного средства является ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не застрахована.

Определением невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2023 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворены, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 089 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3500 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2023 года заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2023 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменено по заявлению ФИО1, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Протокольным определением суда от 3 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена собственник транспортного средства Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2025 года постановлено исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 денежные средства возмещение ущерба в размере 116 089 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 521 рубль 79 копеек и расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2025 года отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не подтверждается материалами дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 марта 2026 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное дело рассмотрено в незаконном составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

ФИО6 представила письменные объяснения относительно предмета спора.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник ФИО6 получило повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, капот.

Определением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Как следует из постановления инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого манёвра, при необходимости не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованное ФИО6, тем самым не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не выявлено.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1

Из объяснений водителя ФИО6, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования, следует, что ее автомобиль Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был припаркован на придомовой территории, другой участник ДТП двигался задним ходом на автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ударил своим задним правым углом ее припаркованный автомобиль, и уехал с места происшествия.

В подтверждение данных обстоятельств, ФИО6 представила видеофиксацию дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно счету ООО «Автополис Кудрово» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 116 089,36 рублей (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в переделах выплаченной суммы в размере 116 089,36 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах».

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В данном деле, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются определением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия; постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока проведения административного расследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого манёвра, при необходимости не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованное ФИО6; объяснениями водителя ФИО6, полученными ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования, из которых следует, что ее автомобиль Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был припаркован на придомовой территории, другой участник ДТП двигался задним ходом на автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ударил своим задним правым углом ее припаркованный автомобиль; а также видеофиксацией дорожно-транспортного происшествия; карточкой учета транспортных средств, из которой следует, что собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1

Представленные доказательства в совокупности подтверждают то обстоятельство, что ответчик ФИО1 является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

В свою очередь, ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что вред причинён не по его вине.

Доводы ответчика о том, что представленная в материалы дела видеофиксация дорожно-транспортного происшествия не может быть принята в качестве доказательства, поскольку на видеофиксации указана дата, отличная от даты дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из письменных объяснений ФИО6, полученных судом апелляционной инстанции, представленная видеофиксация дорожно-транспортного происшествия была получена с камеры видеонаблюдения, находящейся в школе-интернате, расположенной напротив парковочной площадки. Несоответствие даты, указанной на видеофиксации, дате дорожно-транспортного происшествия, вызвано неправильной установкой даты на видеорегистраторе.

Доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчику разъяснено право представить доказательства, подтверждающие те возражения, на которые он ссылается, в том числе, право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для проверки доводов о наличии (отсутствии) повреждений его автомобиля; а также для решения вопроса о том, могли ли быть причинены повреждения автомобилю ФИО6 Suzuki Vitara, автомобилем ответчика Toyota Corolla.

Ответчик против назначения по делу судебной экспертизы возражал.

Таким образом, ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о наличии оснований об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы возмещения ущерба в порядке суброгации.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 116 089,36 рублей.

Доказательства, опровергающие размер ущербу, ответчиком также не представлены.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба в размере 116 089 рублей 36 копеек.

В связи с тем, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" также подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» понесли судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3521,79 рубль.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт несения расходов на уплату государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3521,79 рубль.

Поскольку решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2025 года постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, повлиявших на исход дела, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу СПАО "Ингосстрах", <данные изъяты>, денежные средства в возмещение ущерба в размере 116 089 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3521 рубль 79 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.