Решение № 2-531/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-531/2025

Дело № 2-531/2025

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года с. Баган

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Боровко А.В.,

при секретаре Савва Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит возместить материальный ущерб за счет ответчиков ФИО2 и ФИО3 в размере 747 629,54 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 756,00 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 27.03.2024 по адресу: <...> в 19 часов 20 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi А4» гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «NissanAlmera» гос. номер № припаркованного в отведенном для парковки месте, собственником которого является ФИО1 Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 НО № 554908 от 27.03.2024, протоколом 54 НА № 367556 от 27.03.2024, протоколом 54 ДД № 755636, в соответствии с которыми водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «NissanAlmera», принадлежащий истцу на праве собственности, получил следующие технические повреждения: передний бампер, фары передние левая и правая, левое и правое переднее крылья, капот, левое переднее колесо, решётка радиатора задний бампер крышка багажника. Страховой полис у водителя ФИО2 отсутствует. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NissanAlmera» гос. номер №, истец обратился к ИП 9 По результатам экспертного заключения № 05042412 от 05.04.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 747 629,54 руб. Стоимость услуг оценщиков составила 8 000,00 руб.2500 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания, исходя из требований процессуального законодательства. Почтовую корреспонденцию по месту регистрации и проживания не получают, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Поскольку ответчики сообщили государственному органу о месте своего нахождения путем регистрации, почтовую корреспонденцию по указанному им адресу не получают, ответчиков следует считать надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Никаких документов, свидетельствующих об уважительной причине неявки, суду не предоставлено.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль «NissanAlmera» гос. номер №, 2010 г.в..

27.03.2024 по адресу: <...> в 19 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi А4» гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «NissanAlmera» гос. номер № припаркованного в отведенном для парковки месте, собственником которого является ФИО1

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 НО № 554908 от 27.03.2024, протоколом 54 НА № 367556 от 27.03.2024, протоколом 54 ДД № 755636.

В соответствии с протоколом 54 ПК № 2600422 об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определением 54 000 № 163997 от 27.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ.в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «NissanAlmera», принадлежащий истцу на праве собственности, получил следующие технические повреждения: передний бампер, фары передние левая и правая, левое и правое переднее крылья, капот, левое переднее колесо, решётка радиатора задний бампер крышка багажника.

Согласно экспертного заключения, подготовленного ИП 9 № 05042412 от 05.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanAlmera» гос. номер № 747 629,54 руб.

Собственником автомобиля «Audi А4» гос. номер № согласно договора купли – продажи транспортного средства от 24.02.2022 является ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам специалиста ИП 9, указанное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от 27.03.2024.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Допуск к управлению транспортным средством не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля «Audi А4» гос. номер № являлся ФИО3, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на указанное лицо, как законного владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом, доказательств тому, что в момент ДТП принадлежащий ответчику ФИО3 автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба с виновника ДТП ФИО2 не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ЕК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет 747 629,54 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба 747 629,54 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате досудебной экспертизы по определению размера материального ущерба в сумме 8 000,00 руб., что подтверждается чеком на оплату.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 756,00 руб., что подтверждено чеком по операции от 25.06.2024.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 756,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1(паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 747629,54руб., в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу - 8000,00 руб., расходы на уплату госпошлины – 10 756,00 руб., а всего взыскать 766 385 (семьсот шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2025 года.

СУДЬЯ: подпись