Апелляционное определение № 33-4185/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Васильев А.А. УИД: 61RS0025-01-2025-001318-35

Дело № 33-4185/2026

Дело № 2-780/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.

при секретаре Туаевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 31.12.2022 по 18.09.2025 на сумму 675671,24 руб., процентов в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31757 руб. В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что 30.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен беспроцентный заем в размере 4000000 рублей на срок до 31.12.2022. Денежные средства истец предоставил, однако заемщик обязательства по возврату суммы займа не выполнил. Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 06.05.2024г. по гражданскому делу №2-340/2024 удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в её пользу указанной суммы займа. Поскольку указанный договор займа, заключенный между истцом и ответчиком не был расторгнут, обязательства по договору продолжают свое действие, до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, денежные средства в счет погашения долга ответчиком не уплачены.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2025 года удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, полагает, что оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств не имелось, поскольку такая мера не предусмотрена федеральным законодательством. Полагает, что истцом представлен неверный расчет процентов, в связи с чем с апелляционной жалобой представлен свой расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 30.08.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен заем в размере 4000000 руб. на срок до 31.12.2022.

Вступившим в законную силу решением Багаевского районного суда Ростовской области от 06.05.2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 4000000 руб., госпошлина в размере 28200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 809,395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполнил.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Взыскание судом процентов за пользование займом по дату фактического возврата займа, вопреки доводу апеллянта, соответствует положениям пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Аналогичные положения изложены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 48, в котором указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод апеллянта, связанные с неверным определением периода начисления процентов, основаны на неверном толковании норм материального права.

Положениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 18.09.2025 составляет 1675671,24 руб. Данный расчет судебной коллегией проверен и признается математически верным, а также соответствующим требования закона. То обстоятельство, что 01.01.2023 приходится выходным праздничным днем и расчет необходимо производить с первого рабочего дня (10.01.2023) не основан на нормах ст. 395 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений по их применению.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением ответчика по делу и рассмотрении дела в его отсутствии отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела на 04.12.2025, что подтверждается почтовым идентификатором 80403414037758 (л.д. 37), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.