Решение № 2А-1064/2024 2А-1064/2024~М-215/2024 А-1064/2024 М-215/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-1064/2024

Дело №а-1064/2024

УИД 25RS0№-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности <адрес> (далее – УМС <адрес>), указав в обоснование заявленных требований, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, по административному делу №а-2309/2023 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к УМС <адрес> о признании отказа незаконным. Признано незаконным решение УМС <адрес> от 13.04.2023г. №у/28 об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ФИО9, площадью 793 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На УМС <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 10.02.2023г. о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ФИО10, площадью 793 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. дата административный истец обратился в УМС <адрес> с заявлением вх. №у (в дополнение к заявлению вх. №у от дата), в котором просил повторно рассмотреть заявление вх. №у от дата. Решением №у/28 от дата административному истцу вновь отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов с указанием на то, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков под частью здания. С принятым решением административный истец не согласен, указывает, что является собственником индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в заявлении просил предоставить земельный участок для дальнейшей эксплуатации жилого дома, а не части жилого дома. Расположение жилого дома на двух земельных участках с кадастровыми номерами ФИО23 и ФИО11 согласовано администрацией <адрес>. Запись в ЕГРН о праве собственности административного истца на жилой дом не оспорена, не признана недействительной, доказательств незаконности нахождения жилого дом на земельном участке с кадастровым номером ФИО12 не имеется. Обстоятельства, установленные решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по делу №а-2309/2023 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. С учетом этого, просит признать незаконным решение УМС <адрес> об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ФИО13 площадью 793 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», выраженное в письме №у/28 (№у/28) от дата; обязать УМС <адрес> предоставить административному истцу по договору купли-продажи в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером ФИО14 площадью 793 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с УМС <адрес> в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента ее присуждения (дата объявления резолютивной части решения суда) и до его фактического исполнения.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО8 поддержали заявленные требования.

Представитель УМС <адрес> ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является правообладателем объекта недвижимости - жилой дом, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>.

Указанный объект недвижимости расположен на земельных участках с кадастровыми номерами ФИО24 и ФИО15, что подтверждается сведениями ЕГРН.

дата ФИО1, на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, обратился в Управление муниципальной собственности <адрес> с заявлением предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ФИО16, площадью 793 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 0,2 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», цель предоставления: для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Решением Управления муниципальной собственности <адрес> от дата №у/28, ФИО5 отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, по причине того, что письмом от дата №у ранее сообщалось о невозможности предоставления вышеуказанного земельного участка, так как согласно договору аренды от дата №-Ч-Д-2487 данный участок был предоставлен для целей, не связанных со строительством.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, по административному делу №а-2309/2023 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к УМС <адрес> о признании отказа незаконным. Признано незаконным решение УМС <адрес> от 13.04.2023г. №у/28 об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ФИО17, площадью 793 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На УМС <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 10.02.2023г. о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ФИО18, площадью 793 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

дата административный истец обратился в УМС <адрес> с заявлением вх. №у (в дополнение к заявлению вх. №у от дата), в котором просил повторно рассмотреть заявление вх. №у от дата.

Решением УМС <адрес>, оформленным уведомлением №у/28 (№у/28) от дата, административному истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка.

В обоснование принятого решения указано, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков под частью здания.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и о нарушении указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регулируется статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, с кадастровым номером 25:28:050021:815, площадью 435,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В выписке из ЕГРН указан вид объекта – «здание».

Как установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата, запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на жилой дом в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана, доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером ФИО19 в материалах дела не имеется, вид разрешенного использования земельного участка допускал строительство индивидуального жилого дома, судебного решения о сносе индивидуального жилого дома не выносилось, ограничений оборотоспособности испрашиваемого земельного участка, предусмотренных статьей 27 ЗК РФ не установлено. Право собственности административного истца на индивидуальный жилой дом не оспорено и отсутствующим не признано.

С учетом этого, приведенный в оспариваемом решении довод административного ответчика о том, что объект недвижимости, для эксплуатации которого ФИО1 испрашивается предоставление земельного участка, является жилым помещением с наименованием «жилой дом», а действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков под частью здания противоречит как сведениям ЕГРН, так и установленным вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствам.

Поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого решения, его принятие по результатам должного рассмотрения обращения заявителя, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, суд на основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с возложением на УМС <адрес> обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО6 путем повторного рассмотрения заявления от дата вх. №у о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ФИО20 площадью 793 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Вопреки требованиям административного истца, оснований для возложения на административного ответчика обязанности предоставить административному истцу по договору купли-продажи в собственность за плату без проведения торгов испрашиваемый земельный участок не имеется учетом закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа разделения властей, не допускающего вмешательство судебных органов в деятельность исполнительных органов власти. Поскольку судам не представлено право подменять собой исполнительные органы власти и принимать решения по предметам их ведения, возложение в судебном порядке на административного ответчика указанной обязанности приведет к вмешательству в организационно-распорядительную деятельность уполномоченного органа.

Оснований для удовлетворения требований о взыскания судебной неустойки не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В то же время в абзаце втором пункта 30 того же постановления разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В данном случае, правоотношения сторон носят административный характер, так как административным истцом оспаривается решение УМС <адрес>, наделенного публичными полномочиями. Исходя из этого, судебная неустойка на случай неисполнения административным ответчиком судебного акта не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности <адрес> об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ФИО21 площадью 793 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», выраженное в письме №у/28 (№у/28) от дата.

Обязать Управление муниципальной собственности <адрес> устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления заявления от дата вх. №у о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ФИО22 площадью 793 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – дата.

Судья Т.А.Михайлова