Решение № 2-423/2019 2-423/2019(2-5048/2018;)~М-5325/2018 2-5048/2018 М-5325/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-423/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное Общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (далее по тексту - АО МФК «Микро Капитал») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с Договором микрозайма № от 22.11.2017 года АО МФК «Микро Капитал» предоставило ФИО1 денежный микрозайм в размере 1 000 000 рублей, на 1 682 дня, со сроком возврата до 01.07.2022 года.

Согласно п. п. 1, 2 указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат.

Пункты 1 и 2 Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 41 % в год от суммы микрозайма, что составляет 1 200 392 рубля 20 копеек за весь период микрозайма.

Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ФИО1, составляла бы 2 200 392 рубля 20 копеек.

Возврат микрозайма был обеспечен: поручительством ФИО3 по договору поручительства № от 21.11.2017 года; поручительством ФИО2 по договору поручительства № от 21.11.2017 года; поручительством ФИО4 по договору поручительства № от 21.11.2017 года; договором залога движимого имущества № от 21.11.2017 года, а именно: автомобиля ГАЗ-322133, 2008 года выпуска, (VIN) №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС №. Место нахождения заложенного имущества: <адрес>.

Ответчиком ФИО1 с нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, произведено частичное погашение задолженности по Договору на общую сумму 419 500 рублей, из них: основной долг - 88 238 рублей 60 копеек; проценты - 330 912 рублей 50 копеек; неустойка - 348 рублей 90 копеек.

Последний платеж в счет погашения микрозайма ответчик ФИО1 произвела 31.10.2018 года. После этого, выплаты в счет погашения микрозайма заемщиком не производились. Неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность, ФИО1 проигнорировала.

В соответствии с п. 7.2. Общих условий договора потребительского займа, займодавец имеет право досрочно потребовать возврат выданного займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пункт 12 индивидуальных условий Договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Размер неустойки по состоянию на 14.12.2018 года составляет 3 465 рублей 47 копеек.

На 14.12.2018 года за ФИО1 образовалась задолженность по Договору микрозайма в размере 989 281 рубль 87 копеек, из них: основной долг - 911 761 рубль 04 копейки; проценты за пользование займом - 74 055 рублей; неустойка - 3 465 рублей 47 копеек.

Согласно п. п. 1.1 и 1.3 договоров поручительства, Поручители обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств должника. Поручители отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник.

На неоднократные предложения погасить задолженность заемщика, поручители ФИО2, ФИО4, ФИО3 ответили отказом.

По условиям договора залога движимого имущества (п. 2.7), залогодатель обязан передать залогодержателю предмет залога и все документы незамедлительно с момента получения требований о такой передаче. Ответчик добровольно передать предмет залога отказался.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма № от 22.11.2017 года по состоянию на 14.12.2018 года в размере 989 281 рубль 87 копеек, из них: основной долг - 911 761 рубль 04 копейки; проценты за пользование займом - 74 055 рублей; неустойка - 3 465 рублей 47 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 19 092 рубля 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества № от 21.11.2017 года имущество, принадлежащее ФИО3 - автомобиль ГАЗ-322133, 2008 года выпуска, (VIN) №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС №. Место нахождения заложенного имущества: <адрес>.

Представитель истца АО МФК «Микро Капитал», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 22.11.2017 года между АО МФК «Микро Капитал» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ на сумму 1 000 000 рублей, под 41 % годовых, сроком до 01.07.2022 года.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение заключенного между Займодавцев и Заемщиком Договора микрозайма, 21.11.2017 года АО МФК «Микро Капитал» были заключены договора поручительства: № с ФИО3; № с ФИО2; № с ФИО4, по условиям которых Поручители обязались отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по основному договору. Поручители и Должник отвечают перед Кредитором по основному договору солидарно.

ФИО1 нарушались сроки погашения займа, а с 31.10.2018 года платежи в счет погашения задолженности не производились.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору микрозайма по состоянию на 14.12.2018 года, составляет 989 281 рубль 87 копеек, в том числе: основной долг - 911 761 рубль 04 копейки; проценты за пользование займом - 74 055 рублей; неустойка - 3 465 рублей 47 копеек.

Представленный расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет ответчиками не оспаривался и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по договору микрозайма Заемщиком ФИО1, а также несущими с ним солидарную ответственность Поручителями ФИО3, ФИО2 и ФИО4 не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по договору микрозайма № от 22.11.2017 года по состоянию на 14.12.2018 года в размере 989 281 рубль 87 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма, между АО МФК «Микро Капитал» был заключен договор залога движимого имущества № от 21.11.2017 года, в соответствии с которым ФИО3 передал в залог займодавцу принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-322133, 2008 года выпуска, (VIN) №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС № №, залоговой стоимостью 300 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности, образовавшейся за ФИО1 перед АО МФК «Микро Капитал» по договору микрозайма № от 22.11.2017 года.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако, в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от 11.12.2018 года и № от 11.12.2018 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 19 092 рубля 82 копейки.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца в общей сумме 989 281 рубль 87 копеек.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца по имущественным требованиям, подлежащим оценке, составляет 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть 5 200 рублей + 1 % от 789 281 рубля 87 копеек = 5 200 рублей + 7 892 рубля 82 копейки = 13 092 рубля 82 копейки.

Судом также удовлетворено одно имущественное требование, не подлежащее оценке - об обращении взыскании на заложенное имущество.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма № от 22.11.2017 года по состоянию на 14.12.2018 года в размере 989 281 (девятьсот восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят один) рубль 87 копеек в том числе: основной долг - 911 761 рубль 04 копейки; проценты за пользование займом - 74 055 рублей; неустойка - 3 465 рублей 47 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 19 092 (девятнадцать тысяч девяносто два) рубля 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества № от 21.11.2017 года, принадлежащее ФИО3 транспортное средство - автомобиль ГАЗ-322133, 2008 года выпуска, (VIN) №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС №, находящийся по адресу: <адрес>, реализовав с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.02.2019 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.