Решение № 2-4881/2017 2-4881/2017~М-5028/2017 М-5028/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4881/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «РИВАС МО», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017. по 05.10.2017. в сумме 916930 руб. 02 коп.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от 14.12.2014., является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик. По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры, в срок не позднее 31.12.2016, стоимостью по ДДУ – 5255617 руб. 18 коп. Обязательства по оплате объекта истцом исполнены. Квартира истцу не передана. Истец обратился к ответчику, с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, Ответа на претензию от ответчика не поступало, неустойка не выплачена.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Пояснили, что квартира до настоящего времени не передана, застройщик своевременно не уведомил истца о переносе сроков строительства, справедливую денежную компенсацию не предложил, оснований к снижению неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв в письменной форме, в котором просил применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства, пояснил, что строительство дома завершено, жилой дом введён в эксплуатацию.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Наличие правоотношений сторон и исполнение финансовых обязательств истцом, ответчик не оспаривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец и ответчик 14.12.2014. заключили договор участия в долевом строительстве. По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность отдельной квартиры, в срок не позднее 31.12.2016, стоимостью по ДДУ – 5255617 руб. Обязательства по оплате объекта истцом исполнены. Квартира истцу до настоящего времени не передана.

10.10.2017 истец обратился к ответчику, с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, ответа на претензию от ответчика не поступило, требование не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнены, поэтому у истца возникло право на получение неустойки с застройщика.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.01.2017. по 05.10.2017. в сумме 916930 руб. 02 коп. Расчёт проверен судом и является правильным.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустоек, принимает во внимание, что частично ответчиком обязательства по строительству дома исполнены, жилой дом введён в эксплуатацию, право требования выплаты неустойки имеют все участники по договору участия в долевом строительстве. При таких обстоятельствах размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению до 400000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Поскольку штраф по своей правовой природе является неустойкой, суд снижает его на основании ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным основаниям до 100000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 7500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «РИВАС МО» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 100000 руб.,

Взыскать с ответчика ООО «РИВАС МО» в пользу муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в мотивированное форме. Мотивированное решение составлено 15.12.2017.

Федеральный судья Зырянова А.А.