Решение № 4/32/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 4/32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 г.

город Гаджиево

Судья Гаджиевского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Птице Д.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 0000 (звание)

ФИО2, (персональные данные),

установил:

ФИО2 во 2-м часу (…) г. у (…), управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак (…), осуществил наезд на припаркованный автомобиль «…», государственный регистрационный знак (…), после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, себя виновным в содеянном признал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства совершения им административного правонарушения.

Помимо признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 00 № 0000 от (…) г., протоколами осмотров транспортных средств от (…) г., справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места происшествия от (…) г., письменными объяснениями Л., являвшегося очевидцем рассматриваемых событий, рапортами сотрудников полиции ОГИБДД по ЗАТО ФИО3 и Б., а также видеозаписью, из которых усматривается, что ФИО2 во 2-м часу (…) г. в (…), выполняя при управлении автомобилем «…», государственный регистрационный знак (…), маневр разворота, совершил наезд на припаркованный автомобиль «…», государственный регистрационный знак (…), принадлежащий З., после чего уехал.

Из протоколов осмотра транспортных средств от (…) г. усматривается, что оба указанных автомобиля имеют механические повреждения: автомобиль «…» в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия заднего бампера с правой стороны, а автомобиль «…» - деформации заднего бампера.

Допрошенный по этому поводу в качестве свидетеля Л. в судебном заседании показал, что во 2-м часу (…) г., находясь в непосредственной близости от дома (…), он видел, как автомобиль «…» государственный регистрационный знак (…), двигаясь задним ходом, совершил наезд в задний бампер автомобиля «…», который был припаркован у указанного дома, после чего автомобиль «…» уехал.

Также Л. пояснил, что видел как у автомобиля «…» сработала сигнализация, что, по его мнению, не могло не остаться незамеченным для водителя автомобиля «…».

Показания свидетеля Л., оснований не доверять которым не имеется, являются последовательными, соответствуют сведениям, имеющимся в материалах дела, и согласуются с данными видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства иследуемого дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями свидетелей З., который в ходе судебного заседания также подтвердил факт повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доказательства, объективно отражающие обстоятельства исследуемого события, являются относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

Поскольку ФИО2, будучи водителем, оставил место дорожно-транспортного происшествия, причастным к которому он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 административного наказания обстоятельствами, смягчающими его ответственность, в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит признать его раскаяние и положительную характеристику по месту службы.

Факт повторного совершения им однородного административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

Несмотря на наличие отягчающего административную ответственность ФИО2 обстоятельства, исходя из обстоятельств дела и обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, следует назначить ему административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 и 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок (…).

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Гаджиевского

гарнизонного военного суда

ФИО1