Решение № 2-3137/2019 2-96/2020 2-96/2020(2-3137/2019;)~М-1816/2019 М-1816/2019 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3137/2019

Дело №2-96/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-002299-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, неустойку предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» по день вынесения решения суда, штраф 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца TOYOTA CELICA г/н № получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 01.04.2019 г. страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 117200 руб., при этом исключены повреждения АВS. С выводом страховой компании истец не согласен.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования, поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить, пояснив, что повреждения блока АВS автомобилем получены именно в ДТП от 23.01.2019г., представить автомобиль экспертам для проверки данных обстоятельствах невозможно, поскольку он продан истцом. Перед продажей блок АВS был восстановлен, но документов, подтверждающих стоимость его ремонта не сохранилось.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что механизм следообразования повреждений автомобиля истца частично соответствует заявленным обстоятельствам ДТП кроме блока АВS. Данные повреждения не соответствуют механизму ДТП получены при иных обстоятельствах. Также полагала, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в польз у истца компенсации морального вреда, а заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителю чрезмерно завышены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Центральным Банком РФ утверждено Положение о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431-П от 19.09.2014г., согласно п.4.15 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2019 года в 13 часов 10 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля TOYOTA CELICA, государственный регистрационный знак X062АЕ/124, под управлением водителя ФИО5, который двигался по <адрес>, и автомобиля Nissan Expert, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который выезжал на <адрес><адрес> из гаражного кооператива.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2019 года, согласно которому ФИО4 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Nissan Expert, г/н №, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 8.7 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CELICA г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; объяснениями водителя ФИО6 от 23.01.2019 года, данными им в рамках административного дела по факту ДТП, 23.01.2019 года, из которых следует, что он управлял автомобилем TOYOTA CELICA г/н №, а именно двигался по <адрес>, в сторону <адрес> в <адрес>, двигаясь в крайней правой полосе движения, не меняя траектории движения, в этот момент с второстепенной дороги выехал автомобиль Nissan Expert, г/н №, который не уступил ему дорогу, в связи с чем, произошло ДТП; объяснениями водителя ФИО4 от 23.01.2019 года, данными в рамках административного дела по факту ДТП, из которых следует, что 23.01.2019 года он управлял автомобилем Nissan Expert, г/н №, а именно выезжал с гаражного массива в районе <адрес> в <адрес>, выезжая со второстепенной дороги на главную, не заметил автомобиль TOYOTA CELICA г/н №, который имел преимущественное право движения, допустил с ним столкновение. Свою вину в ДТП признал полностью; схемой ДТП от 23.01.2019 года, которая участниками ДТП подписана и не оспорена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО4, который управляя автомобилем Nissan Expert, г/н №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, двигающемуся по главной, связи с чем допустил столкновением с принадлежащим ФИО1 автомобилем TOYOTA CELICA г/н №, под управлением ФИО6

При этом, судом не установлено вины в ДТП, водителя автомобиля TOYOTA CELICA г/н № ФИО6

Согласно справке о ДТП от 23.01.2019 года автомобиль TOYOTA CELICA г/н №, в ДТП получил механические повреждения: переднего бампера, переднего заднего крыла, переднего правого фонаря ближнего света.

Согласно справке о ДТП от 23.01.2019 года гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Expert, г/н №, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», что подтверждается полисом ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA CELICA г/н №, ФИО5 и его собственника ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA CELICA г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

11.03.2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 23.01.2019 года.

12.03.2019 года ответчик произвел осмотр транспортного средства. В соответствии с актом осмотра от 12.03.2019 года, ответчик в рамках п. 3.14 Правил ОСАГО обратился с заявкой на проведение транспортно-трасологического исследования, с целью выявления обстоятельств происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Компакт Эксперт» от 01.04.2019 года, в ходе анализа предоставленных материалов, в результате ДТП не мог быть поврежден блок АВS. В связи с чем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 117 200 рублей, без учета повреждений блока АВS, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2019 года № 166533. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 19.06.2019 года была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

Как следует из заключения эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № 194/2019, из исследовательской его части, при детальном исследовании повреждений блока ABS автомобиля Тойота, экспертом определяется, что данный блок имеет повреждения, связанные с разрушением корпуса. Данные разрушения в виде сколов элементов штекерного разъема, а также повреждения в виде глубоких задиров и бороздок по наружной поверхности корпуса, располагаются в передней части корпуса перед задней частью правой передней блок фары (см. фото 1). В свою очередь, в задней части правой блок фары, примерно напротив поврежденной части блока ABS, имеется головка болта, выступающего из корпуса фары (указан красной стрелкой на фото 1). Данный элемент фары, достаточно прочный и, с технической точки зрения, при смещении фары назад и влево мог упереться в корпуса блока ABS и своими гранями мог разрушить корпус блока ABS и оставить на нем следы в виде глубоких бороздок и задиров на пластике. Для более категоричного вывода эксперту на осмотр необходимо предоставить автомобиль Тойота. При этом осмотре, эксперт сможет сопоставить повреждения на корпусе блока ABS с формой задней части правой передней блок-фары ТС, и установить имеются ли парные участки контактирования на этих деталях транспортного средства. И если экспертом будут определены такие участки, то будет дан категоричный вывод о том, что повреждения блока ABS автомобиля Тойота были образованы в результате ДТП, которое произошло 21.01.2019 года с участием автомобилей TOYOTA CELICA г/н № и NISSAN EXPERT г/н №. А если таких участков определено не будет, то вывод будет противоположным.

Эксперт ООО Центр независимых экспертиз «Профи» в своем заключении пришел к выводу, что все повреждения автомобиля TOYOTA CELICA, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра транспортного средства без № от 12.03.2019 года составленном ООО «АВАРКОМ-Сибирь» могли образоваться при заявленном механизме ДТП, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Для более категоричного вывода эксперту для исследования необходимо предоставить фотографии с повреждениями автомобиля Ниссан или автомобиль Ниссан с повреждениями, образовавшимися в результате данного ДТП.

Эксперт не исключает того, что блок ABS автомобиля TOYOTA CELICA, государственный регистрационный знак № мог быть поврежден при заявленном механизме ДТП, по причинам, указанным в исследовательской части заключения, но для более категоричного вывода эксперту, на осмотр, необходимо предоставить автомобиль TOYOTA CELICA, государственный регистрационный знак №. Осмотр нужен для того, чтобы более детально изучить повреждения данного блока и сопоставить их с задней частью правой передней фары ТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CELICA, государственный регистрационный знак № 1991 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, на момент дорожно - транспортного происшествия - 23.01.2019г, составила 258 750,00 руб.

Стоимость материального ущерба автомобиля TOYOTA CELICA, государственный регистрационный знак № 1991 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия - 23.01.2019 г., с учетом округления составила 175 855,00 руб.

Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля TOYOTA CELICA, государственный регистрационный знак № 1991 года выпуска, по состоянию на дату ДТП - 23.01.2019г, составила 251 000,00 руб.

Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля TOYOTA CELICA, государственный регистрационный знак № 1991 года выпуска, в г. Красноярске и Красноярском крае, в результате повреждений, полученных при ДТП - 03.01.2019г., составила 53 162,00 руб. (расчет стоимости годных остатков прилагается к заключению экспертов).

Согласно смете по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета системы ABS, дополнительно представленной по запросу суда экспертами ООО Центр независимых экспертиз «Профи» к экспертному заключению экспертов № 194/2019 от 28.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета системы АВS составит 195 978 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 113 684,50 рублей.

При этом суд также оценивает предоставленное стороной ответчика экспертное заключение от 01.04.2019 года независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт», из которой установлено, что представленные повреждения в виде отпечатков следов на поврежденных деталях кузова автомобиля TOYOTA CELICA, государственный регистрационный знак №, имеют следы и признаки контакта с следообразующим объектом по направлению приложения спереди назад относительно продольной оси автомобиля, и носят блокирующий характер. В совокупности, представленные повреждения могут быть получены при указанном взаимодействии автомобилей участников, за исключением элементов блока ABS данные повреждения имеют различные причины и характер образования и не могли быть образованы одномоментно при заявленном механизме ДТП. Повреждения блока ABS образованы узколокализованным объектом или поверхностью, не имеют единого следового отпечатка, по приложению разрушающего усилия направлены слева направо, сверху вниз и в своей совокупности противоречат заявленному механизму ДТП. В результате динамического воздействия произошло образование деформации и царапин. Степень твердости поверхности следообразующего объекта соответствует гладкой поверхности кузовных элементов автомобиля. Моделируя механизм образования исследуемых повреждений TOYOTA CELICA, государственный регистрационный знак № составленный по предоставленным фотоматериалам, нельзя исключать, что повреждения указанных элементов автомобиля TOYOTA CELICA, государственный регистрационный знак № быть получены при контакте с автомобилем NISSAN EXPERT г/н № при описанных обстоятельствах, за исключением элементов блока ABS данные повреждения имеют различные причины и характер образования и не могли быть образованы одномоментно при заявленном механизме ДТП. Эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля TOYOTA CELICA, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра, за исключением позиций указанных в ответе на вопрос номер три, могут быть отнесены к последствиям рассматриваемого 23.01.2019 г., повреждения элементов: блока ABS - не могли быть образованы при рассматриваемом механизме ДТП и не могут быть отнесены к последствиям ДТП 23.01.2019 г.

Таким образом, учитывая, что выводы судебной экспертизы о повреждении блока ABS в автомобиле TOYOTA CELICA, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 23.01.2019 года носят вероятностный характер, иных объективных и бесспорных доказательств повреждения блока ABS именно в результате ДТП от 23.01.2019 года материалы дела не содержат, при этом сотрудники ДПС очевидцами события самого ДТП не были, специалистами в области трасологии не являются, поэтому могли лишь зафиксировать повреждения автомобилей со слов их водителей, истцом доказательств в обоснование своих доводов в части повреждения блока ABS именно в ДТП произошедшем 23.01.2019 года не предоставлено, поврежденный автомобиль им продан, суд признает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 23.01.2019г. без учета износа составила - 195 978 рублей, с учетом износа – 113 684,50 рублей; величина итоговой рыночной стоимости автомобиля TOYOTA CELICA, государственный регистрационный знак № 1991 года выпуска, по состоянию на дату ДТП - 23.01.2019г, составила 251 000 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля TOYOTA CELICA, государственный регистрационный знак № 1991 года выпуска, в г. Красноярске и Красноярском крае, в результате повреждений, полученных при ДТП - 03.01.2019г., составила 53 162,00 руб.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП не превышает стоимости его восстановительного ремонта без учета износа, следует признать, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком, составлял 113 684,50 руб.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 117200 руб. выплачено ответчиком истцу 02.04.2019г. (до обращения в суд с данным иском), суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения.

При этом доводы представителя ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному судом отклоняются, поскольку положения Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 в отношении страховых компаний, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств применяются с 01.06.2019г., в том время как с данным иском истец обратился в суд 22.04.2019г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд находит их подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу закона, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 11.03.2019 года, установленный законом 20-дневный срок выплаты истек 30.03.2019 года, однако выплата страхового возмещения в размере 117 200 руб. была произведена ответчиком лишь 02.04.2019 года, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 31.03.2019 года по 02.04.2019г. в размере 3516 рублей исходя из расчета: (117200/100 х 1% х 3 дн.), в связи и чем определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3516 рублей.

При этом оснований для взыскания с ответчика неустойки по день вынесения решения суда не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме до обращения в суд.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в п.п. 81,82 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017г., суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению, со снижением взыскиваемой суммы компенсации до 500 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.04.2019 года.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела - частичное удовлетворение исковых требований, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 10 000 руб. Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. суд полагает завышенными.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2008 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020 года.