Решение № 2-390/2024 2-390/2024~М-245/2024 М-245/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-390/2024

№2-390/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, и страховщик выплатил в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере 45 600 руб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 134 885,00 руб. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом, понесенным истцом, составляет 89 285,00 руб. (134 885,00 руб. – 45 600,00 руб.), которая, по мнению истца, подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика. За подготовку экспертного заключения истец понес расходы в размере 10 000,00 руб., также истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 879,00 руб. и оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., которые просит взыскать с ответчика. Впоследствии представитель истца уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 56 015,91 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, возражали против их удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт "б").

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, и страховщик выплатил в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере 45 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 134 885,00 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которой №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа на дату происшествия составляет 101 615,91 руб., в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству причинены повреждения заднему бамперу в виде разрывов пластика, отсутствует фрагмент, крышке багажника в виде царапин, нарушение ЛКП в нижней части, накладке заднего бампера в виде царапин, задиров и срезов, деформация панели задка в виде изгибов, вмятин с нарушением ребер жесткости, деформация пола запасного колеса в виде изгибов, вмятин в задней части, боковине задней левой (крылу) в виде сколов, нарушения ЛКП в задней торцевой части, данные повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия по локализации, механизму и направлению образования.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО «<данные изъяты>», в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как, по мнению суда, оно достоверно, обосновано, соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС <адрес>, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал, ответил на все интересующие стороны вопросы, пояснив, что бампер подлежит замене, поскольку отсутствие фрагмента ремонту не подлежит. Представленных судом фотоматериалов в электронном виде оказалось достаточным для проведения экспертизы, ему не требовалось осматривать транспортное средств в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из взаимосвязи указанных правовых норм и их разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, в том числе и морального.

Согласно ответу МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

По таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлся ФИО2, с которого подлежит взысканию размер ущерба в сумме 56 015,91 руб., которая образована, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 101 615,91 руб., за минусом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу страховщиком, в размере 45 600 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что бампер не подлежит замене, поскольку может быть произведен его ремонт, страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, вполне достаточно для восстановления транспортного средства, суд находит не обоснованными, поскольку в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 880 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на общую сумму 35 000 руб., подтверждены соответствующими квитанциями, договором на оказание юридических услуг, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела, присутствия в судебных заседаниях, понесенные истцом на оплату услуг представителя, соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 35 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 35 000 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Суд также признаёт необходимыми расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 880 руб., так как указанные расходы были вызваны рассмотрением данного дела и являлись для истца неизбежными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 56 015,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб., по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего 102 895,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.