Решение № 2-1702/2023 2-198/2024 2-198/2024(2-1702/2023;)~М-1404/2023 М-1404/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-1702/2023

по делу № 2-198/2024

УИД 16RS0021-01-2023-001790-73


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеуказанной формулировке, указав в обосновании требований, что 25 августа 2023 года он ошибочно перечислил на счет ответчицы денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем незамедлительно ее известил. Претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств, полученная ответчицей 25 сентября 2023 года, оставлена без ответа.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 25 сентября 2023 года по 8 декабря 2023 года в размере 2 890,42 рублей, а также с 8 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения.

ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, указали на то, что денежные средства были перечислены ответчице ошибочно, не отрицали, что между сторонами были иные правоотношения обусловленные проведением ремонтных работ в Елабужском городском суде, при этом пояснили, что ответчицей обусловленный объем работы был произведен не в полном объеме.

ФИО2 суду пояснила, что спорные денежные средства являются оплатой за проделанную ею работу в здании Елабужского городского суда, при этом указала, что письменного договора между ними не заключалось, по договоренности она должна была провести отделочные работы в 30 кабинете, что и было ею исполнено, в последующем истец попросил сделать ремонт в других кабинетах, однако кабинеты не были подготовлены для штукатурно-молярных работ, также указала, что и ранее работала с истцом.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что по устной договоренности с истцом она с ответчицей произвели штукатурно-молярные работы в здании Елабужского городского суда в 30 кабинете, объем работ и стоимость и срок выполнения работ был определен и согласован ранее с истцом, работы были выполнены качественно и вовремя (до 28 августа 2023 года), денежные средства переводились ответчице, которая в последующем рассчиталась с ней.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует материалам дела и не отрицалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, что отражено в чеке по операции «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, полученная последней ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами также не отрицалось и следует показаниям сторон, свидетеля и приобщенных к материала дела письменных доказательств, что между сторонами имелись правоотношения обусловленные проведением ремонтных, штукатурно-малярных работ в здание Елабужского городского суда Республики Татарстан.

Так между Управлением Судебного департамента Республики Татарстан и ИП ФИО5 заключен государственный контракт №.049 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предусмотрено проведение выборочного капитального ремонта здания Елабужского городского суда Республики Татарстан, цена контракта 1 491 391, 65 рублей, срок выполнения работ 40 календарных дней с момента подписании контракта.

В связи с выполнением работ с нарушением установленных сроков (просрочка 74 дня) Управлением Судебного департамента Республики Татарстан и ИП ФИО5 направлено требование (претензия) о выплате пени в размере 53 889,74 рублей.

10 июля 2023 года ИП ФИО5 ФИО1 выдана доверенность на право представлять интересы юридического лица.

4 сентября 2023 года между ИП ФИО5 и ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последняя обязалась оказать услуги по демонтажным и монтажным работам согласно техзаданию в Елабужском городском суде, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена 195 000 рублей.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, суд, установив, что между сторонами имеются правоотношения обусловленные оказанием ФИО2 истцу услуг по устной договоренности, с учетом не опровергнутых доводов ответчика об оплате за оказанные услуги, приходит к выводу, что платеж произведенный истцом 25 августа 2023 года, не был ошибочным или случайным.

Более того, отрицая доводы ответчика о наличии между ними правоотношений обусловленных произведенными ремонтными работами в здании Елабужеского городского суда, (что было установлено в ходе рассмотрения спора), истец в нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств оказания ФИО2 услуг не надлежащего качества, либо не в установленном объеме, не предоставил.

Следовательно, суд приходит к выводу, об отсутствии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: