Решение № 12-46/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-46/2017

РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Шемчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Альфамобиль» на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОО «Альфамобиль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфамобиль» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Альфамобиль», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости движения на этом участке автодороги - 60 км/ч.

Не согласившись с постановлением, собственник транспортного средства - ООО «Альфамобиль» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что на момент совершения правонарушения общество не являлось владельцем транспортного средства.

Представитель ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, судья, основываясь на требованиях действующего законодательства, полагает, что имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», обязывает водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, водителю транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вменено в вину превышение 28.03.2017 года установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством.

В силу ч.1 ст.2.61 КОАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленного суду договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Альфамобиль» является лизинговой компанией (Лизингодателем) и передало транспортное средство по договору лизинга в финансовую аренду ООО «ГОЛДСИТИТРАНС».

Данное обстоятельство подтверждается также карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которому владельцем указанного транспортного средства по временному учету до ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «ГОЛДСИТИТРАНС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, эксплуатацию транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с момента его фактической передачи –с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора лизинга осуществляло иное лицо – ООО «ГОЛДСИТИТРАНС», как лизингополучатель.

Сведения об отмене или изменении данного договора лизинга на транспортное средство (автомобиль) суду не предоставлены.

Указанные в вышеназванных документах обстоятельства ничем объективно не опровергнуты, однако, при вынесении обжалуемого постановления они учтены не были.

Не доверять представленным ООО «Альфамобиль» документам у судьи нет никаких оснований.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что представленные материалы дела содержат исчерпывающие доказательства тому факту, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, нежели ООО «Альфамобиль».

В связи с установленными судом обстоятельствами, обжалуемое постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по административному делу в отношении ООО «Альфамобиль» – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Следовательно, жалоба ООО «Альфамобиль» является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альфамобиль» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альфамобиль» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья -