Апелляционное определение № 33-3151/2026 от 22 марта 2026 г.

61RS0012-01-2025-003454-39

Судья Кузнецова Д.Ю. № 33-3151/2026

№ 2-2903/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Петриченко И.Г., Баташевой М.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кровля-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее несвоевременную выплату и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петриченко И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с 03.02.2020 по 28.06.2024 работала в ООО «Кровля-Сервис» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора №10 от 03.02.2020 и приказа о приеме на работу № 1 от 03.02.2020.

Приказом от 28.06.2024 № 003-К-000003 она уволена по собственному желанию. Однако, ответчиком ей при увольнении не были выданы трудовой договор № 10 от 03.02.2020, приказ о приеме на работу № 1 от 03.02.2020, копии приказа об увольнении № 003-К-000003 от 28.06.2024, договора о материальной ответственности, должностной инструкции главного бухгалтера, справки о заработной плате за 2020-2024 гг., а также справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах за 2020-2024 гг.,

Согласно справке 2-НДФЛ за 2024 год, ей в апреле 2024 года ей была начислена заработная плата в размере 120000 рублей.

Фактически за 2024 год заработная плата получена ею не в полном объеме, поскольку ей было начислено, согласно справке 2-НДФЛ, за январь 2024 г. - 10 588,24 руб.; за февраль - 78 211,76 руб.; за март - 67 200 руб.; за апрель - 120 000 руб.; за май - 14 400 руб.; за июнь - 90 600 руб. Общая сумма начислений за 2024 год составила 461 713,36 рублей.

По утверждению ФИО1, дополнительным соглашением, заключенным в 2023 году, ей установлен оклад в размере 60000 рублей, а дополнительным соглашением в 2024 году ей установлен должностной оклад в размере 120000 рублей. В соответствии с трудовым договором заработная плата выплачивалась до 10 числа месяца - аванс в размере 50% от заработной платы и до конца месяца, примерно 25 числа - заработная плата (оставшиеся 50%).

На основании изложенного, уточнив на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ООО «Кровля-Сервис» задолженность по заработной плате в размере 451405 рублей за период с 01.01.2024 по 28.06.2024, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 327554,80 рубля и по день фактического расчета включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства занял сторону ответчика, удовлетворяя все ходатайства его представителя и отказывая в удовлетворении ее ходатайств, отводов, препятствуя ее представителю в проведении аудиозаписи судебного заседания, обсуждая с представителем ответчика предстоящий процесс, отказывая в принятии к производству ее уточнений исковых требований, препятствуя доступу к правосудию.

Апеллянт указывает, что судом не мотивировано отказано ей в удовлетворении ходатайств об истребовании в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Центр-Инвест» информации, которую указывал директор ООО «Кровля-Сервис при открытии счетов ООО «Кровля-Сервис» о том, кто имеет право подписи финансовых документов от имени ООО «Кровля-Сервис» и на кого возложена должность главного бухгалтера юридического лица; сведений о том, был ли привязан личный номер телефона ФИО5 к счетам ООО «Кровля-Сервис», выписок движений по счетам ООО «Кровля-Сервис» за период с 01.01.2022 по 26.06.2025; в привлечении к участию в деле в качестве 3 лиц ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7; истребовании в Межрайонной ИФНС № 4 России по Ростовской области сведений о том, за каких лиц - работников ООО «Кровля-Сервис» перечислялись налоговые платежи и иные обязательные платежи в период времени с 01.01.2022 по 26.06.2025 и их размере, справок 2-НДФЛ в отношении всех работников ООО «Кровля-Сервис» за период с 01.01.2022 по 26.06.2025 и их размере; истребовании в ОСФР по Ростовской области сведений о трудовой деятельности на всех сотрудников ООО «Кровля-Сервис» за период с 01.01.2022 г. по 26.06.2025.

Апеллянт также указывает, что приобщенная к материалам дела по ходатайству представителя ответчика копия заключения по результатам служебного расследования сфальсифицирована, поскольку у ООО «Кровля-Сервис» были открыты счета в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Центр-Инвест» и при открытии счетов директором ООО «Кровля-Сервис» в данные финансовые организации подавались приказы о том, что в штатном расписании ООО «Кровля-Сервис» отсутствует должность главного бухгалтера и в связи с этим право подписи всех финансовых документов было возложено на директора ООО «Кровля-Сервис», который этими приказами возложил на себя должность главного бухгалтера, а следовательно только у директора ООО «Кровля-Сервис» имелось право подписи всех платежных поручений от имени ООО «Кровля-Сервис», что опровергает позицию ответчика о том, что она производила себе начисления заработной платы в произвольном размере.

Податель жалобы отмечает, что ООО «Кровля-Сервис» не предоставили ей трудовой договор, приказ о приеме на работу в связи с их отсутствием, тогда как именно работодатель несет ответственность за сохранность документов о трудоустройстве, а не работник.

Как следует из п. 2.21 должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Кровля-Сервис» документы, служащие основанием для приемки и выдачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, а так же кредитные и расчетные обязательства подписываются руководителем предприятия и главным бухгалтером или лицами, ими на то уполномоченными. Предоставление права подписания документов этими лицами должно быть оформлено приказом по предприятию. С приказом ООО «Кровля-Сервис» о передаче ей полномочий по подписанию каких – бы то ни было документов от имени руководителя указанного юридического лица посредством цифровой электронной подписи или своей личной подписью ее не знакомили. Кроме того, согласно п. 1.7 должностной инструкции, прием и сдача дел при назначении и освобождении главного бухгалтера оформляются актом после проверки состояния бухгалтерского учета и достоверности отчетных данных. Акт утверждается руководителем предприятия.

Также указывает, что директором ООО «Кровля-Сервис» велась «серая» бухгалтерия. Представленные ответчиком копии реестров по перечислению заработной платы не совпадают с данными, содержащимися в справках о заработной плате, а также в справках о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, которые за подписью директора ООО «Кровля-Сервис» предоставлялась в контролирующие органы.

Указанные в реестрах денежные суммы перечислялись ей директором ООО «Кровля-Сервис» как подотчетные денежные средства, направленные на обеспечение хозяйственной деятельности предприятия.

Апеллянт указывает, что копии материалов служебного расследования ООО «Кровля-Сервис» в отношении нее являются подложными, поскольку служебное расследование проводилось после ее увольнения. Представленные ответчиком копии реестров по перечислению заработной платы не совпадают с данными, содержащимися в справках о заработной плате, а так же в справках о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах. Некоторые лица в ООО «Кровля-Сервис» работали не официально (например ФИО8), и которым из перечисленных ей денежных сумм она перечисляла по указанию директора ООО «Кровля-Сервис» денежные средства в качестве зарплаты.

Полагает, что к материалам дела приобщены подложные доказательства, а именно, протокол осмотра доказательств от 1 апреля 2025 г., доверенность от 1 февраля 2024 г. от имени директора ООО «Кровля-Сервис», штатного расписания от 1 января.2020 г.. штатного расписания от 1 января 2021 г., поскольку подписи в этих документах не ее, выполнены с подражанием ее подписи, не директора ФИО2 При этом в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности ей подписи в указанных документах ей было отказано.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее ходатайств и исковых требований носят произвольный характер.

Ответчиком ООО «Кровля-Сервис» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1, ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционное жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на основании приказа от 03.02.2020 № 1 с 03.02.2020 принята на работу в ООО «Кровля-Сервис», по адресу: <...>, на должность главного бухгалтера по совместительству, согласно выпискам из ОСФР по Ростовской области, и не оспаривается сторонами.

Работа в ООО «Кровля-Сервис» являлась для истца работой по совместительству, основным местом работы было ООО «Югатомстройкомплект», где ФИО1 также являлась главным бухгалтером и директором. Ранее ФИО1 работала в ООО «Кровля-Сервис» в должности главного бухгалтера, в связи с чем, подпись в листе ознакомления с инструкцией главного бухгалтера датирована 11.01.2009 – в период ее трудоустройства ранее. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По утверждению истца, при приеме на работу в 2020 году ей был установлен должностной оклад в размере 16000 рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2020 год, дополнительными соглашениями размер должностного оклада был увеличен в 2023 году до 60 000 рублей, в 2024 году до 120 000 рублей. В соответствии с трудовым договором заработная плата выплачивалась ей до 10 числа месяца - аванс в размере 50% от заработной платы и до конца месяца, примерно 25 числа, заработная плата (оставшиеся 50%).

В подтверждение начисления заработной платы и наличия задолженности по ней истцом ФИО1 представлена справка 2-НДФЛ за 2024 год, согласно которой, ей начислено за январь 2024 г. - 10 588,24 руб.; за февраль - 78 211,76 руб.; за март - 67 200 руб.; за апрель - 120 000 руб.; за май - 14 400 руб.; за июнь - 90 600 руб., за июнь - 80713,36 руб. (в качестве компенсации за неиспользованный отпуск). Общая сумма начислений за 2024 год составила 461713,36 рублей. Истец утверждает, что именно в апреле 2024 ей было произведено полное начисление заработной платы в размере 120000 рублей.

Согласно выписке по операциям на счете ФИО1 в ПАО «Сбербанк», а также реестрам заработной платы за 2024 год, представленным ответчиком в материалы дела, ФИО1 перечислена заработная плата в следующем размере: 25.01.2024 года – 30 000 руб. (реестр №103 от 25.01.2024); 07.02.2024 года – 30 030 руб. (реестр №107 от 07.02.2024); 22.02.2024 года – 30 000 руб. (реестр №1 от 22.02.2024); 29.02.2024 года – 12 000 руб. (реестр №4 от 29.02.2024); 07.03.2024 года – 30 030 руб. (реестр №6 от 07.03.2024); 07.03.2024 года – 30 000 руб. (реестр №8 от 07.03.2024); 26.03.2024 года – 30 000 руб. (реестр №13 от 26.03.2024); 04.04.2024 года – 16 535 руб. (реестр №115 от 04.04.2024); 22.04.2024 года – 30 000 руб. (реестр №119 от 22.04.2024); 25.04.2024 года – 30 000 руб. (реестр №121 от 25.04.2024); 08.05.2024 года – 30 000 руб. (реестр №124 от 08.05.2024); 24.05.2024 года – 30 000 руб. (реестр №123 от 24.05.2024); 10.06.2024 года – 30 000 руб. (реестр №134 от 10.06.2024); 25.06.2024 года – 30 000 руб. (реестр №139 от 25.06.2024). Всего перечислена заработная плата от ООО «Кровля-Сервис» ФИО1 в размере 388 595 рублей за период с 25.01.2024 по 25.06.2024.

Как следует из отчетов по страховым взносам в ОСФР по Ростовской области, от работодателя ООО «Кровля-Сервис» в пользу застрахованного лица ФИО1 были произведены выплаты и иные вознаграждения, в том числе, за спорный период времени - 2024 год, а именно в январе, феврале, марте, апреле, мае 2024 года произведены выплаты в размере 69 000 руб. за каждый месяц соответственно, а в июне - в размере 116 713,36 руб.

Сведениями Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области подтверждается факт предоставления налоговым агентом ООО «Кровля-Сервис» в 2024 году сведения о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 в размере 461 713,36 рублей.

Представителем ответчика суду представлено штатное расписание сотрудников ООО «Кровля-Сервис» за период 2020 - 2021 гг., согласно которому главному бухгалтеру устанавливается тарифная ставка в размере 16 000 руб., а бухгалтеру в размере 11 280 руб. Из п. 3.1 трудового договора №4 от 07.08.2019 с бухгалтером ООО «Кровля-Сервис» ФИО12 следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 280 руб. в месяц, что соответствует данным штатного расписания.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 20, 21, 21, 22, 68, 129, 135, 136, 140, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, изучив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что факт начисления истцу ответчиком заработной платы в размере 120 000 рублей не нашел своего подтверждения в судебном заседании, сторонами не были представлены как трудовой договор, так и приказы о приеме на работу, увольнении, дополнительные соглашения, в связи с чем суд, основываясь на сведениях, предоставленных ОСФР по Ростовской области, МРИФНС №4 по Ростовской области, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 392 ТК РФ, правовой позицией п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате период с 01.01.2024 по 25.05.2024, учитывая дату обращения истца в суд 26.06.2025 с требованием о взыскании задолженности и установленные сторонами сроки выплаты заработной платы, при том, что истец не представила суду каких – либо доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из указанных норм права следует, что в день увольнения работнику выплачиваются все суммы, причитающиеся от работодателя, включая доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и установив, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что ФИО1, которая являлась главным бухгалтером ООО «Кровля – Сервис», в том числе в спорный период с 01.01.2024 по 28.06.2024, в должностные обязанности которой входило начисление и выплата заработной платы работникам общества, начислена, но не выплачена заработная плата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы истца о том, что ей в 2024 году дополнительным соглашением была установлена заработная плата в размере 120000 рублей, суд первой инстанции правомерно их отклонил, поскольку истцом в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера заработной платы истца, чем указано в отчетах по страховым взносам ОСФР по Ростовской области в размере 69000 рублей, представленных по запросу суда.

Из расчета ответчика, представленного в материалы дела, следует, что с учетом установленного в 2024 году оклада заработной платы ФИО1 в размере 69 000 рублей, согласно которому с учетом фактически отработанного периода времени 6 месяцев (6*69000=414000 руб.), за период с января 2024 года по май 2024 года ФИО1 должно быть выплачено 345 000 руб. (5*69000=345 000 руб.). Длительность отпуска за 6 месяцев должна была составить 14 дней, в связи с чем, компенсация за неиспользованный отпуск должна составить 19 475,82 руб. (14*1391,13 руб. – среднедневной заработок с учетом 248 рабочих дней в 2024 году). Итого с учетом вычета 13% НДФЛ ФИО1 подлежала к выплате сумма в размере 377123,96 руб. (414000+19475,82=433475,82 руб.-13%НДФЛ). Исходя из реестров заработной платы, в 2024 году ФИО1 перечислено 388 595 рублей. Согласно указанным расчетам, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по выплате заработной платы.

Кроме того, из заключения по результатам служебной проверки от 18.07.2025 следует, что у ответчика ООО «Кровля-Сервис» документов в отношении трудоустройства главного бухгалтера ФИО1 после ее увольнения из организации, в том числе табеля учета рабочего времени для определения фактически отработанного истцом времени, за которое начислена заработная плата, расчетных листков за спорный период с января 2024 года по июнь 2024 года, трудового договора, приказа о приеме на работу и об увольнении истца, дополнительных соглашений к трудовому договору, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что основания для взыскания задолженности по заработной плате отсутствуют, поскольку факт ее полной выплаты ответчиком истцу в размере 69000 рублей в месяц, подтверждается реестрами начисления заработной платы и движением денежных средств по счету ФИО1, а также сведениями ОСФР по Ростовской области, доказательств обратного суду не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «Кровля-Сервис» в пользу ФИО1 компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, не имеется, поскольку не установлен факт задолженности и несвоевременной невыплаты ФИО1 заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Верным, по мнению судебной коллегии, является также вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором заявлено представителем ответчика.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Следовательно, в случае неполной выплаты заработной платы работодателем работнику, последний не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного годичного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 г. № 2001-О, часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок реализации конституционного права, предусмотренного статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации, применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 ТК РФ предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.

Установленный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению.

В абзаце 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В абзаце 5 пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Кровля – Сервис» с 03.02.2020 по 28.06.2024, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2024 по 28.06.2024. Вместе с тем, учитывая положения ст. 392 ТК РФ, истец вправе была обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы, то есть со дня получения расчета за каждый соответствующий месяц – последнее перечисление заработной платы, согласно реестру № 139, от 25.06.2024 поступило ФИО1 25.06.2024.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске ФИО1 срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по заявленным требованиям.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что получая в период работы у ответчика заработную плату в размере установленного трудовым договором оклада, о предполагаемом нарушении своих прав истец могла и должна была знать с момента получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода, соответственно, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности суда при разрешении настоящего трудового спора, выразившейся в отказе в удовлетворении ходатайств истца об истребовании из кредитных организациях, налоговом органе и ОСФР по Ростовской области сведений, привлечении к участию в деле третьих лиц, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается необъективного отношения суда к участникам судебного разбирательства, все ходатайства сторон рассмотрены в установленном ГПК РФ порядке, при разрешении спора судом установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана соответствующая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В том числе судом рассмотрено ходатайство представителя истца о подложности доказательств – копии заключения по результатам служебного расследования и материалов служебного расследования в отношении ФИО1, протокола осмотра доказательств от 01.04.2025, доверенности от 01.02.2024 ООО «Кровля-Сервис», выданной в отношении ФИО1 как главного бухгалтера, штатного расписания от 01.01.2021, персонифицированных сведений за апрель 2024 года и июнь 2024 года, которое судом правомерно отклонено, поскольку стороной истца, заявившей данное ходатайство, не доказана фиктивность указанных доказательств.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026.