Определение № 2-548/2017 2-548/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-548/2017

Дело № 2-548/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27.02.2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.

При секретаре Хзмалян К.Л.,

С участием представителя ответчика администрации Кировского района Волгограда ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Кировского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Кировского района Волгограда о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в суд <ДАТА>. и <ДАТА> не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставили, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие не обращались.

Представитель ответчика администрации Кировского района Волгограда ФИО1 в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представитель третьего лица ДМИ администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представитель третьего лица МУП ЦМ БТИ Кировское отделение в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в суд <ДАТА>. и <ДАТА> не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставили, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращались.

Суд, с учетом вышеизложенного, проверив материалы дела, с учетом того, что ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, а также о необходимости оставления заявленных ФИО2 требований без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования ФИО2 к администрации Кировского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Кировским судом г.Волгограда по ходатайству истца при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья