Решение № 2-948/2021 2-948/2021~М-738/2021 М-738/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-948/2021

УИД № 61RS0017-01-2021-001636-23

дело № 2-948/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 26 июля 2021 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, адвоката – Кремнева Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2015 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 7000 рублей, срок возврата 24.09.2015, под 730 % годовых. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства. 30.06.2016 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по договору займа, заключенному с ФИО1, передано от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к ООО «Логг», а на основании договора цессии от 14.09.2016 от ООО «Логг» истцу. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 15.09.2015 по 14.09.2016 по договору микрозайма № от 14.09.2015 в размере 58100 руб., в том числе: 7000 руб. - сумма основного долга; 51100 руб. – сумма процентов; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1943 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим способом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, его фактическое местонахождение суду неизвестно.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно и отсутствует представитель, суд назначил в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика ФИО1

Полномочия адвоката Кремнева Г.Ю., как представителя ответчика, удостоверены ордером.

Представитель ответчика - адвокат Кремнев Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа № на сумму 7000 рублей, срок возврата 24.09.2015, сумма возврата составила 8400 руб., в том числе, 1400 руб. - проценты за пользование займом. Способ получения наличными у кредитора. Договором предусмотрены проценты и неустойка (л.д. 9-13).

Ответчик взял на себя обязательства возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства.

30.06.2016 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по договору займа, заключенному с ФИО1, передано от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к ООО «Логг», а на основании договора цессии 14.09.2016 от ООО «Логг» истцу.

Во исполнение договора цессии от 14.09.2016 сторонами подписан реестр уступаемых прав требования от 14.09.2016 по договорам займа, в числе которых указан договор №, заключенный 14.09.2015 с должником ФИО1, согласно которому истцу перешло право требования к ответчику в размере общей суммы задолженности 25060 руб., из которых: 7000 руб. – основной долг, 18060 руб. - проценты за просрочку

В связи с имеющейся у ФИО1 задолженностью по кредитному обязательству в рамках договора №, истец обратилось в суд с заявлением в порядке приказного производства, на основании которого мировым судьей судебного участка № 5 Красносулинского судебного района 16.08.2019 был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района от 29.04.2021 судебный приказ от 16.08.2019 в связи с поступившими от ФИО1 возражениями отменен, что явилось причиной обращения истца в суд 29.05.2021 за защитой своего права в порядке искового производства.

Представитель ответчика ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных ООО «Югория» исковых требований заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает, что доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно приобщенного в материалы дела договора займа, график платежей заемщика ФИО1 сторонами определен следующим образом: дата возврата суммы займа - 24.09.2015, общая сумма к возврату на дату возврата суммы займа - 8400 руб., в том числе, 1400 руб. - проценты за пользование займом и 7000 руб. – сумма основного долга на дату возврата суммы займа.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств 24.09.2015.

Из представленного же ООО «Югория» в материалы дела расчета задолженности следует, что оплата по договору займа ответчиком не производилась; каких-либо погашений по займу ответчиком не осуществлялось. О нарушении своих прав по неоплаченному платежу кредитору стало известно начиная с 25.09.2015.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд только лишь в августе 2019 г., т.е. спустя 3 года 10 месяц с момента истечения срока обязательства ответчика по договору.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что срок исковой давности истек еще до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, суд считает необходимым отметить, что передача прав требований кредитора к истцу 14.09.2016 не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности, поскольку согласно буквального содержания ст. 201 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Срок исковой давности пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Принимая же во внимание отказ в удовлетворении иска в полном объеме, правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика понесенных судебных издержек на уплату госпошлины суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 14.09.2015, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 27.07.2021.

Председательствующий судья: