Решение № 2-4085/2025 2-4085/2025~М-3629/2025 М-3629/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-4085/2025

Дело № 2-4085/2025 (УИД 74RS0017-01-2025-005696-95)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Худенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО4

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве собственности незначительной, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит:

- признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5;

- взыскать в пользу ФИО5 компенсацию стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 210 000 рублей 00 копеек;

- прекратить право собственности П.А.ЛБ. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать истца собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.6-8).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником 6/8 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Оставшиеся ? доли данного жилого помещения принадлежат ответчику ФИО5 и третьему лицу ФИО6, по 1/8 доли каждому. В вышеуказанному жилом помещении регистрации по месту жительства никто из сторон не имеет, истец единолично несет бремя содержания квартиры, при этом фактически не имеет возможности реализовать свое право на распоряжение собственностью. Третье лицо ФИО6 (племянник) не имеет интереса в своей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласился с предложением выкупа его доли, оформив нотариальную доверенность на право распоряжения принадлежащей ему на праве собственности долей в квартире. С 2011года ответчик ФИО5 зарегистрирован и проживает со своей супругой в г. Санкт-Петербург, в квартире, принадлежащей им на праве собственности. Последний раз ответчик приезжал в Златоуст в феврале 2024 года на похороны отца. С родственниками в Златоусте отношения ответчик не поддерживает, доля ответчика в спорном жилом помещении незначительна, и не может быть реально выделена, существенного интереса в использовании жилого помещения ответчик не имеет, в связи с чем ему должна быть выплачена денежная компенсация за 1/8 долю в квартире, а право собственности - прекращено. Рыночная стоимость квартиры составляет 1 680 000,00 рублей, соответственно, размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, составляет 210 000 рублей. Требование (предложение) от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 1/8 доли жилого помещения в праве общей долевой собственности по рыночной стоимости в размере 200 000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, предложение осталось без ответа, на звонки по телефону ответчик не отвечает.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 16 октября 2025 года (л.д.79), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 44кв.м., ранее принадлежала на праве собственности его родителям ФИО1 и ФИО2 После смерти родителей квартира перешла в общую долевую собственность к нему, его брату – ответчику по делу ФИО5 и племяннику – ФИО6 В жилом помещении регистрации по месту жительства никто не имеет. Расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг он несет единолично. ФИО5 с 2011 года проживает в г. Санкт-Петербурге, имеет на праве собственности квартиру, намерения вернуться в г. Златоуст не высказывал. Ответчик в спорном жилье не заинтересован, реальной возможности выдела принадлежащей ему доли, в размере 5,5кв.м., не имеется. В добровольном порядке договориться с ответчиком о выкупе 1/8 доли, принадлежащей ФИО5 на праве собственности, не получилось.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.85,92).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.85).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 79-80, 83). В письменном мнении на исковое заявление, направленном в адрес суда (л.д.81-82), не возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно указал, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 74:25:0308201:1067, наименование: квартира, общей площадью 44,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> Право общей долевой собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества зарегистрировано в следующих долях: 1/8 доля в праве собственности за ответчиком, 1/8 доля в праве собственности за ФИО6, 6/8 долей в праве собственности за истцом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц.

Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных правовых норм в отсутствие соглашения собственников квартиры о порядке пользования имуществом участник долевой собственности имеет право на предоставление в пользование их частей, соразмерных его долям в праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, разрешается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и так далее.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости доли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (1/8 доля), ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (1/8 доля), ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (6/8 доли). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.10-15, 86-89 – выписка из ЕГРН).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО4 указывает, что в квартире по месту жительства никто из собственников регистрации не имеет. Он единолично несет расходы по содержанию имущества. Ответчик ФИО5 с 2011 года проживает с семьей в г. Санкт-Петербург, имеет на праве собственности иное жилое помещение, заинтересованности в спорном жилье у него нет. Предложение о выкупе его доли в праве общей долевой собственности в размере 1/8 доли на квартиру ответчик игнорирует.

По сведениям, имеющимся в электронных учетах МВД России (л.д.64), ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости (л.д.90-91), ФИО5 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; на праве общей совместной собственности жилое помещение – квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>; а также 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70), указанная квартира расположена на третьем этаже четырехэтажного дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общая площадь квартиры составляет 44,3 кв.м., из которых 31,2 кв.м. – жилая площадь, 13,1 кв.м. – подсобная площадь. Квартира состоит из двух комнат площадью 14,4 кв.м. и 16,8 кв.м., кухни площадью 5,5 кв.м., ванной площадью 3 кв.м., коридора площадью 4,6 кв.м., балкона площадью 0,8 кв.м.

Исходя из размера общей площади помещения 44,3 кв. м на долю ФИО5 приходится 5,54 кв. м., на долю ФИО6 – 5,54 кв.м., на долю ФИО4 – 33,22 кв. м. площади.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдал на имя ФИО4 нотариальную доверенность <адрес>1 (л.д.53), которой уполномочил истца на продажу принадлежащей ему (третьему лицу) 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, ФИО5 не может быть выделена отдельная комната для проживания (жилая площадь самой маленькой комнаты в квартире составляет 14,4 м кв.), что указывает на незначительность доли ответчика. Спорная квартира длительное время не является местом жительства ФИО5, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что после получения наследства ответчик вселялся в квартиру, в ней находились или находятся его личные вещи, суду не представлено. ФИО5 не имеет существенного интереса в использовании своей доли в квартире, о чем свидетельствует его длительное непроживание в квартире, наличие регистрации по месту жительства в г. Санкт-Петербурге (л.д.64). Отсутствие действий по вселению в квартиру, в том числе в принудительном порядке, равно как и отсутствие каких-либо действий по несению расходов на содержание принадлежащей ему доли в праве долевой собственности также свидетельствует об отсутствии у ФИО5 реальной заинтересованности в использовании принадлежащей ему незначительной доли в общем имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ФИО5 предложение о выкупе принадлежащей ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за 139 214 рублей 02 копейки, просил предоставить ответ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Вышеуказанное предложение было направлено в адрес ответчика посредством заказной почтовой корреспонденции, однако адресатом получено не было, возвращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.16,17).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 существенного интереса в использовании общего имущества – квартиры по адресу: <адрес> не выразил.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи указывают на наличие исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, являющихся членами одной семьи, имеющих большую долю в праве собственности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд, учитывая сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, отсутствие возражений ответчика ФИО5 относительно выкупа истцом принадлежащей ему 1/8 доли в праве собственности на квартиру, учитывая, что ответчик ФИО5 в использовании квартиры не заинтересован, в спорной квартире не проживает, вселяться туда не намерен, проживает в другом регионе, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о признании 1/8 доли в праве в общей долевой собственности, принадлежащей ответчику, незначительной, выплате истцом ответчику денежной компенсации за 1/8 доли в праве, прекращении права собственности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С целью определения рыночной стоимости квартиры, общей площадью 44,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, истец ФИО4 обратился в ООО «Кондр и К».

Согласно отчету об оценке №К 09/25/04 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-52), итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет округленно 1 680 000 руб. Стоимость долей: 210 000 руб. (1/8, ФИО5), 210 000 руб. (1/8, ФИО6), 1 260 000 руб. (6/8, ФИО4).

Доказательств, опровергающих выводы данного отчета об оценке, в материалы дела не представлено. Стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Указанный отчет об оценке ООО «Кондр и К», выполненный оценщиком ФИО3, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с применением методик оценки, установленных Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», анализа рыночной стоимости аналогичных жилых помещений в городе Златоусте Челябинской области.

Таким образом, суд признает отчет об оценке документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, указанную в таком отчете, - достоверной.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке №К 09/25/04 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-52) составляет 1 680 000 руб., соответственно, стоимость 1/8 доли составляет 210 000руб. (1 680 000 / 8), c ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация в размере 210 000 руб., с получением которой ФИО5 утрачивает право на принадлежащую ему 1/8 долю в общем имуществе, а за ФИО4 указанное право подлежит регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, незначительной.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек.

Прекратить право собственности ФИО5 (паспорт №) на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать ФИО4 (паспорт №) собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>

Регистрацию перехода права собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> произвести после исполнения ФИО4 решения суда в части выплаты ФИО5 денежной компенсации за указанную долю.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025 года.