Решение № 12-300/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-300/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства и розыску 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производству по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО2 и <ФИО>6 А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель <ФИО>5 Ю.С. в жалобе просит обжалуемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и <ФИО>6 А.В. отменить, возвратить административное дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

В обоснование жалобы указаны следующие доводы. Инспектором ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов вблизи <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомашины <ФИО>2, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя <ФИО>6 А.В., и автомашины <ФИО>1, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП водитель автомашины <ФИО>1 А.В. и пассажир <ФИО>5 А.В. получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ухудшение состояния здоровья <ФИО>5 Ю.С., вызванное характером и тяжестью травмы, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Заявитель полагает, что данное постановление подлежит отмене, поскольку не устанавливает нарушение Правил дорожного движения, соответственно, и вину участников дорожно-транспортного происшествия. Заявитель полагает, что из материалов дела об административном правонарушении, а именно: из рапорта начальнику УГИБДД по факту ДТП, из телетайпограммы, схемы ДТП, следует, что водитель автомобиля <ФИО>2 А.В., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в г. Екатеринбурге при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <ФИО>1 под управлением <ФИО>5 Ю.С., который двигался в сторону <адрес> г. Екатеринбурга. Водитель <ФИО>6 А.В. никаким образом не пояснил, почему он стал поворачивать на полосу встречного движения, в сведениях о ДТП также не указана причина ДТП. Фотографии с места ДТП с очевидностью подтверждают факт того, что водитель <ФИО>6 А.В. при повороте налево не уступил дорогу, двигался в сторону встречного движения, а водитель <ФИО>5 Ю.С. завершала поворот. В связи с чем, из материалов административного дела возможно объективно определить, что ДТП произошло в результате действий водителя <ФИО>6 А.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, между действиями <ФИО>6 А.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда средней степени тяжести <ФИО>5 А.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Заявитель полагает, что инспектором ГИБДД приняты не все меры по установлению причин и определению водителя, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Заявитель <ФИО>5 Ю.С. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы защитнику адвокату <ФИО>9

Представитель заявителя- защитник <ФИО>9, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо <ФИО>6 А.В., его защитники <ФИО>10, <ФИО>11, действующие на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили оставить без изменения оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Указали, что рапорт командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>12, а также справка о ДТП, в которых виновником ДТП назван водитель автомобиля <ФИО>3 А.В., не являются доказательствами, подтверждающими или исключающими виновность участников ДТП, поскольку лишь указывают на сам факт ДТП и составляются сотрудниками полиции только для процессуальной фиксации обстоятельств произошедшего. Данные документы получены до получения объяснений от лиц, участвующих в ДТП, а также до установления очевидцев и свидетелей произошедшего. Пояснили, что <ФИО>5 А.Ю., ссылаясь на схему ДТП как на подтверждение вины <ФИО>6, не учитывает тот факт, что при ударе об автомобиль <ФИО>2 автомобиль <ФИО>1 по законам динамики оттолкнул последний на несколько метров, так как <ФИО>2 на момент столкновения практически не двигался, что подтверждается многочисленными повреждениями, образовавшимися у автомобиля <ФИО>2 при ударе. При этом из показаний свидетеля <ФИО>13 следует, что он находился на четной стороне <адрес>, собираясь переходить проезжую часть <адрес> по специальному оборудованному регулируемому пешеходному переходу. <ФИО>13 указывает на тот факт, что видел, как автомобиль <ФИО>2 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора с целью повернуть налево, пропуская водителей встречного направления. Далее <ФИО>13 указал, что увидел, как для него загорелся зеленый сигнал светофора, и он начал движение, затем услышал звук столкновения двух автомобилей. Представители заявителей, изучив работу светофора на спорном перекрестке, пояснили, что при загорании предупреждающего ( желтого) сигнала светофора для транспортных средств, движущихся по <адрес>, запрещающий красный сигнал светофора для пешеходов, переходящих проезжую часть <адрес>, показывает 6 секунд до конца красного сигнала светофора. Далее при загорании запрещающего красного сигнала светофора для транспортных средств разрешающий сигнал светофора для пешеходов загорается только спустя 3 секунды. Данная работа светофора установлена и на четной, и на нечетной <адрес> объяснения <ФИО>14 и работу светофора в совокупности, <ФИО>6 А.В. и его представители сделали вывод, что <ФИО>5 Ю.С. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку столкновение произошло уже после того, как для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора. Также указали, что водитель <ФИО>6 А.В., выехав на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, соблюдая требования Правил дорожного движения РФ, при повороте налево проверил безопасностью маневра, убедился в отсутствии автомобилей, двигающихся во встречном направлении, дождался красного сигнала светофора, в связи с чем, велика вероятность того, что водитель <ФИО>1 Ю.С. следовала в прямом направлении не с той полосы, либо двигалась с высокой скоростью, нарушая скоростной режим, игнорируя требования красного сигнала светофора, что привело к выезду <ФИО>1 на перекресток на красный сигнал светофора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения ( далее по тексту КоАП РФ), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ около 18.43 часов, вблизи <адрес> в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомашины <ФИО>2, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя <ФИО>6 А.В., и автомашины <ФИО>1, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя <ФИО>5 Ю.С. В результате ДТП водитель автомашины <ФИО>1 А.В. и пассажир <ФИО>5 А.В. получили телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено определение <адрес>2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования были опрошены водитель <ФИО>6 А.В., водитель <ФИО>5 Ю.С., пострадавший <ФИО>5 А.В., свидетель <ФИО>13

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>5 А.В. обнаружен перелом верхней трети тела грудины с отеком, который мог образоваться в результате удара ( ударов) тупым твердым предметом ( предметами), или при ударе о таковые, возможно также при ДТП, от воздействия частей салона транспортного средства, не имел признаков опасности для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и ( или ) систем продолжительностью свыше 3 недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицирован как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент судебно-медицинской экспертизы объективных клинических данных о наличии у <ФИО>5 Ю.С. каких-либо повреждени, в том числе связок шейного отдела позвоночника, не имеется. Согласно п. 24 раздела III Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ( приложение к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н), ухудшение состояние здоровья человека, вызванное характером и степенью тяжести травмы, поздними сроками начала лечения, сопутствующей патологией, не рассматриваются как причинение вреда здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Как следует из положений п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо, не установив в действиях <ФИО>6 А.В. и <ФИО>5 Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ввиду наличия противоречивых показаний участников ДТП, невозможности установить причины и обстоятельства ДТП и дать им соответствующую правовую оценку, прекратило производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что рапорт командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>12 от ДД.ММ.ГГГГ а также справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, телетайпограмма от ДД.ММ.ГГГГ являются доказательствами вины <ФИО>6 А.В. в совершении ДТП, суд не принимает, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В данном случае суд соглашается с доводами защитников <ФИО>6 А.В. о том, что вышеуказанные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими или исключающими виновность участников ДТП, поскольку лишь указывают на сам факт ДТП и составляются сотрудниками полиции только для процессуальной фиксации обстоятельств произошедшего. Данные документы получены до получения объяснений от лиц, участвующих в ДТП, а также до установления очевидцев и свидетелей произошедшего, то есть до проведения административного расследования. Схему ДТП и фотографии с места ДТП, описание повреждений автомобилей, на которые ссылается заявитель в жалобе, и полагает, что они также являются прямым доказательством вины <ФИО>6 А.В., также нельзя оценивать отдельно от объяснений участников ДТП и пояснений свидетеля <ФИО>13, которые как правильно установлено должностным лицом, давали противоречивые показания. В связи с чем, суд полагает, что должностным лицом полно, всесторонне исследованы все обстоятельства дела в их совокупности и им дана соответствующая правовая оценка.

Оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение у суда не имеется, поскольку фундаментальных нарушений закона, которые повлияли на исход рассмотрения дела не допущено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства и розыску 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>5 Ю.С. <ФИО>6 А.В., оставить без изменения, жалобу <ФИО>5 Ю.С.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: