Решение № 2-1855/2016 2-66/2017 2-66/2017(2-1855/2016;)~М-1852/2016 М-1852/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1855/2016

Дело № 2-66/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., с участием прокурора ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО20 ФИО21 ФИО4 ФИО22, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО23 к ФИО4 ФИО24, ИП ФИО8 ФИО25, КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО8, двигался по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь по <данные изъяты> автодороги в указанный период времени, ФИО6, проявив преступное легкомыслие к установленному порядку дорожного движения транспортных средств, в нарушение п.11.4 (абз.5), п.11.1, 8.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при выполнении маневра обгона двигавшегося впереди в попутном направлении грузового автомобиля на участке дороги с ограниченной видимостью, не убедившись, что полоса встречного движения свободна, совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», под управлением ФИО9 В результате столкновения автомобили сместило назад по ходу движения автомобиля <данные изъяты> который совершил наезд на остановившийся сзади на своей полосе движения попутно двигавшийся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО14, под управлением ФИО16 В результате указанного ДТП пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО17, отец ФИО19, и ФИО11, муж истицы ФИО43, и отец несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр., получили смертельные травмы. Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>. Апелляционным постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, и ФИО6 назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. В результате смерти ФИО3 Г.И и ФИО11 истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с душевными переживаниями в связи с потерей близкого человека, невозможностью получения поддержки и заботы. На основании ст.ст.151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ФИО19 просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО16, КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ФИО43 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, несовершеннолетние ФИО1, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.

В судебное заседание истцы ФИО19, ФИО43 не явились.

Представитель истцов ФИО19, ФИО43 по доверенности адвокат ФИО15 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО8, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Ответчик ФИО16 в письменном отзыве указал, что согласно ст.151,1101 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 обязательство компенсации морального вреда возникает при наличии следующих обстоятельств: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда. Вместе с тем причинителем вреда он не является, т.к. истцами не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность подачи к нему иска. В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, ст.1079 ГК РФ вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. При этом ответственность за вред по правилам ст.1079 ГК РФ наступает только в случае, если он возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля), что предполагает установление причинно-следственной связи между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта (транспортного средства) при его эксплуатации. Поэтому правила ст.1079 ГК РФ не применимы в отношении стоящего транспортного средства, что было с его автомобилем при наезде на него автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», под управлением ФИО9 Кроме этого, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства ( п.1 ст.202, п.3 ст.401 ГК РФ). Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ему следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абзаца 2 ПДД, однако в момент возникновения опасности он уже не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, выполняя указанные действия. В его действиях по управлению транспортным средством несоответствия требованиям ПДД не усматривается. В сложившейся ситуации вред, причиненный ФИО11, ФИО3 Г.И. возник вследствие непреодолимой силы, поскольку он предпринял все возможные действия для избежания ДТП с учетом внезапности и быстрого развития дорожной ситуации, и не имел возможности избежать столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку его в результате воздействия более тяжелого по массе автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом, сместило назад по ходу движения, после чего и произошел наезд на его автомобиль, которой находился в этот момент находился в неподвижном состоянии. На основании изложенного в удовлетворении иска к нему просит отказать.

Представитель ответчика КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» по доверенности ФИО12 суду пояснила, что поскольку виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6, что подтверждается приговором суда, то в соответствии со ст.1064 ГК РФ они не несут ответственности за причинение истцам морального вреда, вызванного гибелью их родственников. Принимая во внимание, что ФИО6 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО8, следовательно, в силу ст.1068 ГК РФ он и является надлежащим ответчиком по делу. Кроме этого, получение смертельных травм ФИО11, ФИО3 ФИО26. возникло вследствие непреодолимой силы, т.к. водитель «Скорой помощи» ФИО9- работник учреждения, не имел возможности избежать столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6. который выехал на полосу встречного движения.

Третье лицо ФИО14 суду пояснил, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО6, который и должен возместить причиненный истцам моральный вред.

Третьи лица ФИО9, ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменный отзыв не представили.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истцов удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.402 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц если по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> минут водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак № № владельцем которого является ФИО8, двигался по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь по <данные изъяты> автодороги в указанный период времени, ФИО6, проявив преступное легкомыслие к установленному порядку дорожного движения транспортных средств, в нарушение п.11.4 (абз.5), п.11.1, 8.1 (абз.1) ПДД РФ, при выполнении маневра обгона двигавшегося впереди в попутном направлении грузового автомобиля на участке дороги с ограниченной видимостью, не убедившись, что полоса встречного движения свободна, совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №,принадлежащий КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», под управлением ФИО9 В результате столкновения автомобили сместило назад по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, который совершил наезд на остановившийся сзади на своей полосе движения попутно двигавшийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО14, под управлением ФИО16 В результате указанного ДТП пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО27., отец ФИО19 и ФИО11, муж истицы ФИО43 и отец несовершеннолетних ФИО1.ДД.ММ.ГГГГр., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр., получили смертельные травмы.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> Апелляционным постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, и ФИО6 назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что на момент указанного ДТП водитель ФИО9 состоял в трудовых отношениях с КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», водитель ФИО6 с ИП ФИО8, т.е. находились при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 ( в редакции от 07.02.2017) в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из объяснений ответчика ФИО16, описательной части приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, следует, что в результате столкновения автомобили под управлением ФИО9 и ФИО6 сместило назад по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, который совершил наезд на остановившийся сзади на своей полосе движения попутно двигавшийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16

В данном случае суд приходит к выводу, что ФИО16 следует признать участником дорожного движения и произошедшего ДТП, поскольку он находился за рулем автомобиля с включенным двигателем, пытался отъехать назад, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. При таких обстоятельствах нельзя признать тот факт, что в момент ДТП автомобиль ФИО5 не двигался.

Кроме этого, суд отмечает, что в результате столкновения автомобилей под управлением ФИО6, ФИО9 и пусть и незначительного наезда в итоге на автомобиль ФИО16, невозможно определить, какие именно телесные повреждения были получены ФИО3 ФИО28 и ФИО11 после каждого столкновения транспортных средств, в том числе и с автомобилем ФИО16

Ссылку ответчиков ФИО16 и представителя КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» о признании обстоятельств ДТП непреодолимой силой суд считает несостоятельной, поскольку они не носят чрезвычайный и непредотвратимый при вышеуказанных условиях характер.

В частности, под непреодолимой силой понимаются события техногенного, природного или общественного характера (ураган, наводнение, оползень, землетрясение, эпидемии, военные действия, забастовки, теракты т.д.), отвечающие критериям чрезвычайности, относительности и объективной непредотвратимости.

Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие не отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности не может расцениваться как результат действия непреодолимой силы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по настоящему делу следует признать ИП ФИО8 и КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», поскольку водители ФИО6 и ФИО9 находились при исполнении трудовых обязанностей, а также ФИО16 как участника ДТП.

Согласно ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае с учетом смерти ФИО3 ФИО29 ФИО11, степени нравственных и физических страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, родственных отношений, требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО7, несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей каждому.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.п.12,14 Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы истцов при рассмотрении данного гражданского дела представлял ФИО15, действовавший на основании доверенностей.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ серия АП №, от ДД.ММ.ГГГГ серия АП № за представление интересов истцов по настоящему делу ФИО44 уплатила адвокату ФИО15 <данные изъяты> рублей, ФИО43 <данные изъяты> рублей.

С учетом объема оказанной помощи, состоявшихся по делу двух судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, объема выполненной работы, сложности дела, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, чрезмерности взыскиваемых расходов, суд определяет сумму подлежащих взысканию в пользу ФИО43 ФИО19 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей каждой.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющихся в материалах делах нотариально удостоверенных доверенностей, выданных ФИО43, ФИО19 следует, что они уполномочили ФИО15 представлять их интересы и вести от их имени дела в судах общей юрисдикции РФ, в том числе, включая права, дополнительно оговоренные в ст.54 ГПК РФ.

Исковые заявления от имени истцов поданы и подписаны их представителем по доверенности ФИО15, который также участвовал в двух судебных заседаниях, представляя интересы ФИО19 и ФИО43 К материалам дела приобщены оригиналы доверенностей, зарегистрированные в реестре за №, № Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за оформление доверенностей ФИО19, ФИО43 уплачено по <данные изъяты> рублей каждой.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что доверенности выданы истцами представителю ФИО15 именно для участия в настоящем деле.

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истцов.

На основании ст.98,103 ГК РФ в пользу истиц подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.323,1080 ГК РФ).

Таким образом, в пользу ФИО19 с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО43 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, исковые требования ФИО43, ФИО19 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО30 в солидарном порядке с ФИО4 ФИО31, ИП ФИО8 ФИО32 ФИО33 КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО34 в солидарном порядке с ФИО4 ФИО35, ИП ФИО8 ФИО36, КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО4 ФИО37 в солидарном порядке с ФИО4 ФИО38, ИП ФИО8 ФИО39, КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО4 ФИО40 в солидарном порядке с ФИО4 ФИО41, ИП ФИО8 ФИО42, КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И. Колодкин