Решение № 2-1609/2021 2-1609/2021~М-1100/2021 М-1100/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1609/2021

56RS0009-01-2021-001617-47,

дело 2-1609/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре Е.С. Цветковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование, указав, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 278 016 рублей на срок до <Дата обезличена> из расчета 44,00 % годовых. Должник в свою очередь обязалась в срок до <Дата обезличена> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 44,00 % годовых. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере 235 696 рублей 26 копеек - сумму невозвращённого основного долга по состоянию на <Дата обезличена>; 35 799 рублей 99 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых по состоянию на <Дата обезличена>; 220 000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; 10 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; проценты по ставке 44.00 % годовых на сумму основного долга 235 696 рублей 26 копеек за период с <Дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 235 696 рублей 26 копеек с <Дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства истцом, в виду поступления от ответчика возражений и ходатайства о применении последствий пропуска сроков исковой давности, требования были уточнены, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере 52 486 рублей 79 копеек - сумму невозвращённого основного долга; 67 637 рублей 50 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; 50 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; проценты по ставке 44.00 % годовых на сумму основного долга 52 486 рублей 79 копеек за период с <Дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 52 486 рублей 79 копеек с <Дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности.

Истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы невозвращенного основного долга за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; суммы не оплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; суммы неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Истец указала, что последствия отказа от части исковых требований ей разъяснены и понятны.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, третьи лица, не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В письменном заявлении указывала о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а так же просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям. Кроме того просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 278 016 рублей на срок до <Дата обезличена> из расчета 44,00 % годовых.

Ответчик ФИО2 в свою очередь обязалась в срок до <Дата обезличена> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 44,00 % годовых

Так, по смыслу положений заявлений – оферты о предоставлении кредита следует, что заемщик ознакомлен с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов Банка.

Кроме того, согласно п.2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении – оферте.

Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания банком денежных средств с банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в графике (п.2.5 Условий кредитования).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 3.1 Условий кредитования).

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, в установленный договором срок, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного следствия по делу.

Обязательства по погашению кредита по договору, заемщиком ФИО2 исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Судом установлено, что согласно п.6.3 Условий кредитования, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникающие из кредитного договора.

В силу положений ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> от <Дата обезличена>.

Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от <Дата обезличена>.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Далее между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от <Дата обезличена>.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты> от <Дата обезличена>.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не исполнены. Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Согласно расчету, предоставленного истцом, в уточненном исковом заявлении, размер задолженности по кредитному договору, по которому не истек трехлетний срок исковой давности составляет 52 486 рублей 79 копеек, вместе с тем, суд не может согласиться с указанной суммой и определенным периодом, так как учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а так же дату обращения с настоящим иском в суд <Дата обезличена>, срок давности следует определять с жаты платежа <Дата обезличена>, сумма по которой согласно графику будет составлять 42 926 рублей 21 копейка.

Доказательства неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по договору ответчиками в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

Разрешая требования истца о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кредитным договором установлена процентная ставка в размере – 44,00% годовых.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 г. № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е., является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, и удовлетворить требования в части взыскания процентов по ставке 44,00% годовых в размере 42 926 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму невозвращенного основного долга в размере 42 926 рублей 21 копейка; сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, рассчитанную по стоянию за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 42 926 рублей 21 копейка; сумму неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере в размере 10 000 рублей; проценты по ставке 44,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 42 926 рублей 21 копейка, за период с <Дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 42 926 рублей 21 копейка, за период с <Дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2021 года.