Решение № 2-5123/2017 2-5123/2017~М-3540/2017 М-3540/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-5123/2017

Дело № 2-5123/17 03 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Христосовой А.И.

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от 25.05.2007 г., определенной на 06.09.2017 г. в размере 420 264,72 руб., включающей в себя: сумму невозвращенного основного долга в размере 417 985,31 руб.; сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 2279,41 руб.; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, площадью 70,1 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер <№> установив ее начальную продажную цену в размере 5 264 000 руб.; взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 397 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 25 мая 2007 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №6500-07-0029, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1 878 370 руб., сроком пользования по 25 мая 2022 года включительно. Процентная ставка составила 13,6 % годовых. Размер ежемесячного платежа был установлен в сумме 22680 руб. Ответчики систематически допускали просрочку по оплате аннуитетных платежей длительностью от 1 и более 30 дней, чем нарушали надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д.217).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 214, 215).

При таком положении, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2007 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №6500-07-00295, дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, в соответствии с условиями которых, ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 878 370 руб., сроком пользования по 25 мая 2022 года включительно, процентная ставка по кредиту 13,6 % годовых размер ежемесячного аннуитетного платежа 23809,24 руб., размер пени 8 % годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления платежа, установленного кредитным договором (л.д.12-17, 21).

Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит был предоставлен ФИО1 ФИО2 на приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на четвертом этаже жилого дома, состоящей из двух комнат, общей проектной площадью 69,37 кв.м., на основании предварительного договора купли-продажи квартиры №ПКПЖ-22/05/07-034ИР, заключенного 22 мая 2007 года между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Строймонтаж», с последующим заключением в будущем договора купли продажи квартиры. Стоимость квартиры на дату заключения договора составляла 4 021 912, 58 руб.

Согласно п.1.4.2 кредитного договора кредит, предоставленный по договору, обеспечивается ипотекой (залогом) квартиры, указанной в п.1.2 договора, возникающей в силу закона при оформлении квартиры в собственность ФИО1, ФИО2 Ипотека квартиры удостоверяется закладной.

Денежные средства по кредитному договору ФИО1, ФИО2 в размере 1878370,00 руб. были зачислены 25 мая 2007 года на расчетный счет заемщика ФИО1 № <№>, открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». В день зачисления денежные средства по распоряжению ФИО3 были перечислены на расчетный счет застройщика № <№>, открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету №<№> за период с 25.05.2007г. по 20.04.2017г., распоряжением (л.д. 20, 37-71,28-29).

Предварительный договор №ПКПЖ-22/05/07-034ИР купли-продажи квартиры, дополнительное соглашение №1 к предварительному договору были заключены между ЗАО «Строймонтаж» и ФИО4, ФИО2 22 мая 2007 года. Акт приема-передачи квартиры в пользование между ЗАО «Строймонтаж» и ФИО1, ФИО2 составлен 01.02.2008 г. (л.д. 31). Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств был заключен между ФИО4, ФИО2 и ЗАО «Строймонтаж» 08 сентября 2008г., государственная регистрация указанного договора, а также права общей долевой собственности и ипотеки в силу закона произведены Управлением Росреестра по СПб и ЛО 26 сентября 2008 года (л.д.24-26, 27, 28-29). Право общей долевой собственности на предмет залога зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08.09.2008г., с обременением в виде ипотеки, что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН (л.д.35-36).

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» свои обязательства по договору исполнил.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 систематически допускали просрочки по оплате платежей по кредитному договору, что подтверждается выписками из лицевых счетов за период с 25.05.2007г. по 20.04.2017г. (л.д. 37-76).

С мая 2007 года ФИО4, ФИО2 прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

03 марта 2017 года ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в адрес ФИО4, ФИО2 направил требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается списком почтовых отправлений, однако указанное требование исполнено не было.

Удовлетворяя требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о солидарном взыскании задолженности, суд учитывает, что ФИО4, ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнили, доказательств обратного не представили.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.09.2017г. составляет 420264,72 руб., сумма включает в себя: задолженность по кредиту в размере 417985,31 руб., задолженность по процентам в размере 2279,41 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Поскольку право залога установлено кредитным договором, имеется факт неоднократной просрочки ФИО4, ФИО2 исполнения условий кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый номер <№>).

Согласно представленного ПАО «Банк «Санкт-Петербург» отчета №2/БСПБ-114/17 от 20.04.2017г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного специализированной оценочной компанией ООО «Петербургская оценочная компания» рыночная стоимость предмета залога квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый номер <№>) определена в размере 6580000 руб.

Требования статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяют, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку требования банка основаны на условиях договоров и законе, обязательства по погашение задолженности по кредитному договору не исполнены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 397 руб. (л.д. 10-11).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №6500-07-00295 от 25 мая 2007 года в размере 420 264 (четыреста двадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 72 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 жилое помещение, общей площадью: 70,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 5 264 000 (пять миллионов двести шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 397 (четырнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 06 октября 2017 года.