Решение № 2-101/2024 2-101/2024(2-3243/2023;)~М-2761/2023 2-3243/2023 М-2761/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-101/2024

Отметка об исполнении дело № 2-101/2024

61RS0012-01-2023-003533-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 была достигнута договоренность, согласно которой ФИО1 передает ФИО3 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, для приобретения жилого помещения (квартиры) в г.Ростове-на-Дону на имя ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а последняя предает в собственность истца принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 689 кв.м., жилой дом с кадастровым номером №, площадью 201,8 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 93,5 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 86,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Свои обязательства истец выполнял надлежащим образом, так согласно банковским чекам от 18.07.2022 года, 30.08.2022 года и 20.09.2022 года ответчику были зачислены на банковский счет денежные средства на общую сумму 600 000 рублей. Также путем передачи наличных денежных средств в присутствии матери ФИО3, ответчиком были получены от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В свою очередь, получив денежные средства от ФИО1 ответчик до настоящего времени не обеспечила сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением в г.Ростове-на-Дону, а также 16 марта 2023 года направила уведомление о намерении продать свою долю в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества иному лицу.

18 августа 2023 года ФИО1 в адрес ФИО3 было направленно требование о возврате суммы неосновательного обогащения, однако до настоящего времени оно не было выполнено.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1 600 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требования настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что ранее Волгодонским районным судом было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества между ответчиком ФИО3 и сыном истца, согласно которому ФИО3 была выделена ? доля в общей долевой собственности на имущество.

По устной договоренности с истцом, ответчик попросила 2 500 000 рублей за данную долю, для приобретения квартиры в г.Ростове-на-Дону для своего сына, который является внуком истца. Так ФИО1 продав свой автомобиль передал ответчику дубиной Ю.С. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Денежные средства были переданы ФИО3 в руки в присутствии ее матери по адресу <адрес>. В июле и сентябре 2022 истцом были переведены на счет ответчика денежные средства в общей сумме 600 000 руб. Всего истцом было предано ответчику 1 600 000 руб.

Поскольку ответчик отказалась оформлять на истца ? долю в праве собственности на имущество, а также не купила своему сыну квартиру, истец полагает, что у ФИО3 произошло неосновательное обогащение на сумму 1 600 000 руб.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5, исковые требования в части взыскании денежных средств в сумме 600 000 руб. признала. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 000 000 руб. возражала. Пояснила, что между ними была установлена договоренность о том, что она дает разрешение на продажу таунхауса, после продажи которого, истец выплачивает ей определенную сумму. Однако деньги были выплачены ей частично в размере 200 000 руб. за автомобиль и 400 000 руб. за дом, деньги в сумме 1 000 000 рублей она не получала.

Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству истца, пояснил, что приходится истцу ФИО1 сыном. В феврале 2023 года с его телефона была произведена видеосъемка, на которой видно, что мать ответчика ФИО3 подтвердила получение ее дочерью от ФИО1 денежных средств. При передаче денег он не присутствовал.

Деньги ФИО1 переводил с банковских карт супруги свидетеля ФИО7 и жены его брата ФИО8 Всего ФИО3 было передано 2 500 000 руб. Деньги отдавались ФИО3 по частям.

В феврале 2023 года расчет по выплатам с ответчиком практически был закончен, но в конце декабря от ФИО3 пришло письмо, в котором указано, что денег она не получала, и то что она продает свою долю другим людям, хотя между сторонами была договоренность, что ответчик должна была купить своему сыну квартиру в г.Ростове-на-Дону. За свою долю она требовала 14 000 000 рублей.

Свидетель ФИО9, допрошенная по ходатайству истца, пояснила, что истец ФИО1 приходится ей мужем. Между ее мужем и ФИО3 была договоренность, что он выплатит ей 2 300 000 руб., за долю в доме, в котором она жила, когда была в браке с ее сыном. По факту ФИО3 было выплачено 2 500 000 руб. 1 000 000 руб. было передано ФИО3 в присутствии ее мамы, еще какая-то сумма была передана ФИО10 у них дома, остальные деньги были переведены на ее карты. Деньги отправляла лично она, так как у истца на тот момент не было банковской карты.

Свидетель ФИО11, допрошенная по ходатайству ответчика, пояснила, что ФИО3 приходится ей дочерью. В 2022 ФИО3 позвонил истец и попросил подъехать к нотариусу, который находится по пр.Курчатова. У истца была в руках завернутая пачка, что в ней было она не знает, но по его словам там были деньги в размере 950 000 руб. Сотрудник нотариуса не разрешил произвести передачу денег в помещении, после чего они пошли в его машину. Истец предложил Юле пересчитать деньги, на что она ответила «нет», после чего истец положил эти деньги в бардачок машины, не разворачивая сверток. Через несколько месяцев истец пришел с какой-то бумагой, в которой сказано, сколько он дал дочери деньги. Через 2 дня истец снова пришел к ним домой со своим младшим сыном, после чего тот включил телефон и начал записывать видео. Истец просил подтвердить на камеру, что свидетель видела передачу денег, испугавшись за дочь и внука, поскольку ранее истец приходил к ним и угрожал, она сказала, что видела передачу денег дочери. На самом деле она не видела денег, поскольку видела просто завернутую пачку, что в этом свертке она не знает.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что в период с 18.07.2022 по 20.09.2022 ФИО1 на принадлежащий ФИО3 банковский счет, перечислены денежные средства в сумме 600 000 рублей, что не оспаривается ответчиком, исковые требования в указанной части признаны ответчиком.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 39 названного кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Признание иска в указанной части принято судом.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в отношении взыскания неосновательного обогащения в части переданного по утверждению истца наличными денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этой части иска по следующим основаниям.

Как следует из иска, пояснений истца, им были переданы ответчику наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей,

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 8, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, истец должен доказать факт того, что ответчик является лицом, у которого возникло неосновательное обогащение (получено либо сбережено имущество при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) за счет истца и конкретный размер неосновательного обогащения. В случае доказанности истцом значимых обстоятельств, ответчики должны доказать факт наличия предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. При этом в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, указанные выше значимые обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - объяснениями сторон, письменными доказательствами, заключениями экспертов и другими относимыми и допустимыми доказательствами, за исключением свидетельских показаний.

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств передачи им ответчику ФИО3 наличных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, в удовлетворении этой части иска следует отказать.

Отклоняя в качестве допустимого и относимого доказательства передачи денежных средств видеозапись объяснений ФИО11 суд, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 55, 173 ГПК РФ, приходит к выводу, что данное объяснение не является признанием иска или фактических обстоятельств в порядке гражданского судопроизводства. При отсутствии иных допустимых и достаточных доказательств фактической передачи денежных средств, включая письменные доказательства, исследованная судом видеозапись, которая не подтверждено ФИО11, опрошенной в качестве свидетеля в суде, не является подтверждением передачи денежных средств.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, то в силу ст.ст. 94 - 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб., а всего 609 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 09.04.2024 года.

Судья