Решение № 2-1627/2023 2-221/2024 2-221/2024(2-1627/2023;)~М-1035/2023 М-1035/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-1627/2023

Дело № 2-221/2024

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-002223-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при помощнике судьи Посметуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым»,

установил:

акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 300 000,00 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей и по оплате почтовых отправлений в размере 143,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признана ответчик, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО). Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, было застраховано в АО «Боровицкое страховое общество» по договору добровольного страхования транспортных средств на случай ущерба. Сумма страхового возмещения, выплаченного Обществом в пользу правопреемника ФИО2 – ООО «Юридическая компания «Крым», составила 300 000,00 рублей.

Стороны по делу, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

В исковом заявлении АО «Боровицкое страховое общество» имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Иные лица, принимающие участие в деле, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле.

Изучив доводы искового заявления, материалы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 62 км + 150 м автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, являющейся его собственником, и принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под его же управлением.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО1, нарушившая пункт 13.9 ПДД РФ. Вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривала (л.д. 7-9).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 9-10). Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, был застрахован на условиях добровольного страхования в АО «Боровицкое страховое общество» по полису комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Общество признало названное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 300 000 рублей правопреемнику потерпевшего на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Крым», что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 11-56).

Рассчитывая размер страхового возмещения, Общество исходило из экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, выполненного АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 572 979,00 рублей, с учетом износа – 381 842,50 рублей (л.д. 20-53).

При этом договором комплексного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (страхователь) и АО «Боровицкое страховое общество» (страховщик), сторонами согласовано, что страховым риском, в том числе, является повреждение или полная гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по вине установленного третьего лица, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, страховая сумма определена в размере 300 000 руб. (л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, изложенными в заключении эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.н№, образованные в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по локализации и характеру образования соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, без учета износа запасных частей составляет 433 200 рублей, с учетом износа – 313 100 рублей (л.д. 149-206).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № Общество на судебный запрос сообщило, что ранее автомобиль <данные изъяты> г.р.н. №, до ДД.ММ.ГГГГ в иных дорожно-транспортных происшествиях участия не принимало (л.д. 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 387, статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № которая фактически оплачена истцом в размере 300 000 рублей, учитывая, что доказательств иного более разумного и распространенного в обороте исправления возникших в результате ДТП повреждений стороной ответчика не представлено, а также отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО1 как владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № признанной виновной в данном ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 300 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Следовательно, исковые требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная (по правилам исчисления сроков) со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения по данному спору до оплаты взысканной задолженности, также являются обоснованными, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать в порядке суброгации ущерб в размере 300 000 рублей и предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на указанную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со следующего дня после вступления в законную силу настоящего решения, до оплаты взысканной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с удовлетворением исковых требований Общества, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. и оплате почтовых услуг в сумме 143,50 руб., связанных с направлением претензии и копии искового заявления (л.д. 59, 74), подлежат возмещению ответчиком полностью.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск акционерного общества «Боровицкое страховое общество» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество», ОГРН №, возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 300 000 рублей, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на указанную сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со следующего дня после вступления в законную силу настоящего решения до оплаты взысканной задолженности; а также судебные расходы в сумме 6 343,50 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2024 г.