Решение № 2-536/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-536/2017

дело № 2-536/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 15 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании долга по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 246 рублей 68 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 586 рублей 08 копеек, а всего 298 832 рубля 76 копеек. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ИП ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО9 был заключен договор краткосрочной аренды №моб земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, пересечение <адрес>, на территории, прилегающей к рынку «Северный», для размещения мобильного объекта, киоска общественного питания по реализации шашлыков №. Указывает, что период взыскания задолженности по арендной плате по настоящему иску составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчиком долг по арендной плате в размере 176 246 рублей 68 копеек не погашен. Согласно пункту <данные изъяты> договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 586 рублей 08 копеек.

Представитель истца администрации Волгограда, а также третьего лица департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, действующий на основании доверенностей ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных администрацией Волгограда требований возражала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик предпринимательскую деятельность не осуществляет, земельным участком фактически не пользовалась. Срок действия договора аренды сторонами не продлевался, земельный участок был исключен из схемы размещения объектов мелкорозничной торговли в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала, что договор аренды расторгнут. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств использования ответчиком земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, а за период до указанного срока времени истцом при подаче настоящего искового заявления, пропущен срок исковой давности по возникшему спору, в связи с чем, просила применить последствия пропуска такового и отказать в иске в полном объем.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании просил в иске отказать, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 мобильный объект, киоск общественного питания по реализации шашлыков №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, на территории, прилегающей к рынку «Северный». В ДД.ММ.ГГГГ министерством по управлению государственным имуществом <адрес> вопрос о продлении срока договора аренды не был рассмотрен, поскольку земельный участок (№ в схеме размещения нестационарных торговых объектов), планировался к исключению из схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров. Действуя по доверенности в интересах ФИО2 обязательства по договору аренды земельного участка он исполнял надлежащим образом, своевременно вносил арендную плату. В ДД.ММ.ГГГГ киоск был демонтирован силами администрации <адрес> Волгограда, то есть земельный участок фактически был освобожден. Принимая во внимание фактические обстоятельства, он перестал вносить плату за аренду земельного участка.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 7 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда, в лице председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда ФИО6 и ИП ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО9 был заключен краткосрочный договор аренды № земельного участка из категории земель «населенных пунктов» площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес>, пересечение ул. <адрес> на территории, прилегающей к рынку «Северный», для размещения мобильного объекта, киоска общественного питания по реализации шашлыков № (л.д.10-13).

В силу <данные изъяты> договора аренды земельного участка, в связи с фактическим использованием земельного участка договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно <данные изъяты> договора арендная плата исчисляется с даты указанной в <данные изъяты> договора и вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца.

Размер арендной платы для ответчика по договору является определяемый и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета в результате принятия органами государственной власти РФ, <адрес>, органами местного самоуправления <адрес> соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате (п. 3.5 договора).

Нормативными правовыми актами установлена формула расчета арендной платы, применяемая в расчете арендной платы, в том числе и за земли, находящиеся собственности муниципального образования.

Пунктом 3.6 договора аренды земельного участка предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. Арендодателем, в исключительных случаях, может быть предоставлена отсрочка оплаты арендной платы на срок не более 2-х (месяцев) кварталов без начисления неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, арендная плата за земельный участок, занимаемый арендатором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 246 рублей 68 копеек.

Кроме того, по мнению истца, в связи с неисполнением обязательств по договору аренды, у ответчика ФИО2 перед истцом образовалась задолженность по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 586 рублей 08 копеек.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки (пени) за указанные периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца администрации Волгограда действующий на основании доверенности ФИО4, поскольку ФИО2 продолжала пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора аренды, договор был возобновлен на неопределенный срок, поэтому в соответствии с <данные изъяты> договора аренды и ст. 610 ГК РФ департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение об одностороннем отказе от договора аренды (л.д.23-24), в этой связи сторона истца полагает, что договор аренды земельного участка следует считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, проверяя обоснованность доводов истца, суд полагает необходимым принять во внимание, что принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства предполагает в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 4.5 договора, договор аренды считается расторгнутым в случае исключения земельного участка из схемы размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда, утвержденной в установленном порядке <адрес> Думой.

Установлено, что ФИО9, действуя по доверенности за ИП ФИО2) обращался в компетентные государственные органы по вопросу о принятии мер по продлению договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из ответа Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно полученной информации от департамента предпринимательства и потребительского рынка администрации Волгограда испрашиваемый земельный участок (№ в схеме размещения нестационарных торговых объектов), планируется к исключению из схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, при корректировке в ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, вопрос о продлении договора аренды указанного земельного участка, не может быть рассмотрен до момента внесения корректировки в схему (л.д.85).

Таким образом, по результатам рассмотрения обращения ФИО9 (действующего по доверенности за ИП ФИО2) уже состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было известно о невозможности продления договора аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, пересечение ул<адрес>, на территории, прилегающей к рынку «Северный», поскольку постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на ДД.ММ.ГГГГ и согласно, указанной схеме, торговый объект, указанный в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о краткосрочной аренде земельного участка, расположенный по адресу <адрес>, пересечение <адрес> на территории, прилегающей к рынку «Северный» под номером № отсутствовал.

При этом, согласно действующей редакции вышеуказанного Постановления киоск под номером 2/77 по адресу: <адрес>, пересечение ул. <адрес><адрес> в схему размещения объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на ДД.ММ.ГГГГ также не входит.

Кроме того, следует принять во внимание, что по информации представленной администрацией <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на запрос департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, при корректировке схемы размещения нестационарных торговых объектов был исключен № по адресу ул. им. <адрес> на территории, прилегающей к рынку «Северный» площадью <данные изъяты> ранее предоставленное на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с вышеизложенным Министерством по управлению государственным и имуществом <адрес> договор аренды указанного земельного участка не продлен.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта на вышеуказанном земельном участке не заключался, в связи с отсутствием данного места на Схеме размещения нестационарных торговых объектов. Сведения по освобождению вышеуказанного земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ направить не представляется возможным. В настоящее время на данной территории вышеуказанный объект не размещен (л.д.102).

В судебном заседании третье лицо ФИО9 не отрицал, что земельный участок от имени ответчика им фактически использовался до конца ДД.ММ.ГГГГ, то есть до тех пор, когда администрация <адрес> Волгограда принудительно демонтировала киоск.

Вместе с тем, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал, что киоск до настоящего времени находится в Волгограде на пересечении <адрес>, на территории, прилегающей к рынку «Северный».

Однако в подтверждении указанных обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств о проверках, мониторинге земельного участка, свидетельствующих о фактическом использовании земельного участка ответчиком, либо третьим лицом ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представил, а имеющиеся в материалах дела акты осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и схемы размещения земельного участка, выполненные истцом, к таковым отнесены быть не могут, поскольку как следует из актов, границы земельного участка осмотрены визуально, промеры земельного участка специалистом не производились, масштаб отсутствует, а по схемам размещения земельного участка установить фактическое расположение мобильного объекта (киоска) суду не представилось возможным ввиду расхождения условных обозначений сведений содержащихся в схемах и различного указания схематического места расположение самого объекта торговли от границ земельного участка, отсутствие обоснований расхождений при составлении схем обследования земельного участка одним и тем же главным специалистом ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также изображенного на фотографиях принадлежность нестационарного объекта ответчику или третьему лицу.

Таким образом, с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что срок пролонгации договора аренды на тех же условиях между сторонами действовал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленного истцом расчета поступлений по арендной плате за землю, за ФИО2 числится задолженность с ДД.ММ.ГГГГ и по неуплате пеней с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате и пени истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек. Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности ФИО5 заявила о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым истцу должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

В судебном заседании представителем истца, действующим на основании доверенности ФИО4 был представлен информационный расчет поступлений по арендной плате за землю по одному плательщику ИП ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что фактически поступившая в период срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 30 720 рублей 98 копеек отнесена к переплате и зачтена равными платежами за период по март 2014 года, то есть исчисленная арендная плата в период срока исковой давности по ДД.ММ.ГГГГ оплачена в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, а также принимая во внимание фактическое поступление денежных средств в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании долга по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 246 рублей 68 копеек, следует отказать.

Вместе с тем, согласно тому же информационному расчету поступлений по арендной плате за землю по одному плательщику ИП ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по неуплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 рубля 77 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании долга по арендной плате, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Волгограда неустойку по договору № краткосрочной аренде земельного участка для размещения временных некапитальных объектов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 рубля 77 копеек.

В остальной части иска о взыскании с ФИО2 в пользу администрации Волгограда задолженности по арендной плате и неустойки по договору № краткосрочной аренде земельного участка для размещения временных некапитальных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.