Апелляционное определение № 33-4582/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Скоробогатова Е.И. Дело № 33-4582/2026

УИД: 34RS0012-01-2025-000793-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2026 г., которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма задолженности по соглашению о расторжении предварительных намерений о покупке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ5 года в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы задолженности по соглашению о расторжении предварительных намерений о покупке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части – отказано.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указала, что членами ее семьи в начале августа 2024 года было принято решение о приобретении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, распложенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с привлечением денежных средств по программе «Сельская ипотека».

Вместе с тем, для того, что бы жилой дом подходил под указанную программу, необходимо было, чтобы он имел одного собственника.

Указанный дом на момент продажи имел трех собственников: ФИО5, ФИО6, ФИО2, продавец ФИО2 сообщил, что для того, чтобы он являлся единственным собственником жилого дома и земельного участка, ему необходимо в качестве аванса передать два миллиона рублей для выкупа долей у ФИО5 и ФИО6, для чего дочерью истца - ФИО7 был оформлен кредитный договор № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» на общую сумму <.......>, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 29,99 %.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 были согласованы условия договора купли-продажи дома и земельного участка, а именно стоимость объектов недвижимости составила <.......>, форма и место расчета: сельская ипотека: аванс – <.......> наличными, ипотечные деньги <.......> на счет, срок сделки – ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ответчику были переданы денежные средства в размере <.......>, о чем написана расписка.

Между тем, банк отказал в одобрении ипотечного кредита по указанной программе, сделка не состоялась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому ФИО2 обязался возвратить аванс в размере <.......>, сумму в размере <.......> в день подписания соглашения, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, оставшаяся сумма в размере <.......> подлежит возврату покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма в размере <.......> до настоящего времени не возвращена, на неоднократные обращения к ответчику с требованием о возврате суммы по соглашению о расторжении предварительных намерений о покупке недвижимого имущества, ответа не поступило, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму задолженности по соглашению о расторжении предварительных намерений о покупке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ5 года в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы задолженности по соглашению о расторжении предварительных намерений о покупке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены заявленные представителем ФИО1 - ФИО4 требования о принятии мер по обеспечению данного иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый № <...>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до <.......>, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Истец, ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...>, распложенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежали на права общей долевой собственности ФИО2 - 1/3 доли, ФИО5 – 1/6 доли, ФИО6 – 1/6 доли.

ДД.ММ.ГГГГ между дочерью ФИО1 - ФИО8 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № № <...> на общую сумму <.......>, сроком на 60 месяцев, с уплатой 29,99 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО9 заключен договор на приобретение недвижимости и оформление ипотеки в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 согласованы предварительные условия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а именно определена стоимость объектов недвижимости в размере <.......>, форма и место расчета: сельская ипотека – аванс <.......> наличными, ипотечные деньги – <.......> на счет, срок сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменной расписке, представленной в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства за продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в размере <.......>. После уплаты остаточная сумма за приобретение составила <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, действующим в своих интересах и интересах ФИО6, был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО5 и ФИО6, по 1/6 доли у каждого, в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Поскольку в одобрении ипотечного кредита по ФИО1 было отказано, сделка не состоялась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении предварительных намерений о покупке недвижимого имущества, согласно пункту 1 которого, стороны пришли к обоюдному соглашению расторгнуть предварительное соглашение о купле-продаже недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которому прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи недвижимого имущества, распложенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Пунктами 2, 2.1 соглашения определено, что продавец вернет покупателю аванс в размере <.......>, на следующих условиях: <.......> в день подписания указанного соглашения путем перечисления денежных средств на счет № <...>, открытый на имя ФИО1, оставшуюся сумму в размере <.......> продавец обязуется вернуть покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороны пришли к соглашению, что сумма подлежит изменению в сторону увеличения на сумму начисленных процентов, подлежащих уплате по вышеуказанному кредитному обязательству на день полного расчета продавца с покупателем, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В день подписания соглашения ФИО1 ответчиком перечислены денежные средства в размере <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере <.......>.

Оставшаяся сумма в размере <.......> ФИО2 не возвращена, доказательств обратного в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <.......>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы задолженности.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1, в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Серии <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Серии АД № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167 – 171).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результат разрешения судом спора, характер спора, объем выполненной работы (подготовка и направление искового заявления, ходатайства об обеспечении иска и уточнений исковых требований, участие в шести судебных заседаниях), суд первой инстанции, принимая во внимание требование разумности, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленного требования, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <.......>. Данную сумму расходов суд первой инстанции признал разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям разумности взысканной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг несостоятельны, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Следовательно, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов в размере, определенном судом первой инстанции, соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, подтверждены документально, соответствуют принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения гражданского дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи