Приговор № 1-289/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-289/2021

Дело № 1-289/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Мельниковой М.И.

при секретаре Ахметкалеевой А.К.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Челябинска Глининой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Котлецовой Л.А.,

потерпевшего ПЕГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 04 декабря 2020 года в период времени с 18 часов 19 минут до 19 часов 18 минут, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, находился в подъезде № ..., в ..., со своим отцом – ПЕГ, с которым у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возникла конфликтная ситуация, в ходе развития которой у последнего возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ПЕГ

При этом при выяснении личностных отношений, ФИО1 и ПЕГ вышли из данного подъезда № и находились у указанного выше ..., в ..., когда ФИО1 в ходе продолжения развития конфликтной ситуации поскользнулся, упав на землю, и оказался стоящим на земле на коленях.

В этот момент, ФИО1, реализуя свой преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ПЕГ, хх.хх.хх в период времени с 18 часов 19 минут до 19 часов 18 минут, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у указанного выше подъезда № ..., в ..., осознавая, что его преступные действия повлекут причинение тяжкого вреда здоровью ПЕГ, и, желая наступления таковых последствий, умышленно нанес стоящему на земле на коленях ПЕГ ногой, не менее одного удара по голове в область левого глаза, то есть по жизненно важному органу, от чего ПЕГ испытал физическую боль. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Своими едиными преступными действиями ФИО1 причинил ПЕГ физическую боль, а также закрытую черепно-мозговую травму, включающую ушиб головного мозга легкой степени; переломы нижней и медиальной стенок левой орбиты; контузию левого глаза тяжелой степени и субконъюктивальный разрыв, осложнившиеся гемофтальмом и потерей зрения левого глаза; рвано-ушибленную рану нижнего века; кровоподтек левой параорбитальной области, левой подглазничной области.

Полная утрата зрения левого глаза вызвала стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть (35 %), что является медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, указал, что телесные повреждения отцу причинил по неосторожности, от дачи показаний отказался руководствуясь ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия 01 апреля 2021 года 04 декабря 2020 года в восьмом часу вечера он вышел из дома ... направился в сторону, где проживает его отец – ПЕГ, а именно на адрес .... Подойдя к подъезду указанного дома, где проживает его отец, он позвонил в домофон и попросил спуститься на улицу и поговорить. До того, как прийти к отцу, он позвонил тому на мобильный телефон с номера телефона ..., оператор сотовой связи «Юта», которому сказал, что подойдет. Дойдя до подъезда № ..., на домофонной панели набрал номер ..., но подъезд ему никто не открыл. В какой-то момент, из подъезда кто-то вышел, и он тут же зашел в подъезд. Находясь в подъезде, стал подниматься по ступенькам и, поднявшись на площадку между 2-м и 3-м этажом, увидел отца, который спускался. В руках у ничего не было. Находясь в подъезде, между ними возник словесный конфликт на повышенных тонах, но драки в подъезде никакой не было. Далее, он и ПЕГ вышли на улицу и уже находясь на улице возле подъезда, последний поскользнулся и упал. После чего, между ними произошла борьба, и в какой-то момент он нанес ПЕГ удар в область левого глаза левой рукой. Ни какого умысла, чтобы причинить вред потерпевшему у него не было. Больше никаких ударов не наносил. Никаких предметов в руках не было. После того, как случайно нанес отцу удар в область левого глаза, то позвонил в домофон и сказал его сожительнице, чтобы та его забрала. (л.д. 96-100)

В ходе очной ставки с потерпевшим ПЕГ 09 апреля 2021 года подозреваемый ФИО1 показания последнего подтвердил частично, указав о том, что действительно нанес один удар ПЕГ, но чем именно рукой или ногой, не помнит. Удар нанес не умышленно. (т.1 л.д.101-104)

Допрошенный 09 апреля 2021 года в статусе обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично и пояснил, что действительно нанес один удар ПЕГ по голове и произошло это случайно. (л.д.112-114)

Данные показания ФИО1, в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ ему были разъяснены. Давая показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО1, ни защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

После оглашения подсудимый свои показания подтвердил, уточнив, что около подъезда было темно и он не видел, куда наносит удар.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ПЕГ, данным в ходе предварительного следствия 24 марта 2021 года и 09 апреля 2021 года по адресу ..., зарегистрирован и проживает с гражданской женой – КОГ У него есть совершеннолетний сын от первого брака – ФИО1 С первой супругой, матерью ФИО1, проживали с 1998 года по примерно 2008 года, после чего развелись, но несмотря на это он продолжал общаться с сыном и поддерживал всегда хорошие отношения. 04 декабря 2020 года около 17.00 часов он вернулся с работы домой. Около 18 часов 05 минут, ему на номер телефона <***> позвонил сын ФИО1 с абонентского номера .... и спросил, дома ли он, пояснил, что сейчас подъедет, ему нужно выйти. При этом, он и сын стали выражаться нецензурной бранью. Спустя некоторое время зазвонил мобильный телефон, КОГ взяла трубку, сказав, что приехал ФИО1 и просит, чтобы открыли тому дверь в подъезд. Спустя некоторое время он вышел из квартиры. Между 3-м и 2-м этажом, увидел ФИО1, остановился и стал спрашивать что нужно, при этом разговаривали на повышенных тонах и выражались в нецензурной бранью, но точный разговор не помнит. В ходе разговора, он увидел, что в правой руке ФИО1 держит какой-то предмет, внешне похожий на игрушечный пистолет, но точно утверждать не может, которым видимо тот хотел напугать, но в его сторону не направлял. В подъезде они пробыли не более 5 минут, так как все произошло быстро. Далее, спокойно вышли из подъезда. На тот момент он был одет в водолазку темно-зеленого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки летние синего цвета. Выйдя из подъезда, он стал спускаться с крыльца и поскользнулся, когда падал, то схватился за ФИО1, который шел впереди его, и получилось так, что они вместе упали на землю возле подъезда на колени. На тот момент, на улице было темно, на земле лежал снег. Когда они упали на колени, то ФИО1 стал кричать, что сейчас его «изобьет», он пытался его держать, но сам встать не мог, так как кроссовки были скользкие. Получилось так, что они боролись, но как таковых ударов, друг другу не наносили. Он не отпускал сына, так как боялся, что если отпустит его, то тот сможет нанести ему удар. В какой – то момент, ФИО1 вывернулся от него и, приподнялся, он в это время стоял на коленях лицом к дому, спиной к двору. Когда ФИО1 приподнялся, отошел немного от него и расстоянии между ними оказалось примерно полметра, то ФИО1 правой ногой, обутой в кроссовок нанес удар в область левого глаза. Удар был один. От полученного удара, он испытал сильную физическую боль и ощутил сильную яркую вспышку глаза и по лицу потекла кровь. Он схватился за глаз, и не смог даже подняться с колен. Повернув голову в право, увидел, правым глазом, что ФИО1 шел вправо от подъезда. Как он открыл подъезд и зашел в него, не помнит, но ключи перед тем как выйти из квартиры, положил в карман джинс. Между 2-м и 3-м этажом, он увидел КОГ, которая спускалась к нему. КОГ завела его в квартиру, позвонила его маме, которая приехала и увезла в больницу, где его госпитализировали. В настоящее время, у него на 100% отсутствует зрение левого глаза и зрение восстановлению не подлежит. Сам глаз на месте, его не удаляли, но видеть им не может. К уголовной ответственности сына привлекать не желает и намерен примериться с ним. Свои показания ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым 09 апреля 2021 года. (л.д. 48-52, 53-55, 101-104)

После оглашения потерпевший ПЕГ показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, объяснив неточности прошедшим значительным периодом времени, при этом просил подсудимого не наказывать, так как претензий к нему не имеет, простил, последний загладил перед ним вред путем принесения извинений, ему этого достаточно.

Согласно показаниям свидетеля КОГ, данным в ходе предварительного следствия 30 марта 2021 года и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая по обстоятельствам произошедшего дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего, показав, что спустя примерно 10 минут после того, как ПЕГ вышел на встречу с сыном, она услышала, что зазвонил домофон, а когда подняла трубку, то услышала голос ФИО1, который сказал «забирай». Когда она вышла из квартиры и стала спускаться по лестнице, то на 2 или 3 этаже увидела, как по лестнице поднимается ПЕГ, у которого левый глаз был вывернут и все лицо и одежда были в крови. Последний сказал, что удар нанес ФИО1 (л.д.82-85)

Допрошенная в судебном заседании свидетель МГС показала, что подробности произошедшего знает со слов сына ПЕГ и КОГ, в целом дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ПЕГ и КОГ

Анализируя приведенные показания потерпевшего ПЕГ, свидетелей МГС, КОГ суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению преступления. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено, не приведено таких оснований и самим ФИО1

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом начальника смены дежурной части ОП «Металлургический» УМВД России по г.Челябинску ЗАА от 04 декабря 2020 года (л.д.11);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ПЕГ пояснил, что 04 декабря 2020 года в вечернее время между ним и сыном – ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого, ФИО1 нанес ему удар в левый глаз, привлекать к ответственности не желает (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности у подъезда № ..., в ... - как место совершения преступления. Осматриваемый участок территории, представляет собой асфальтированное полотно, покрытое снежным покровом. На бордюрном камне, на расстоянии 3-х метров от входной двери в указанный подъезд, обнаружен потек вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъято ничего не было. Согласно представленной фототаблице осмотр проводился темное время суток, место преступления около подъезда освещается при помощи искусственного освещения, видимость хорошая (л.д. 21-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2021 года - участка местности у подъезда № ..., в Металлургическом районе г. Челябинска, согласно представленной фототаблице, над входом в подъезд установлен электрический фонарь (л.д.25-27);

- заключением эксперта № 564 от 10 февраля 2021 года, согласно которому, у ПЕГ имела место закрытая черепно-мозговая травма, включающая ушиб головного мозга легкой степени; переломы нижней и медиальной стенок левой орбиты; контузию левого глаза тяжелой степени и субконъюктивальный разрыв, осложнившиеся гемофтальмом и потерей зрения левого глаза; рвано-ушибленную рану нижнего века; кровоподтек левой параорбитальной области, левой подглазничной области.

Повреждения причинены одновременно прямыми ударными действиями (действием) твердого тупого предмета в область левой орбиты. Травма не могла образоваться в результате падения на плоскости (из положения «стоя»).

Полная утрата зрения левого глаза вызвала стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%), что является медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью (п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера ..., которая предоставлена потерпевшим ПЕГ, где имеются соединения с абонентом 7999 582 7976, которым пользуется ФИО1, а именно подтверждающая, что хх.хх.хх в 18 часов 19 минут ФИО1 по мобильному телефону сделал первый звонок ПЕГ (л.д.71-73)

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

Установленные в ходе судебного заседания фактические обстоятельства свидетельствуют, о том, что подсудимый ФИО1 в ходе конфликта умышленно нанес потерпевшему ПЕГ не менее одного удара по голове в область левого глаза, таким образом, умышленно причинил ему повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждается приведенными показаниями потерпевшего ПЕГ, свидетелей КОГ, МГС, которые согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений факт причинения телесного повреждения потерпевшему именно ФИО1 а не иным лицом.

Судом установлена прямая причинная связь между действиями подсудимого и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При этом вопреки доводам стороны защиты не имеется оснований полагать, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему по неосторожности, поскольку находясь на близком расстоянии от потерпевшего, с силой нанося удар ногой, обутой в кроссовок по голове в область лица, подсудимый не мог не осознавать, что совершая такие действия, он может причинить тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью ПЕГ

Доводы подсудимого о том, что в силу темного времени суток и отсутствия освещения не видел, куда именно наносил удар потерпевшему суд находит неубедительными и расцениваются, как избранный способом защиты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, согласно которым место преступления – территория около подъезда освещается при помощи фонаря и имеет хорошую видимость.

Анализируя и давая оценку показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии, показаниям потерпевшего и свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, а также превышения пределов необходимой обороны, так как согласно совокупности приведенных доказательств ПЕГ угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял.

Кроме того, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, отсутствие данных, свидетельствующих о длительной психотравмирующей ситуации, вызванной поведением потерпевшего, также свидетельствует о целенаправленном, осознанном характере действий подсудимого, что исключает состояние физиологического аффекта.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются

по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При определении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, его личность, возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его условия жизни, условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимому строгого наказания, высказавшего желание с последним примириться.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает в качестве явки с повинной чистосердечное признание (л.д.87), активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение подсудимого, данное им по обстоятельствам совершения преступления (л.д.88-89), а также в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему суд признаёт принесение ФИО1 извинений, которых, согласно показаниям ПЕГ, данным в судебном заседании, для заглаживания вреда ему достаточно.

Также суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не работает и не учится, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, возраста, влияния наказания на исправление, условия его жизни и жизни семьи, состояние здоровья, мнение потерпевшего, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений абонентского номера <***>, хранящуюся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле. (л.д.74)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.И. Мельникова