Решение № 12-259/2020 12-4977/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-259/2020

Судья: Чабан И.А. Дело № 12-259/2020


Решение

«03» февраля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Общества с ограниченной ответственность «<...>» г. Краснодара Краснодарского края (далее - ООО «<...>») < Ф.И.О. >3, на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >3,

установил:

постановлением <...> от <...> государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском края (далее – госинспектора труда ГИТ в КК) < Ф.И.О. >2 должностное лицо - директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >3 обжаловал его в Октябрьский районный суд <...>.

Обжалуемым решением от <...> судьи Октябрьского районного суда <...> постановление госинспектора труда оставлено без изменения, жалоба директора общества без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >3 просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесеным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также просит восстановить срок обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В части срока обжалования решения судьи районного суда.

Так, решение судьи районного суда принято – <...>.

Копия этого решения была получена представителем Общества – <...>, как это следует из текста жалобы. Других данных о времени получения копии решения обществом в материалах дела не имеется.

Жалоба в районный суд от директора общества поступила – <...>, то есть в установленный законом десятидневный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании поступившего в ГИТ к КК обращения гражданина < Ф.И.О. >4 инспекцией была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства РФ в ООО «<...>», расположенного по адресу: <...>, офис 409/1.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ работодатель не заключил с < Ф.И.О. >4 трудового договора в письменной форме.

Также было установлено, что в нарушение ст. 68 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу < Ф.И.О. >5 не объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

За данное правонарушение постановлением госинспектора труда от <...> должностное лицо - директор общества привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Октябрьского районного суда <...> принял жалобу директора общества к своему производству и решением от <...> согласился с мнением госинспектора труда, оставив его постановление без изменения.

Однако при этом с выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении местом совершения правонарушения является г. <...>1, но данный адрес не относиться к территории подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

С учетом вышеизложенного, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тот же суд, в ином составе, со стадии принятия к производству.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.