Решение № 2-4083/2023 2-637/2024 2-637/2024(2-4083/2023;)~М-3536/2023 М-3536/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-4083/2023

№2-637/2024

УИД 25RS0005-01-2023-005435-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием представителя истца – ФИО1, ответчике ИП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что 14.06.2023 между ней и ответчиком заключен договор подряда №89 в соответствии c которым ответчик взял на себя обязанность по монтажу пристройки к дому и сверху балкона без крыши, после монтажа отделка пола ДПК, столба ДПК высотой 1 м в цвет орех, отделка входа в дом со ступеньками ДПК- цвет орех, отделка по образцу фото показанного заказчику поручней 15 см. Стоимость работ по договору составила 285 920 руб. Истцом была произведена оплата аванса в размере 228 000 руб. Согласно п.3 договора датой окончания работ является 23 июля 2023, однако по настоящее время работы так и не были произведены в полном объеме, произведенные работы были сделаны ненадлежащим образом, во время истца выполнения работ ответчиком испорчено имущество истца. 18.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия c просьбой до 25.09.2023 выполнить работы в полном объеме, либо в случае невозможности или отказа от выполнения работ произвести возврат уплаченных денежных средств по договору. Ответчиком претензия проигнорирована. Просит расторгнуть договор подряда №89 от 14.06.2023, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 228 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 114 000 руб.

13.12.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 285 920 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что количество необходимого материала для стройки рассчитывал и закупал лично он, весь купленный материал находится у заказчика, в том числе его инструмент, который ему не отдали, работы выполнены на 80%, при этом оплата не произведена, просил в иске отказать.

Истец, третье лицо ФИО4, надлежаще извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ дело, с учетом лиц участвующих в деле, рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо ФИО4 представил письменные пояснения, в которых подтвердил, что он 15.06.2023 передал денежные средства ответчику в размере 150 000 руб. для оплаты материалов и услуг по договору подряда №83 от 14.06.2023, что подтверждается распиской, однако ответчик допустил ошибку в дате и указал ее неверно – 15.07.2023.

Изучив доводы иска, пояснений, заслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Из содержания ст.27 Закона «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Установлено, что 14.06.2023 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор подряда №89, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы: по монтажу пристройки к дому и сверху балкона без крыши, после монтажа отделка пола ДПК, столба ДПК высотой 1м в цвет орех, отделка входа в дом со. ступеньками ДПК- цвет орех, отделка по образцу фото показанного заказчику поручней 15 см.

Стоимость работ по договору составила 285 920 руб.

ФИО3 была произведена оплата аванса в размере 228 000 руб., который был разделен на три платежа: 50 000 руб. было оплачено в день подписания договора согласно п.2.3 договора; 150 000 руб. по расписке от 15.07.2023 (с учетом пояснений третьего лица и ответчика фактически денежные средства по указанной расписке переданы 15.06.2023) o приеме денежных средств по договору; 28 000 руб. по расписке от 21.08.2023 o приеме денежных средств по договору.

В связи с неисполнением работ в установленный договором срок (23.07.2023) ФИО3 направила ИП ФИО2 претензию, в которой просила в 10-дневный срок с момента получения претензии выполнить работы по договору в полном объеме, либо в случае невозможности или отказа от выполнения работ произвести возврат уплаченных денежных средств по договору.

Требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, работы по договору исполнены не в полном объеме. Доводы ответчика о том, что своевременному исполнению работ по договору помешали плохие погодные условия и невозможность проведения работ по вине заказчика, соответствующими доказательствами не подтверждены, несмотря на неоднократное указание суда о необходимости их предоставления и отложении рассмотрения дела для предоставления таких доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора подряда.

Ответчиком в подтверждение исполнения договора представлен счет-фактура №1603 от 20.06.2023 ООО «СтальГрад», указано именование товара: труба профильная 80*80*3*12000мм; труба профильная 40*40*3*6000мм; лист просечно-вытяжной 406 (1000*3000мм); труба ВГП 32*3,2*6000мм (d наружный 42,3мм); резка металла т/рез; транспортные услуги по доставке, всего стоимость 77 786,16 руб.

Учитывая, что фактически ответчиком был закуплен материал в сумме 77 786,16 руб., доказательств обратного суду не представлено, из материалом дела следует, что металлическая конструкция крыльца была возведена, при этом стороной истца не оспорено количество и вид металлических труб, листов, использованных для возведения конструкции крыльца, суд полагает необходимым удержать из уплаченных истцом денежных средств фактически понесенные исполнителем расходы на материал, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства в сумме 150 213,84 руб. (228 000-77 786,16).

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из представленного истцом расчета неустойки, который заявлен ко взысканию с ответчика на 17.10.2023, следует, что за 87 дней размер неустойки составляет 285 920 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, при определении размера которого с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, доводов сторон о предпринятых ими действиях по разрешению спора, полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной правовой нормы в связи с установлением факта нарушения прав ФИО3 как потребителя, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 220 581,92 руб. (50% от 150 213,84+285 950+5 000).

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 862 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор подряда №89 от 14.06.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по договору в размере 150 213,84 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 285 950 руб., штраф в размере 220 581,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 862 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2024