Решение № 2-185/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-185/2018

Дело № 2-185/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018 года

Мотивированное решение составлено 19.10.2018 года

г.Прокопьевск 16 октября 2018 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника, взыскании убытков, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав собственника, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав собственника, взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство на право собственности бессрочного (постоянного) пользования землей на основании решения <данные изъяты> облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, для садового участка. Его соседка ФИО2 обратилась с заявлением к главе сельского поселения с просьбой сделать прирезку к своему земельному участку. Ей выделили прирезку, но она посчитала, что данная прирезка на его земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на его огороженной территории неизвестные лица сломати его ограждение с восточной стороны, раскидали строительный мусор, сломали кусты малины и на его территории ставят столбы ограждения. Со слов рабочих, они устанавливали ограждение по указанию ФИО2 Ответчик пояснила, что это ее земля. По данному факту он обращался в полицию, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиненный ему ущерб об оценивает в 2000 руб. за сломанное ограждение и 1000 руб. за кусты малины. Так как он не обладает юридическими знаниями, он был вынужден обратиться в юридическую компанию <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления составили 1000 руб. Просит взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 3000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С учетом последнего уточнения ФИО1 мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство на право собственности бессрочного (постоянного) пользования землей, и он является собственником земельного участка <данные изъяты> Его соседка ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к главе <данные изъяты> сельского поселения с просьбой сделать прирезку к своему земельному участку № по его земельному участку № и, не получив его согласия и не поставив в известность ни его, ни председателя <данные изъяты> А, глава поселения согласовал ее просьбу, а председатель <данные изъяты> муниципального района утвердил. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на своем земельном участке, что на его огороженной территории неизвестные лица сломали его ограждение с восточной стороны и снесли ограду с южной стороны по отношению к его земельному участку и возводят глухую ограду с прирезкой по всему его участку высотой 2,2 м. Рабочие пояснили, что по указанию ФИО2 возводят ограду. ФИО2 сказала, что она выкупила его землю, так как его земля в аренде. Он обращался в полицию, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ему был причинен ущерб 18050 руб. согласно сметной стоимости за снос ограды 12 метров с восточной стороны, и, так как работы по демонтажу и возведению ограды велись со стороны его участка, были затоптаны саженцы малины и вытоптаны приготовленные к весне грядки. Стоимость нанесенного ущерба по саженцам малины составила 1000 руб. Кроме того, действиями ответчика нарушается его право пользования земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик и кадастровый инженер Б без его разрешения, не ставя его в известность, проводили оформление прирезки земельного участка № по его огороженному земельному участку. Не выполнен п. 6.2 СниП 30-02-97 – ограда сплошная, на высоту 2,3 м, при ее возведении глина разбросана на плодородный слой его участка, в результате он потерял часть урожая. Прирезка уменьшила дорогу с 6 метров до 4,15 метров, для проезда пожарной техники ФЗ РФ № 123 от 22.04.2008. Согласно п. 8.18 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты…» ширина проезжей части улиц ко всем садовым участкам должны быть не менее 7м. В результате неправомерных действий ответчика его жизнь и жизнь его семьи находится в опасности. Так как он не обладает юридическими знаниями, он был вынужден обратиться в юридическую компанию <данные изъяты> расходы на составление искового заявления составили 1000 руб.

Просит обязать ответчицу ФИО2 установить ограду с южной стороны территории его участка в границе земельного участка № согласно проекту межевания участков, размеры ограды должны соответствовать требованиям п. 6.2 СниП 30-02-97, взыскать с ФИО2 за снос ограды 18050 руб., ущерб по саженцам малины 1000 руб., для восстановления дороги к его земельному участку № шириной 6 м, хозяину земельного участка № необходимо срочно перенести ограду на проектируемую границу своего участка. За причиненный материальный и моральный вред в связи с незаконным захватом части его земельного участка и незаконным захватом части дороги к его земельному участку, в результате чего не обеспечен требуемый проезд (подъезд пожарной техники), а необеспеченность подъезда представляет опасность его жизни и жизни членов его семьи, взыскать с ФИО2 50000 руб., взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., так как свидетельство о государственной регистрации права прирезки земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оформлено с нарушением ст. 25 Конституции РФ, ст.ст. 286, 287 ГК РФ, ст.39.11 ЗК РФ, ФЗ РФ № 218 от 13.07.2015, нарушающим права, охраняемые законом интересы ФИО3 в области охраны земли с согласно ст. 168 ГК РФ, принять решение о том, что свидетельство о государственной регистрации права земельного участка 42:10:0301001:1210 (прирезка) ФИО2 недействительно.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о защите прав собственника и взыскании убытков.

Требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с соседом по дачному участку ФИО1, в ходе которого он умышленно повредил принадлежащее ей имущество, а именно: путем произведения демонтажа были повреждены металлические кон6струкции в виде: трубы квадратной 40х20х1,5 общей длиной 18 м, стоимость 89 руб. за метр, всего на сумму 1602 руб.; трубы квадратной 80х80х30, общей длиной 15 м, стоимость 395 руб. за метр, на сумму 5925 руб. При этом, были демонтированы, но не повреждены трубы квадратные 80х80х30 в количестве 10 шт., стоимость монтажа составляет 1000 руб. за один столб. Расходы на монтаж столбов в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. за 10 столбов. Кроме того, ей дополнительно пришлось приобретать строительные материалы, необходимые для восстановления забора, а именно: ПГС в количестве 25 мешков весом 50 кг каждый, стоимостью 70 руб. за единицу, всего на сумму 1750 руб.; 3 мешка цемента весом 50 кг каждый, стоимостью 270 руб. за единицу, всего на сумму 810 руб. В результате незаконных действий ФИО1 ей был причинен имущественный ущерб в размере 20087 руб. До настоящего времени ответчик добровольно не возместил ущерб. Кроме того, на момент противоправных действий ответчика с его стороны осуществлялось препятствие в виде пользования земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ей на праве собственности. Просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 20087 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 802 руб. 61 коп., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.

ФИО2 с учетом последнего уточнения требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ на участке № по ее инициативе, как собственника земельного участка, по границам участка был установлен металлический забор, а именно: металлические столбы диаметром 80х80х3000 – 9 столбов и монтаж металлических прожилин между столбами трубой квадратной 40*20*1500 общей длиной 12 метров. Металлические столбы частично помещались в почву с заливкой смеси бетона, образованного из ПГС и цемента. В тот же день ответчик ФИО1 противоправно умышленно повредил принадлежащее ей имущество, путем совершения демонтажа металлической конструкции, протяженностью 12 метров, произвел демонтаж прожилин металлических путем слома сварки и повреждения металла и демонтаж из почвы столбов квадратных диаметром 80*80*3000 в количестве 9 штук. Тем самым ей был причинен ущерб в виде убытков в размере: монтаж столбов диаметром 80*80*3000 в количестве 9 штук – 9000 руб., 1000 руб. за один столб, куда входила работа установки столба и заливка смеси бетона, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из 9 столбов 5 были повреждены в результате демонтажа и не пригодны к использованию. Стоимость трубы квадратной диаметром 80*80*300 составляет 395 руб. метр, 5 столбов по 3 метра = 15 метров * 395 руб.= 5925 руб. В результате демонтажа были повреждены металлические прожилины – труба диаметром 40*20*1500 общей длиной 12 метров, стоимость составляет 89 руб. за метр, что составляет 12 м* 89 руб. = 1068 руб. Кроме того, для приготовления смеси бетона она приобрела ПГС в количестве 25 мешков весом 50 кг каждый, стоимостью 70 руб. за единицу, всего на сумму 1750 руб., 3 мешка цемента весом 50 кг каждый, стоимостью 270 руб. за единицу, всего на сумму 810 руб. В результате незаконных действий ФИО1 ей был причинен имущественный ущерб в размере 18553 руб. Кроме того, на момент противоправных действий ответчика с его стороны осуществлялось препятствие в виде пользования земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ей на праве собственности. В настоящее время ответчик оспаривает границы земельного участка и основания получения ею правоустанавливающего документа. Также, противоправными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, она сильно переживала. Приобретая строительный материал, она заключила кредитный договор. Она была вынуждена обращаться в правоохранительные органы. Моральный вред оценивает в 40000 руб.

Просит обязать ответчика ФИО1 не препятствовать ей в праве пользования земельным участком, принадлежащем ей на праве собственности, путем установки металлической конструкции в виде забора, по границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с ответчика убытки в размере 18553 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 802 руб. 61 коп., на юридическую помощь и составление искового заявления в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску, ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, суду пояснил, что в 2016 году ФИО4 произвела незаконную прирезку дороги к земельному участку с кадастровым номером №, которая ведет к его земельному участку № сектор, и на сегодня ширина дороги составляет 4,15 м, хотя проектируемая первоначальная ширина дороги была 6 метров. Фактически прирезка оказалась частью его участка № постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отдела МВД России по Прокопьевскому району Перепелищенко пояснила, что забор ФИО1 с восточной стороны был сломан по её указанию с целью замены старого забора. Свои действия по сносу забора ФИО2 с ним не согласовала, и не было согласовано межевание прирезки. То есть был самовольный захват земли части его участка, чем нарушен п.2 ст.60 ЗК РФ. Прирезка №, проходящая по его земельному участку, оформлена кадастровым инженером Б с нарушением ФЗ РФ №218 от 13.07.2015 (ред. от 03.04.2018), ст. 3 п. 3 ЗК РФ, ст. 39.11 п. 8 без учёта ранее выданного земельного участка № Полагает, что требования ФИО2 о повреждении 5 столбов 80*80*3000 и металлических прожилин 40*20*1500 надуманы, доказательств не представлено. При разборе происшествия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии участкового В претензий повреждения столбов 80*80*3000 и прожилин 40*20*1500 не было. Доводы, что при установке 9 столбов израсходовано 25 мешков по 70 кг ПГС и 3 мешка по 50 кг цемента, надуманы, так как такое соотношение расхода цемента и ПГС (1:11,7) для приготовления бетона нереально. Расчет стоимости монтажа одного столба из профильной трубы выполнен начальником участка Г, который не имеет статуса и не подтверждён лицензией для выполнения расчетов стоимости. В расчете отсутствует технология монтажа, и нет расчёта сметной стоимости. Работы по монтажу столбов вели наёмные рабочие со стороны, которые никакого отношения к <данные изъяты> не имеют. Предъявленный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ПГС к делу не относится, так как копия должна быть ранее ДД.ММ.ГГГГ (время выполнения работ). Просил удовлетворить его уточненные исковые требования о взыскании расходов и причиненного ущерба, обязании ответчика установить ограду согласно проекту межевания участков, взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины, на юридические услуги, признании свидетельства о государственной регистрации незаконным. Встречные исковые требования ФИО2 просит оставить без удовлетворения.

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, исковые требования ФИО1 не признала.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, ФИО2 – ФИО5, действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица – администрации Прокопьевского муниципального района – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

В силу ст. 15 КГ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец, ответчик по встречному иску, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также копией справки председателя <данные изъяты> (л.д. 8).

Согласно представленной выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 120).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию Прокопьевского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в собственность для садоводства «прирезки» к участку <данные изъяты> (л.д. 46).

Кадастровым инженером Б были проведены межевые работы по формированию «прирезки» к участку <данные изъяты>, составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастровый квартал № (л.д. 82, 83). При этом, как следует из выкипировки из проекта застройки от ДД.ММ.ГГГГ, конфигурация и фактическая граница земельного участка ФИО1 на схеме были учтены при определении расположения границ земельного участка «прирезки» ФИО2

Распоряжением администрации Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена схема расположения «прирезки» к участку <данные изъяты>, площадью 69 кв.м (л.д. 45, 84-86).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок - «прирезка» к участку <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, поставлен на государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый № (л.д. 164).

Распоряжением администрации Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок - «прирезка» к участку <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кадастровый №, предоставлен в собственность ФИО2, на КУМС Прокопьевского муниципального района возложена обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с ФИО2 после полной оплаты стоимости земельного участка, соответственно, ФИО2 обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок (л.д. 166).

На основании указанного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ между КУМС Прокопьевского муниципального района и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым покупатель ФИО2 приобрела в собственность земельный участок из земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для ведения садоводства (л.д. 161-162, 163).

Право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № в установленном законом порядке (л.д. 32).

Таким образом, земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен ФИО2 в установленном законом порядке, произведена государственная регистрация права на основании соответствующих правоустанавливающих документов.

Доводы истца, ответчика по встречному иску, ФИО1 о том, что ФИО2 незаконно заняла данный земельный участок, ничем не подтверждены, доказательств не представлено, схема расположения земельного участка утверждена администрацией Прокопьевского муниципального района, участок поставлен на государственный кадастровый учет, пересечений границ с его земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при постановке на учет и регистрации права собственности не выявлено, границы земельного участка ФИО1 в установленном законом порядке до настоящего времени не определены и не установлены.

Ссылка истца ФИО1 на заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 118) в обоснование наложения границ своего земельного участка на земельный участок, принадлежащий ФИО2, является несостоятельной, поскольку, в заключении указано, что оно выполнено в связи с проведением подготовительных работ, связанных с уточнением границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, однако границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 не установлены в законном порядке, на коком основании производилась данная съемка, какой картографический или иной материал был использован кадастровым инженером в заключении не указано, когда инженером производилась данная съемка.

Также суд не принимает в качестве допустимого доказательства схему расположения земельного участка (л.д. 119), предоставленную ФИО1, поскольку на ней не указано кем, когда, на каком основании составлена данная схема, отсутствует фамилия, должность, подпись лица, составившего данную схему, печать организации, выполнившей указанный схему (чертеж).

Доводы истца, ответчика по встречному иску, ФИО1 о том, что ответчик, истец по встречному иску, ФИО2 незаконно произвела демонтаж его ограды, суд находит неубедительными. Установлено, что земельные участки сторон имеют общую границу, ФИО2 осуществляла установку ограждения своего земельного участка, в том числе в части смежной границы с участком ФИО1, где была произведена замена старого ограждения на новое.

Согласно справке председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, высота забора, расположенного по адресу: <адрес> между земельными участками №» составляет <данные изъяты>, что соответствует норме ограждения между соседями, согласно СНиП 30-02-97, забор смонтирован из профлиста, не является сплошным (л.д. 232).

Доказательств возведения какого – либо забора в месте смежной границы между земельными участками истца и ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено.

Несение ФИО1 расходов, убытков не подтверждено фактически, противоправных действий со стороны ФИО2 не установлено. Постановлением УУП Отдела МВД России по Прокопьевскому району В от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (материал КУСП №).

Также не обоснованы доводы ФИО1 о том, что в результате прирезки земельного участка нарушены его права на подъезд к его земельному участку.

Согласно п. 8.18 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013№ 288, на территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов - не менее 3,5 метра.

Статья 67 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, на которую ссылается истец, ответчик по встречному иску, ФИО1, утратила силу на основании Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ.

Согласно справке председателя <данные изъяты>, ширина дороги, ведущей к земельному участку № ФИО1 составляет 4,15 м (л.д. 213). Ширина проезжей части улицы в размере 4,15 м также подтверждается сообщением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы <данные изъяты> ГУ МЧС России по Кемеровской области Д (л.д. 215).

Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО2, расположен с противоположной стороны проезда к земельному участку, принадлежащему ФИО1, и не граничит с указанным проездом.

Таким образом, судом установлено, что ширина дороги, ведущей к участку ФИО1 № соответствует требованиям п. 8.18 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013№ 288, не нарушает права ФИО1 на подъезд к своему земельному участку, в том числе для пожарной техники.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 являются необоснованными, факты указанные в исковом заявлении ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника, взыскании убытков и связанной с этим требованием компенсацией морального вреда, суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов с ФИО2 удовлетворению также не подлежат, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы ответчика, истца по встречному иску, ФИО2 о том, что действиями ФИО1 ей был причинен материальный ущерб, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Согласно материалам КУСП №, №, ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2 на земельном участке <данные изъяты> с учетом «прирезки» производилась установка забора и частичная замена старого забора, установленного между земельными участками ФИО1 и ФИО2, ФИО1 выдернул установленные и забетонированные столбы и сложил их на территорию земельного участка ФИО2 В ходе опроса ФИО1 подтвердил, что он выдернул установленные столбы ограждения.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что демонтировал забор, установленный ФИО2, выдернул столбы ограждения.

Принимая во внимание установленный факт правомерности действий ФИО2 по установке ограждения по границе своего земельного участка, в том числе с учетом «прирезки», суд приходит к выводу, что требования ответчика, истца по встречному иску, ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, в том числе по установке ограждения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба (убытков) в размере 18553 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В подтверждение несения указанных убытков ответчиком, истцом по встречному иску, ФИО2 представлены копии документов заказа строительных материалов (л.д. 33), расчета стоимости монтажа одного столба из профильной трубы (л.д. 34), чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт демонтажа ФИО1 9 столбов, установленных в ограждении земельного участка ФИО2, что следует из материалов КУСП: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано наличие 9 отверстий под столбы с присутствием цементной смеси и расположенные на земле столбы; объяснений ФИО1, который подтвердил, что выдернул установленные столбы.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости монтажа одного столба из профильной трубы составляет 1000 руб. (л.д. 34). Суд принимает как доказательство данную справку, так как она датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после демонтажа забора ФИО1, иных сведений, свидетельствующих об иной стоимости указанных работ, стороной ответчика по встречному иску ФИО1 суду не представлено

В остальной части размера заявленного ущерба, суд приходи к следующему, ФИО2 не представлено доказательств невозможности повторного использования металлических конструкций забора. Кроме того, самой истицей по встречному иску ФИО2 представлены фотографии, на которых видно, что демонтированный ФИО1 забор установлен.

Допустимых доказательств расхода материалов для бетонной смеси (ПГС, цемент) суду ФИО2 также не представлено, представленная копия квитанции датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183), опровергает использование указанных материалов для установки ограждения (забора) ранее - ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 9000 руб., состоящий из стоимости монтажа 9 металлических столбов ограждения.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, суд приходит к следующему.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права, следует, что обязанность предоставления доказательств отсутствия вины в причинении вреда, лежит на ответчике.

Судом установлено, что действия ФИО1, выраженные в том, что он препятствовал ФИО2 в установке ограждения земельного участка <данные изъяты> и самовольно, без разрешения собственника ФИО2, демонтировал указанное ограждение, являются противоправными, нарушают права ФИО2 на пользование принадлежащим ей земельным участком по назначению. Незаконными действиями ФИО1 причинены нравственные страдания ФИО2, связанные с наличием конфликтной ситуации, необходимостью обращаться за защитой своих прав в различные инстанции (органы) для разрешения спора (в полицию, в суд). Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, степень вины ФИО1, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ответчика, истца по встречному иску, ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 2000 руб. с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности.

При этом суд принимает во внимание объем встречного искового заявления и сложность работы, проведенной при составлении иска, категорию спора, частичное удовлетворение иска. Факт оплаты услуг представителя подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере: 9000 руб. х 4%, но не менее 400 руб. = 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не препятствовать в праве пользования ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> путем установки металлической конструкции в виде забора, по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 14400 руб. (четырнадцать тысяч четыреста рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев