Решение № 2-335/2025 2-335/2025~М-320/2025 М-320/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-335/2025

УИД 36RS0015-01-2025-000612-10

Дело №2-335/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 12 ноября 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и аннулировании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) о признании кредитного договора недействительным и аннулировании задолженности.

Требования мотивированы тем, что она является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному 01.03.2023 СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 150 000 руб. 05.02.2023, в обеденное время, она находилась у себя дома. В социальной сети «Одноклассники» ей поступил звонок от ранее знакомой <данные изъяты>. Между ней (ФИО1) и неустановленным лицом, по голосу схожим с <данные изъяты>, состоялся разговор, в ходе которого ей предложили оформить социальную поддержку пенсионерам и пообещали перевести на ее банковский счет денежные средства в размере 5 000 руб., на что она согласилась. Далее в продолжение разговора ей с незнакомого номера написали в мессенджере «WhatsApp» и попросили номер ее банковской карты, на что она отправила номер принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк №. После этого по просьбе данного лица она также сообщила пришедший ей в СМС-сообщении код. Указанным лицом ей было сообщено, что ее карта будет заблокирована на 10 рабочих дней якобы для проверки подлинности заявления на выплату 5 000 руб. После данное лицо на связь не выходило. 12.02.2023 она со своего телефона открыла приложение Сбербанк, однако войти в личный кабинет не получилось. В дальнейшем ей позвонил сотрудник ПАО Сбербанк и спросил, оформляла ли она кредитный договор, на что она ответила отрицательно.

01.03.2023, находясь в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Воронежская область, Грибановский район, пгт.Грибановский, ул.Центральная, д.13, она узнала, что от ее имени был заключен кредитный договор на сумму 275 656 руб. 93 коп. Сотруднику банковской организации она пояснила, что данный договор не заключала, на что ей посоветовали обратиться в правоохранительные органы.

В ходе предварительного следствия установлено, что между ней и ПАО Сбербанк 12.02.2023 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитной организацией предоставлен кредит в сумме 275 656 руб. 93 коп. сроком на 63 месяца под 24 % годовых; на ее имя была оформлена кредитная карта с лимитом 275 656 руб. 93 коп., с которой неустановленным лицом 14.02.2023 были частично сняты наличные денежные средства в сумме 150 000 руб. в банкоматах, расположенных по адресу: <...>. При этом 14.02.2023 она находилась в Грибановском районе Воронежской области, г.Рязань не посещала ни в этот день, ни в какой-либо иной.

Она не совершала действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые от ее имени заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий. Денежных средств по договору от банка она не получала. Банком не установлено, каким способом и в какой форме она, как потребитель, была ознакомлена с кредитным договором. Кроме того, она никогда не использовала электронную подпись. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. Кредитные средства были предоставлены не ей (ФИО1), и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

Ответчик не лишен права взыскать неосновательное обогащение с третьего лица, кому фактически были перечислены денежные средства.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать недействительным кредитный договор № от 12.02.2023, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, аннулировать задолженность по данному кредитному договору (л.д.4-11 т.1).

Определением суда от 13.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства банка о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения банка в Гагаринский районный суд г.Москвы (л.д.214, 215-217 т.1).

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Также пояснила, что она мама пятерых детей, ее сын погиб на СВО. Она не заключала кредитный договор, денежными средствами с карты не пользовалась, поэтому была уверена, что банку ничего не должна. В мае 2025 года она узнала, что в отношении нее была нотариусом вынесена исполнительная надпись о взыскании кредита, потом у нее арестовали счета, и она обратилась в суд с иском. Она действительно через мобильный банк несколько раз оплачивала с карты МИР-№, на которую был зачислен кредит, коммунальные услуги, но это было сделано ошибочно, т.к. у нее несколько карт; потом эти деньги она возвращала обратно; также, на эту карту дочь осуществляла ей переводы, тоже по ошибке, эти деньги она потом снимала. Больше она картой не пользовалась.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.11.2023 (л.д.68-70 т.2) в судебном заседании исковые требования сочла необоснованными, просила в иске отказать по доводам, приведенным в возражениях.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указывает следующее.

27.12.2017 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания, что подтверждается копией заявления на банковское обслуживание с собственноручной подписью клиента.

08.02.2021 на основании заявления ФИО1 банк предоставил доступ к мобильному банку (СМС-банку) по номеру мобильного телефона №.

08.09.2022 на основании заявления ФИО1 ей выдана дебетовая карта МИР к счету №.

05.02.2023 ФИО1 осуществила регистрацию в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» для Android в порядке, установленном договором банковского обслуживания. Для регистрации на устройство истца было загружено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», после чего истец ввела номер действующей карты, открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 На номер телефона № в 13:00:47 05.02.2023 банк направил сообщение: «Регистрация в приложении для Android. Никому не сообщайте код: №. Если вы не регистрировались, позвоните на 900».

Код из сообщения был корректно веден в мобильном приложении для подтверждения регистрации, на номер телефона истца в 13:02:43 ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение об успешной регистрации: «Вы зарегистрированы в Сбербанк онлайн».

12.02.2023 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении доступа к мобильному банку (СМС-банку) по номеру мобильного телефона №.

12.02.2023 в 14:04 ФИО1 вошла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на своем устройстве. Для входа клиент прошла успешную идентификацию путем введения известного только ей пароля для входа в мобильное приложение. ФИО1 просила выдать ей дебетовую Сберкарту МИР к счету № (на данный счет были зачислены кредитные денежные средства по оспариваемому кредитному договору). В день получения дебетовой карты ФИО1 подключила услугу «Мобильный банк» к номеру своего мобильного телефона.

12.02.2023 в 14:09 ФИО1 в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» подана заявка на получение кредита. Заявка была одобрена банком, заемщику на номер телефона № в 14:09:22 12.02.2023 направлено СМС-уведомление: «Заявка на кредит: сумма 280 000р, срок 60 мес., ставка 23,95% годовых. Код: №. Никому его не сообщайте».

Код из сообщения для подтверждения заявки был корректно введен клиентом, в 17:54:13 12.02.2023 банк направил ФИО1 сообщение, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который нужно было ввести в мобильном приложении для подтверждения согласия с условиями договора: «Получение кредита: 275 656.93р, срок 63 мес., 24% годовых, карта зачисления MIR-№. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего кредитный договор был заключен, денежные средства были зачислены на счет №, что подтверждается отчетом по счету карты; заявление на получение кредита, а также индивидуальные условия по потребительскому кредиту подписаны ПЭП (простой электронной подписью) заемщика, согласно условиям банковского обслуживания.

Информация о действиях ФИО1 в личном кабинете «Сбербанк онлайн» отражена в автоматизированных системах банка (Заявление на получение кредита от 12.02.2023, Индивидуальные условия по потребительскому кредиту от 12.02.2023, Журнал операций клиента, Выгрузка смс-сообщений на номер телефона, Отчет по счёту дебетовой карты МИР).

После получения кредитных денежных средств истец распорядилась ими по собственному усмотрению. 13.02.2023 денежные средства на общую сумму 150 000 руб. были сняты наличными в банкомате (две операции снятия наличных на 100 000 руб. и 50 000 руб.). Оставшаяся сумма в течение последующих месяцев была израсходована истцом на оплату покупок и переводы физическим лицам, а также на оплату за тариф «СберПрайм» и в счет погашения задолженности по кредиту. Подробная информация о расходовании денежных средств отражена в отчете по счету №. ФИО1 осуществляла погашения задолженности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1 понимает источник происхождения средств на счете (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность) клиента ежемесячно оплачивать основной долг, проценты), то есть признает действительность сделки.

В иске следует отказать также ввиду следующего.

Во-первых, истцом пропущен годичный срок исковой давности (ч.1 ст.168, ч.2 ст.181 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исполнение по договору началось 12.02.2023, когда ПАО Сбербанк перечислил кредитные денежные средства на счет № карты истца. В исковом заявлении истец указывает, что она узнала о заключении договора в офисе банка 01.03.2023. В суд с иском ФИО1 обратилась 16.09.2025, то есть по истечении годичного срока. Срок пропущен истцом без уважительных причин, о восстановлении срока ею не заявлено.

Во-вторых, доказательств того, что оспариваемый кредитный договор она заключила под влиянием третьих лиц, а не по своей инициативе, ФИО1 не представила. Приговор не вынесен, факт мошенничества в отношении истца не подтвержден. ФИО1 самостоятельно и осознанно получила кредит в ПАО Сбербанк, сняла наличные денежные средства, оплатила услуги, осуществила покупки и переводы. Основания для признания кредитного договора недействительным в связи отсутствием у ФИО1 воли на его заключение, отсутствуют.

В-третьих, использование личного кабинета клиента в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» невозможно без использования средств доступа, известных только клиенту. Порядок регистрации в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» установлен договором банковского обслуживания, информация о способе установки на устройство клиента мобильного приложения и о регистрации в нем размещения свободном доступе на официальном сайте Банка. Для получения возможности пользоваться сервисом «Сбербанк онлайн» на смартфоне физическому лицу необходимо: быть клиентом ПАО Сбербанк, иметь действующую банковскую карту; скачать на своё устройство мобильное приложение «Сбербанк онлайн» для Android или Ios; пройти регистрацию в мобильном приложении на своем устройстве при использовании средств доступа и с подтверждением регистрации кодом из СМС от банка. Для входа в мобильное приложение на новом устройстве необходимо ввести уже имеющиеся у клиента логин и пароль для входа, либо использовать данные банковской карты клиента и подтвердить новую регистрацию кодом из СМС, направленного банком на номер телефона клиента, подключенного к СМС-уведомлениям. 05.02.2023 ФИО1 осуществила регистрацию в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» для Android в порядке, установленном договором банке обслуживания. Ею были использованы персональные средства доступа клиента - номер действующей банковской карты и мобильный телефон с абонентским номером, подключенным к «Мобильному банку», а также постоянный пароль для входа в мобильное приложение. Указанные действия невозможны без участия самого клиента, либо без передачи персональных данных и/или средств доступа клиента третьим лицам.

В-четвертых, основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.178 ГК РФ отсутствуют. Версия ФИО1 об обстоятельствах заключения кредитного договора и ее заблуждения относительно этих обстоятельств не являются существенными (достаточными для признания сделки недействительной). Кредитный договор и иные документы, подписанные ФИО1 при его заключении, не содержат оговорок, описок, опечаток; содержат всю существенную информацию об условиях кредитования; приведенные истцом мотивы совершения оспариваемой сделки не являются очевидными для контрагента. Истец передала неизвестному лицу данные карты и одноразовые коды, направленные банком в сообщениях на номер телефона, при том, что в каждом уведомлении от банка содержится запрет на разглашение кодов. Она не проявила должную заботливость и осмотрительность. Банк не мог знать об обстоятельствах, повлиявших на решение истца, которые, по ее мнению, ввели ее в заблуждение. Осуществляемые истцом операции для банка выглядели стандартными, истцом был произведен набор действий, аналогичный действиям других клиентов банка, заключающих аналогичные сделки.

В-пятых, в процессе заключения кредитного договора клиент проходит пошаговый клиентский путь, что подтверждается наглядными скриншотами. Клиент подал заявку на получение кредита, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомился с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита. Также, основные параметры кредитования были направлены заемщику в тексте смс-сообщения на русском языке, содержащие сумму, процентную ставку и срок кредитования.

В-шестых, в процессе заключения кредитного договора, а также при проведении истцом банковских операций по распоряжению кредитными денежными средствами банк проявил должную степень заботливости и осмотрительности. Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания; осуществлена проверка операции на наличие признаков подозрительности. Автоматизированная система безопасности (ФМ «фрод-мониторинг») при анализе оспариваемых банковских операций сработала корректно. Так, 05.02.2023 ФИО1 осуществила регистрацию в мобильном приложении «Сбербанк онлайн». Для регистрации на устройство истца было загружено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», после чего истец ввела номер действующей карты МИР, открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 На номер телефона истца № Банк направил сообщение с кодом для подтверждения регистрации. Код из сообщения был корректно введен в мобильном приложении, регистрация успешно осуществлена. Сообщения, направленные Банком с номера 900 в ходе регистрации мобильного приложения, были получены ФИО1 на номер ее мобильного телефона №. При этом истец не сообщила Банку о том, что она передала данные ее банковской карты третьему лицу, или что ее смартфон выбыл из ее владения. Также ФИО1 не сообщила в ПАО Сбербанк о том, что она не регистрировалась в приложении «Сбербанк онлайн». 05.02.2023 в 13:06 в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» были заблокированы три банковские карты с указанием причины блокировки: «В связи с утратой карты». 11.02.2023 и 12.02.2023 ПАО Сбербанк отклонил попытки изменения номера телефона для получения уведомлений от Банка. В журнале операций клиента имеется информация о неосуществленных операциях «Выбор номера для уведомлений» в 19:25 11.02.2023 и в 11:03 12.02.2023; выгрузка сообщений на номер телефона истца № содержит сообщения: «Сервис недоступен. Воспользуйтесь банкоматом или обратитесь в офис». 12.02.2023 в 13:15 ФИО1 позвонила в ПАО Сбербанк на номер 900, в ходе разговора голосовой помощник предупредил, что ранее клиенту могли звонить мошенники, однако, истец никак не отреагировала. Голосовой помощник уточнил, переводила ли клиент деньги по просьбе третьих лиц, клиент сказала, что никому ничего не переводила. Далее голосовой помощник попросил клиента рассказать о взаимодействии с мошенниками специалисту Банка и переключил на специалиста. В последующем телефонном разговоре ФИО1 попросила сотрудника Банка разблокировать ее банковские карты. Специалист уточнил, попадали ли карты к третьим лицам, истец ответила, что карты у нее на руках, они в безопасности и к ним нет доступа третьих лиц, данные никому не передавались. О том, что номер банковской карты и коды из сообщений были предоставлены третьему лицу, ФИО1 сотруднику Банка не рассказала. По результатам диалогов карты не были разблокированы, клиенту были даны рекомендации о перевыпуске карт. Несмотря на вопросы специалиста и рекомендации голосового помощника Банка рассказать о взаимодействии с мошенниками, ФИО1 не сообщила Банку о передаче средств доступа к своему личному кабинету в «Сбербанк онлайн» третьему лицу. 12.02.2023 ФИО1 вошла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», для входа прошла успешную идентификацию путем введения известного ей пароля для входа в мобильное приложение. 12.02.2023 в 14:06 в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» была подана заявка о предоставления доступа к Мобильному банку (СМС-банку) по номеру мобильного телефона №. Затем заемщиком в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» подана заявка на получение кредита и согласованы условия кредитного договора. Поскольку средства доступа к «Сбербанк онлайн» (мобильный телефон, подключенный к смс-уведомлениям) находятся в распоряжении истца, тот факт, что вход был успешно осуществлен в мобильное приложение истца, свидетельствует том, что все действия в «Сбербанк онлайн» совершила сама ФИО1 В период с 05.02.2023 по 12.02.2023 клиент осуществляла входы в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» для совершения операций. ФИО1 не сообщила в банк о передаче третьим лицам информации о банковской карте и кодах из сообщений банка, а также о вероятном доступе третьих лиц к ее личному кабинету в «Сбербанк онлайн».

В-седьмых, последствия признания сделки недействительной, заявленные истцом, не основаны на законе. Последствием признания недействительным кредитного договора является двусторонняя реституция, согласно которой истец будет обязана вернуть банку сумму полученных ею кредитных денежных средств. Иные последствия, заявленные истцом в иске (освобождение от исполнения обязательств) не подлежат удовлетворению ввиду их несоответствия положениям ст.167 ГК РФ.

В-восьмых, даже если принять во внимание версию ФИО1 об обстоятельствах заключения оспариваемого кредитного договора, доводы истца о передаче средств доступа третьему лицу не меняют правовую природу отношений между ФИО1 и ПАО Сбербанк в силу доктрины видимости полномочий и применения по аналогии закона положений ГК РФ о представительстве (ст.ст.182-189 ГК РФ). Истец несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения ею условий договора, в частности, предоставления третьему лицу персональных данных и данных банковской карты для совершения операций в мобильном приложении банка. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что она сообщила неизвестной женщине свои персональные данные и данные банковской карты. В этой ситуации следует применять по аналогии правила о добровольном представительстве на основании доверенности. Факт передачи клиентом третьему лицу информации для доступа к своему онлайн-банкингу с поручением или разрешением совершить операцию под именем клиента, с точки зрения последствий является обычным представительством и в любом случае никак не должно нарушать баланс интересов Банка и его разумные ожидания. Оспариваемый кредитный договор считается совершенным от имени ФИО1 Именно она выбрала то лицо, которому доверила данные своей карты, поэтому именно она должна нести риск несанкционированных действий под своим именем. В свою очередь, истец вправе адресовать все претензии тому третьему лицу, которое совершило несанкционированную операцию. По смыслу ч.15 ст.9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств не обязан возмещать убытки клиента и не несет ответственности, если клиент нарушил порядок использования электронных средства платежа (разглашение кодов и паролей, данных банковской карт, предоставление доступа к мобильному устройству, в том чисел через удален приложения и т.д.), что повлекло совершение операции без согласия клиента физического лица. Передав третьему лицу персональные данные и данные банковской карты, истец нарушила условия договора банковского обслуживания, которые устанавливают порядок и правила обеспечения безопасности средств доступа на стороне клиента. Риски, связанные с нарушение условий со стороны истца, возлагаются на истца. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом, и он с этим согласен (л.д.46-54 т.2).

Из дополнений к возражениям следует, что кредит был выдан перечислением денежных средств на счет заемщика. Дальнейшее распоряжение денежными средствами осуществляется самим клиентом и не может повлиять на действительность кредитного договора. Отчётом по счету подтверждается, что 13.02.2023 денежные средства на общую сумму 150 000 руб. были сняты наличными в банкомате (две операции снятия наличных на 100 000 руб. и 50 000 руб.). В дальнейшем в период времени с апреля 2023 года по июль 2024 года, в соответствии с п.18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, со счета № истец осуществляла погашение задолженности по кредитному договору от 12.02.2023. 12 числа каждого месяца со счета перечислялся платеж в размере 7930,09 руб., всего 16 платежей на общую сумму 119 130,99 руб. Указанное подтверждается историей фактических операций по кредитному договору от 12.02.2023. Кроме того, в период времени с апреля 2023 года по июль 2024 года со счёта № истец осуществляла оплату тарифа «СберПрайм» в размере 399 руб. ежемесячно, всего на общую сумму 6384 руб.

Небрежные и неосмотрительные действия самого клиента, совершенные им в нарушение условий пользования картой, послужили причиной компрометации средств доступа, поэтому в силу доктрины защиты видимости полномочий (применяемые по аналогии нормы о представительстве) оспариваемый кредитный договор считается заключенным от имени клиента.

Материалы уголовного дела основаны на одних лишь показаниях клиента, иных доказательств совершения в отношении клиента мошенничества нет, приговор в отношении виновного лица не вынесен (л.д.71-73 т.2).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные гл.9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п.2).

Согласно ст.153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Так, в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд.I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе, исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Ст.10 указанного Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора

В ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч.2 ст.6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст.9 данного закона.

Электронный документ согласно ст.9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч.2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В рассматриваемой ситуации по смыслу приведенных правовых норм кредитный договор может считаться заключенным, если банк и лицо выразили согласованную волю (Определение 1 КСОЮ от 24.09.2025 №88-24951/2025).

В ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п.9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п.14 ст.7 названного закона установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с приведенными выше нормами и правовыми позиция высших судов при проведении банковских операций дистанционным способом надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк.

27.12.2017 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания, что подтверждается копией заявления на банковское обслуживание с собственноручной подписью клиента (л.д.90 т.1). Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

08.02.2021 на основании заявления ФИО1 банк предоставил доступ к мобильному банку (СМС-банку) по номеру мобильного телефона № (л.д.89 т.1). Указанный номер телефона зарегистрирован на ФИО1, что она подтвердила в судебном заседании, а также это следует из сведений компании оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (л.д.230 т.1).

08.09.2022 на основании заявления ФИО1 банком ей выдана дебетовая карта МИР-№ к счету №.

В пользовании ФИО1 находится мобильный телефон марки «Realmi».

05.02.2023 ФИО1 осуществила регистрацию в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» для Android по зарегистрированному на ее имя номеру мобильного телефона №. Для регистрации на мобильный телефон ею было загружено приложение «Сбербанк онлайн», после чего она ввела номер действующей карты МИР, открытой в ПАО Сбербанк на свое имя. В ходе регистрации мобильного приложения банком с номера 900 на указанный выше номер телефона ФИО1 направлялись СМС-сообщения с кодами.

Будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами относительно возможности оформления социальной поддержки пенсионером и получении 5 000 руб., коды из СМС-сообщений ФИО1 вводила в приложении и сообщала о своих действиях неустановленному лицу. С использованием направленных ей кодов, 05.02.2023 в 13:04 ФИО1 подана заявка на расчет кредитного потенциала. 05.02.2023 в 13:06 в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» были заблокированы три банковских карты ФИО1 с указанием причины блокировки: «В связи с утратой карты».

11.02.2023 в 19:25 и 12.02.2023 в 11:03 ПАО Сбербанк отклонил попытки изменения номера телефона для получения уведомлений от банка.

Указанные обстоятельства подтверждаются журналом операций клиента, выгрузкой сообщений по номеру мобильного телефона истца № (л.д.57-58, 59 т.2).

12.02.2023 в 13:15 ФИО1 позвонила в банк на № по вопросу блокировки ее банковских карт. Согласно прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, содержащейся на СD-R диске, представленном банком, голосовой помощник поинтересовался у ФИО1, звонили ли ей сегодня мошенники и ответила ли она на звонок, а также переводила ли она денежные средства, на что ФИО1 ответила, что не переводила. Затем в ходе разговора специалист банка сообщил, что банковские карты истца МИР-№ и МИР-№ невозможно разблокировать, система не позволяет этого сделать, нужно их перевыпустить, обратившись в офис банка. ФИО1 на вопросы специалиста банка пояснила, что карты находятся у нее.

12.02.2023 на мобильное устройство с номером телефона неустановленного лица № было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн» по номеру банковской карты ФИО1, этим лицом была подана заявка о предоставлении доступа к мобильному банку (СМС-банку) по указанному номеру телефона, 12.02.2023 в 14:06 номер телефона был подтвержден, на него поступило СМС-сообщение, что теперь уведомления от банка будут поступать только на этот номер телефона (л.д.52 оборот, л.д.60 оборот т.2).

12.02.2023 в 14:06 и 14:07 на номер мобильного телефона ФИО1 № пришли СМС-сообщения о том, что СМС-банк отключен от МИР-№ и МИР-№ (л.д.59 т.2).

Таким образом, с указанного времени ФИО1 перестала получать уведомления от банка, поскольку сообщения направлялись банком на иной номер телефона, который ей не принадлежит.

То обстоятельство, что номер мобильного телефона № не был зарегистрирован за ФИО1 в период с 05.02.2023 по 15.02.2023, подтверждается сообщениями операторов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» (л.д.199, 230, 234 т.1). Ответчиком это обстоятельство не опровергнуто.

12.02.2023 в 14:09 в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» с устройства с номером телефона № подана заявка на получение кредита. Заявка была одобрена банком, о чем на указанный номер мобильного телефона направлено СМС-уведомление; затем были направлены сообщения с условиями кредитования и одноразовый код, который был успешно введен в мобильном приложении для подтверждения согласия с условиями договора. В 14:11 была одобрена кредитная карта, которая в 14:19 активирована, к указанной карте МИР-№ подключены уведомления об операциях. В 14:35 карта МИР-№ добавлена в Mir Pay. В тот же день, в 17:54 кредит в сумме 275 656 руб. 93 коп., предоставленный на срок 63 мес. под 24% годовых, был зачислен на банковскую карту МИР-№, на счет №. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются выгрузкой сообщений по номеру телефона, отчетом по счету карты (л.д.60, 61 т.2).

13.02.2023 с банковской карты МИР-№ в банкомате г.Рязань были сняты денежные средства в 18:44 в сумме 50 000 руб. (терминал 60014206), в 18:45 в сумме 100 000 руб. (терминал 60008186).

Последующая операция в 18:46 на сумму 125 000 руб. с банковской карты МИР-№ в том же терминале 60008186 была отклонена банком во избежание мошенничества; также, в 18:51 была отклонена операция по карте МИР-№ на сумму 100 000 руб. в терминале 60014206, что подтверждается выгрузкой сообщений по номеру телефона № (л.д.60 т.2).

В 19:31 13.02.2025 на номер телефона № были доставлены сообщения об оформлении перевыпуска карты, а также в 19:48 и в 19:49 доставлены два сообщения с короткими кодами для регистрации в приложении для Android; последующие сообщения на указанный номер телефона доставлены не были, 13.02.2023 в 19:51 логин и пароль в «Сбербанк онлайн» удалены, мобильное приложение «Сбербанк онлайн» было заблокировано, что подтверждается выгрузкой сообщений (л.д.60 т.2).

Таким образом, неустановленным лицом были предприняты попытки снять всю сумму кредита с банковских карт, однако это не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. операции были отклонены банком.

Большинство последующих расходных операций по счету карты №, открытой на имя ФИО1, было связано со списанием банком кредитной задолженности по оспариваемому договору, оплатой комиссий и тарифов банка.

Как пояснила ФИО1, восстановив доступ к приложению «Сбербанк онлайн» по принадлежащему ей номеру мобильного телефона, она ошибочно, в силу юридической неграмотности, через мобильное приложение оплачивала с указанного счета коммунальные платежи, но потом сразу же возвращала деньги обратно на карту; также, ей несколько раз дочь переводила денежные средства на указанную карту; никаких покупок она не совершала, кредитными денежными средствами не пользовалась. Эти обстоятельства подтверждаются отчетом по счету карты (л.д.61 т.2) и выпиской по счету № (л.д.22-24 т.2), согласно которым расходным операциям на сумму 15 000 руб. 11.05.2023, на сумму 10 000 руб. 14.07.2023, на сумму 5 000 руб. 26.07.2023 предшествовали поступления указанных денежных средств из Россельзозбанка, также в отчете имеются сведения о списанных и поступивших в течение нескольких минут того же дня денежных средствах:

12.05.2023 списание 714 руб. в 10:41, в 10:50 возврат 714 руб.;

13.05.2023 списание 302 руб. 65 коп. в 13:51, списание 302 руб. в 13:52, в 14:01 возврат 302 руб.; в 14:18 возврат 302 руб.;

09.06.2023 списание 302 руб. 65 коп. в 09:36, списание 340 руб. в 09:36, в 09:43 возврат 642 руб.;

18.07.2023 списание 381 руб. в 08:57, списание 302 руб. 65 коп. в 09:04, в 09:08 возврат 638 руб.;

30.11.2023 списание 1 000 руб. в 07:30, в 07:38 возврат 1 000 руб.;

09.01.2024 списание 215 руб. в 17:38, в 17:47 возврат 215 руб.,

13.04.2024 списание 266 руб. в 14:03, в 14:15 возврат 266 руб. (л.д.61 т.2).

Таким образом, утверждения банка о том, что ФИО1 активно пользовалась картой вплоть до июля 2024, расходуя заемные денежные средства, оплачивая покупки, осуществляя переводы физическим лицам, несостоятельны.

Как утверждает истец, о том, что от ее имени через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» дистанционным способом заключен кредитный договор, она узнала в отделении банка 01.03.2023, куда обратилась по вопросу разблокировки ее банковских карт. Она сообщила сотруднику банка о том, что кредитный договор не заключала.

Суд отмечает, что банк, являясь профессиональным участником правоотношений, вытекающих из кредитных договоров, должен действовать добросовестно, разумно и осмотрительно. Истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной.

Несмотря на пояснения ФИО1 в ходе визита в банк 01.03.2023 о том, что она не заключала кредитный договор, и наличие на счете карты №, оформленной на ее имя, остатка денежных средств, зачисленных по кредитному договору от 12.02.2023, сотрудник банка не предложил ей осуществить погашение основного долга и процентов путем списания оставшейся суммы со счета банковской карты. При этом, указанные денежные средства в последующем списывались в погашение задолженности по кредиту, процентов и комиссий банка.

В тот же день, 01.03.2023 ФИО1 обратилась в ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области с заявлением о проведении проверки по факту оформления на ее имя кредитной карты, зачисления кредита и списания с карты 150 000 руб.; по ее заявлению было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество), ФИО1 признана потерпевшей (л.д.20-23, 53, 54 т.1).

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, продлевался срок предварительного следствия, в последний раз уголовное дело приостановлено 01.10.2025 в связи с невозможностью установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, истечения срока следствия и невозможности совершения следственных действия в отсутствие подозреваемого/обвиняемого (л.д.178-194 т.1)

Доводы банка о том, что материалы уголовного дела основаны лишь на показаниях ФИО1, несостоятельны. В материалах дела имеется, в том числе, протокол осмотра предметов от 01.03.2023 с фототаблицей (л.д.76-89 т.2), из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон истца «Realmi», на нем установлено приложение «Whats App», где содержалась переписка с контактом №, в ходе переписки ФИО1 05.02.2023 сообщила номер своей банковской карты, полученные ею коды неустановленному лицу; в приложении «СМС» имелись сообщения от 05.02.2023 о регистрации в приложении «Сбербанк онлайн», о расчете кредитного потенциала.

21.05.2025 нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО3 по заявлению банка была выдана исполнительная надпись на сумму 294 741 руб. 42 коп. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №143141 от 12.02.2023 за период с 12.07.2024 по 06.05.2025, в том числе: 240 773 руб. – основной долг, 51 531 руб. 45 коп. – проценты, 2 337 руб. – расходы в связи с совершением исполнительной надписи (л.д.225 т.1).

Грибановским РОСП УФССП России по Воронежской области 22.05.2025 на основании указанной выше исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП, остаток долга по состоянию на 14.10.2025 составляет 294 741 руб. 42 коп. (л.д.224 т.2).

После того, как в адрес ФИО1 стали поступать уведомления от РОСП, она обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что банком 12.02.2023 был зафиксирован вход в систему «Сбербанк онлайн» от имени истца ФИО1 с устройства с номером телефона №, которое расценено как новое, при этом немногим ранее (12.02.2023 в 11:03) банк отклонил попытки изменения номера телефона истца для получения уведомлений банка (возражения банка, абз.4 л.д.52 т.2). В тот же день, при звонке ФИО1 на короткий номер 900, голосовым помощником банка и специалистом банка до нее не была доведена полная необходимая информация о причинах блокировки ее банковских карт, не было сообщено о входе в систему дистанционного обслуживания с нового номера мобильного телефона и не выяснено о принадлежности этого номера самой ФИО1 Изложенное выше, а также последующая совокупность действий, совершенных с использованием системы «Сбербанк онлайн» в течение непродолжительного времени с нового доверенного номера телефона, давали банку основания расценить все указанные операции, как совершаемые без согласия клиента, при этом, в один день были совершены операции по подтверждению нового номера телефона и дистанционному получению кредита, однако система «Сбербанк онлайн» заблокирована не была, что свидетельствует о том, что банком не были предприняты все зависящие от него меры для выявления подозрительных операций и предотвращения несанкционированного использования денежных средств.

Также суд учитывает последующее поведение ФИО1, которая обратилась в банк, а затем в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошенничества, где по данному факту возбуждено уголовное дело и она признана потерпевшей.

Доводы банка о том, что указанные операции не обладали признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, подлежат отклонению, так как совершенные 05.02.2023 операции, блокировка карт, смена 12.02.2023 доверенного номера телефона и получение в тот же день кредита, в совокупности давало банку основания усомниться в том, что данные действия в действительности совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, и предпринять соответствующие меры предосторожности.

Действия по оформлению заявки и заключению кредитного договора со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения. Банк в последующем не направлял в адрес истца копию кредитного договора, истец не имел реальной возможности ознакомиться с его текстом, то есть условиями кредитования. Не был вручен ФИО1 кредитный договор и при визите в банк 01.03.2023. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

СМС-уведомления от банка в день оформления кредитного договора на абонентский номер истца не доходили, а приходили на другой номер, истец не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершала юридически значимых действий на его заключение с банком, отсутствовала ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены, а банком при заключении кредитного договора не была надлежащим образом проведена идентификация клиента. Входящие СМС от банка 12.02.2023, 13.02.2023 приходили на номер телефона №, который использовался неустановленным лицом; высылаемые банком одноразовые пароли для заключения кредитного договора с доведением понятной информации на русском языке о предназначении пароля, кода и предупреждением о его неразглашении, информирование о заключении кредитного договора истцу на ее номер мобильного телефона не поступали.

Соотнеся пояснения истца, материалы дела, журналы операций и выписки по номерам телефонов, представленных банком, с учетом установленных обстоятельств суд также приходит к выводу о том, что письменная форма кредитного договора не была соблюдена, т.к. истец кредитный договор не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, кредитный договор от 12.02.2023, подписан от имени ФИО1 неизвестным лицом и является недействительным (ничтожным); заключение кредитного договора и последующее снятие 150 000 руб. совершены без волеизъявления ФИО1, вследствие обстоятельств, которые банк мог и должен был предотвратить. В рассматриваемом случае ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры для выявления подозрительных операций и предотвращения несанкционированного использования денежных средств, перечисленных со счетов ФИО1, не обеспечена безопасность дистанционного предоставления услуг; в связи с чем находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, задолженность перед банком по указанному кредитному договору следует признать отсутствующей.

Доводы ответчика об обратном не основаны на законе и не являются основаниям для отказа в иске. Ответчик не опроверг доводов истца о том, что кредитные средства были предоставлены не ей и не в результате ее действий, а третьему лицу, действующему от ее имени; а также не опроверг доводов истца о недобросовестном поведении банка, который не удостоверился в том, что операции, связанные с получением кредита, совершаются истцом лично.

Разрешение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора при наличии возражений заемщика, ссылающегося на не заключение им и не подписание кредитного договора, предполагает проверку осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником. При этом исполнение должника или иное его поведение должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями кредитного договора. Однако, таких обстоятельств исполнения и последующего поведения ФИО1 при разрешении спора судом не установлено.

Позиция ответчика о применении к спорным правоотношениям по аналогии положений закона о добровольном представительстве со стороны ФИО1 основана на ошибочном толковании норм права.

Иные приведенные в возражениях банка доводы не будут являться основанием для отказа в иске, поскольку ФИО1 не выражала волю на заключение кредитного договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценивая утверждения банка о пропуске ФИО1 годичного срока исковой давности суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Оценивая заключенный договор как оспоримую сделку, банк не учел обстоятельства заключения кредитного договора и ошибочно полагает подлежащим применению к спорным правоотношениям п.1 ст.168 ГК РФ.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При этом к требованиям о недействительности сделки основанным на положениях п.2 ст.168 ГК РФ (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц) применяется общий трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Указанная позиция отражена в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), Определении 1 КСОЮ от 04.09.2025 №88-24181/2025.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый кредитный договор заключен 12.02.2023, в этот же день началось его исполнение; исходя из пояснений ФИО1, об оформлении кредита на ее имя ей стало известно 01.03.2023, с настоящим иском ФИО1 обратилась 16.09.2025, в связи с чем, утверждения истца о пропуске срока исковой давности являются неверными.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор от 12.02.2023, заключенный между ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес> (<данные изъяты>), денежные средства по которому были зачислены на открытую на имя ФИО1 карту MIR-№, номер счета №, - недействительным; задолженность по указанному кредитному договору отсутствующей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь