Решение № 3А-433/2017 3А-433/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 3А-433/2017

Дело № 3а-433/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Донецкой А.С.,

с участием представителей:

административного истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска ФИО1,

административного ответчика Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 12 декабря 2016 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Администрации г. Новочеркасска обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что по заявлению арендатора ФИО3 Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области (далее – Комиссия) 12 декабря 2016 года приняла решение о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ..., определив её в размере ... рубля.

По мнению административного истца, отчет об оценке рыночной стоимости, на основании которого Комиссией принято решение, не соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки. Принятие Комиссией оспариваемого решения повлекло существенное необоснованное снижение кадастровой стоимости земельного участка и, как следствие, уменьшение размера арендных платежей, зачисляемых в бюджет муниципального образования.

КУМИ г. Новочеркасска просит суд признать незаконным решение Комиссии от 12 декабря 2016 года об определении кадастровой стоимости упомянутого земельного участка, восстановить в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости объекта в размере ... рубля.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2 и представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 просили отказать в удовлетворении административного иска.

Представители административного ответчика – Комиссии и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив оценщика и эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими или юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.

Решения комиссии могут быть оспорены в суде.

Согласно п. 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 № 263, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

С учетом приведенной полномочий КУМИ, закрепленных в Положении о нем, утвержденными решением Городской Думы от 27 октября 2006 года № 173 (с последующими изменениями и дополнениями), КУМИ г. Новочеркасска обладает правом на обращение в суд с административным иском об оспаривании решения Комиссии.

Судом установлено, что на основании договора аренды от 30 мая 2016 года № ..., заключенного с муниципальным образованием «Город Новочеркасск» в лице КУМИ, ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов автотранспорта (транспортных предприятий, станций технического обслуживания и автосервиса, автомоек, стоянок легкового и грузового автотранспорта, гаражей), расположенного по адресу: ....

До обращения арендатора с заявлением в Комиссию кадастровая стоимость объекта была определена органом кадастрового учета по состоянию на 4 апреля 2016 года в сумме ... рублей.

29 ноября 2016 года ФИО3 обратилась в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости, представив при этом отчет об оценке от 11 ноября 2016 года № ..., составленный оценщиком ..., согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 4 апреля 2016 года составляла ... рубля.

В Комиссию было также представлено положительное экспертное заключение на отчет саморегулируемой организации ... от 22 ноября 2016 года.

12 декабря 2016 года Комиссия, рассмотрев заявление ФИО3, приняла решение об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке. Комиссия признала установленным, что представленный отчет об оценке соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Протоколом № ... заседания Комиссии от 12 декабря 2016 года, приказами Росреестра о создании Комиссии и изменении её состава подтверждено, что оспариваемое административным истцом решение принято Комиссией в полномочном составе, при наличии кворума, с соблюдением процедурных требований, порядка голосования, установленных Порядком создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 № 263.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заинтересованного лица оценщик ... настаивал на обоснованности произведенных им расчетов.

В целях проверки соответствия отчета требованиям законодательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

По результатам исследования в заключении от 4 мая 2017 года № ... эксперт .... сделала вывод о том, что отчет об оценке от 11 ноября 2016 года № ... не полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе, по мнению эксперта, оценщиком допущены требования ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета; требования к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, отбору объектов-аналогов не нарушены; допущены нарушения по применению корректировок и иные нарушения, влияющие на определение итоговой величины рыночной стоимости. Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены правильно, ошибки при выполнении математических действий не допускались. Информация, использованная оценщиком, не в полной мере является достоверной, достаточной, проверяемой.

При этом эксперт на основе проведенных в рамках экспертизы собственных расчетов пришел к выводу о том, что рыночная стоимость, определенная в упомянутом выше отчете об оценке, подтверждается. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 4 апреля 2016 года, по мнению эксперта, находилась в интервале от ... рублей до ... рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ... подтвердила указанные выводы, дав убедительные разъяснения по всем вопросам, возникшим у лиц, участвующих в деле.

Основания подвергать сомнению заключение и пояснения эксперта в судебном заседании отсутствуют. Выводы о границах интервала, в котором находится рыночная цена, подробно мотивированы в заключении судебной экспертизы, подкреплены расчетами, ссылками на источники использованной информации.

В силу ч. 5 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам 22 Кодекса (ст. 218-228 КАС РФ).

С учетом положений, закрепленных в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении административного иска по данной категории дел может быть вынесено при наличии одновременно двух условий: признания оспариваемых действий или решения не соответствующими нормативным правовым актам и установления факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании не нашло подтверждения наличие в отчете об оценке, представленном Обществом в Комиссию, таких нарушений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или федеральных стандартов оценки, которые привели бы в итоге к неправильным выводам оценщика о размере рыночной стоимости земельного участка, и, как следствие, к установлению Комиссией кадастровой стоимости объекта в размере более низком, чем его действительная рыночная стоимость.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается не фиксированная сумма, а наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке.

Поскольку утвержденный оспариваемым решением Комиссии размер рыночной стоимости земельного участка находится в рамках определенного экспертом диапазона цен, то есть фактически подтвержден, основания для вывода о том, что в результате принятия Комиссией оспариваемого решения нарушены интересы муниципального образования, в бюджет которого зачисляются арендные платежи, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Комиссии и восстановлении сведений о ранее существовавшей кадастровой стоимости должно быть отказано.

По результатам рассмотрения дела суд возлагает судебные расходы на административного истца.

... представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы в сумме ... рублей.

Данная сумма запрошена экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема выполненных экспертом работ, времени, объективно необходимого для проведения экспертного исследования, составления заключения, и соответствует сложившемуся уровню цен на экспертные услуги в регионе.

Руководствуясь ст. 177, 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 12 декабря 2016 года об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в сумме ... рубля; о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере ... рубля.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в пользу ... оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме ... рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме принято 2 июня 2017 года.

Судья О.А.Руднева