Решение № 2-36/2020 2-742/2020 2-742/2020(2-7736/2019;)~М-7195/2019 2-7736/2019 М-7195/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-36/2020

Дело № 2-36/2020

УИД 75RS0001-01-2019-002688-49


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Воложаниной В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО3, представителя третьего лица АО «Водоканал-Чита» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичной акционерному «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее. 28.02.2019 года в 20 часов 25 минут, управляя своим транспортным средством Тойота Приус, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, проезжала по <адрес> в <адрес>, где на проезжей части был приоткрыт люк смотрового колодца, крышка которого зацепилась за глушитель. В результате наезда на люк транспортному средству были причинены механические повреждения, а именно деформация кронштейна правого крепления балки задней подвески, глушителя основного, бака топливного, хомута крепления бака топливного, троса стояночного тормоза правого, изгиб основания кузова заднего, изгиб лонжерона заднего правого, раскрытие подушек безопасности водителя и пассажира.

Согласно экспертному исследованию №55/2 от 15.03.2019 года ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 167 300 руб.

Повреждение транспортного средства не позволяют его эксплуатировать по назначению, ввиду чего оно помещено на платную автостоянку стоимостью 100 руб. в сутки.

Кроме того, истцу и его семье причинены моральные страдания в результате невозможности прохождения врачебной комиссии мужем - <данные изъяты> группы.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» материальный ущерб 167 300 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 27 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 178 руб.

Определением суда от 05.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчиком привлечен комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО «Автодорстрой-Сервис».

Определением суда от 08.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ростелеком».

Определением суда от 19.09.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «ТГК-14», АО «Водоканал-Чита».

Определением суда от 27.11.2019 года процессуальный статус ПАО «Ростелеком» изменен на соответчика.

Определением суда от 05.02.2020 года производство по делу прекращено в части исковых требований к ответчикам комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ПАО «Ростелеком» материальный ущерб в сумме 167 300 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 27 000 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Суду указали, что истец в момент ДТП действовала в соответствии с дорожной обстановкой и не имела возможности избежать наезда на люк.

Представитель ПАО «Ростелеком» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «Водоканал – Чита» ФИО4, действующая на основании доверенности, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что смотровой люк, на крышку которого совершила наезд истец, не принадлежит данному юридическому лицу.

Третьи лица ПАО «ТГК-14», ООО «Автодорстрой-Сервис» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, причин не явки не сообщили.

Выслушав стороны, изучив их доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утв. Приказом Госстроя России N 168 от 30.12.1999) в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства отнесено в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Владелец - физическое или юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы имеющее в собственности или ином вещном либо обязательственном праве имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 2.23).

Владельцы подземных инженерных коммуникаций: обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникации, осуществляют контроль наличия и исправного состояния люков на колодцах и своевременно производят их замену (п. 4.2.8).

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что владельцем люка, явившегося причиной ДТП, является ПАО «ТГК-14», который в соответствии с возложенными на него обязанностями несет бремя содержания данного сооружения.

Судом установлено, что 28.02.2019 года в 20 часов 25 минут на <адрес>) произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак, № рус, под управлением собственника ФИО1 допустил наезд на незакрепленную надлежащим образом крышку люка канализационного колодца. В результате данного обстоятельства автомобилю истца были причинены повреждения выхлопной трубы транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, составленными инспектором ОР ДПС УМВД России по г. Чите 28.02.2019 года

Как установлено судом, колодец, на который произведен наезд, находится на обслуживании ПАО «Ростелеком». Этот факт подтверждается договором №39 от 11.10.2018 года холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный между ПАО «Ростелеком» и АО «Водоканал-Чита». Так согласно приложению №1 к договору к зоне ответственности ПАО «Ростелеком» отнесена часть системы холодного водоснабжения от дома <адрес> до здания АТС—25, проходящая под проезжей частью ул<адрес>. Иного суду не доказано.

Факт ненадлежащего закрепления крышки колодца смотровой камеры подтвержден материалами ДТП, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили, что крышка люка, на который был совершен наезд истцом, после ДТП находилась в стороне и была ими перемещена на место во избежание дальнейших происшествий.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Поскольку, спорный колодец, явившийся причиной повреждений автомобиля истца, находится в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Ростелеком», заявленные требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд за основу своих выводов берет представленное стороной истца экспертное исследование №55/2, выполненное ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius № составляет 167 300 руб. с учетом износа. При этом суд отклоняет доводы ответчика о неотносимости к рассматриваемому ДТП таких повреждений как раскрытие подушек безопасности и трещины на лобовой стекле, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 указал на наличие причинно-следственной связи между характером ДТП и полученными повреждениями транспортным средством. При этом экспертом указано, что все указанные им в исследовании повреждения получены одномоментно и соответствуют дорожной ситуации. Иные доводы ответчика основаны на предположениях, и не могут быт приняты судом как допустимые.

Доводы ответчика ПАО «Ростелеком» о наличие в действиях ФИО1 вины в ДТП так же судом отклонены, поскольку согласно пояснениям истца и показаниям свидетеля ФИО8 установлено, что истец действовала в соответствии с дорожной обстановкой, наезд на люк был вынужденным по причине наличие на проезжей части встречного транспорта и пешеходов на тротуаре.

Более того, в материалы дела не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 правил дорожного движения. При этом отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует об обратном или о неисправности транспортного средства в момент ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части взыскании материального ущерба в размере 167 300 руб. с ПАО «Ростелеком» в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на невозможность обеспечения своих и членов своей семьи потребностей по причине нахождения транспортного средства в неисправном состоянии. При этом какие – либо допустимые доказательства указанных обстоятельств в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, истцом не был доказан факт причинения нравственных и физических страданий действиями ПАО «Ростелеком», а так же причинно - следственная связь между виновным поведением последнего и причиненными истцу страданиями.

Более того, возникшие между сторонами правоотношения не затрагивают нематериальные блага истца.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение экспертизы на основании договора от 18.12.2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру оплачено 27 000 рублей. Так же истцом оплачена госпошлина в сумме 5 178 руб. Данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуг представителя на основании квитанции №15925 от 04.03.2019 года по соглашению №40 за представление интересов ФИО1 в суде и экспертном учреждении оплачено 20 000 руб. Согласно квитанции №15930 от 05.04.2019 года за представительство в суде 1 инстанции 30 000 руб.

Согласно материалам дела представителем ФИО2 составлено исковое заявление на 5 листах, уточнения иска на 3 листах, представитель принял участие в 7 судебных заседаниях.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом объема собранных судом доказательств по собственной инициативе, объема прав и интересов истца, получивших защиту в суде первой инстанции, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. При этом, по мнению суда, 5 000 руб. за составление процессуальных документов по делу и 35 000 руб. за участие в 7 судебных заседаниях, количество которых в том числе зависело от пассивности представителя истца в вопросах сбора доказательств и необходимости постановки на обсуждение сторон судом указанных вопросов, в том числе по определению надлежащего ответчика по делу, в полной мере отвечающим принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые по иску ФИО1 к публичной акционерному «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 167 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату экспертного заключения в размере 27 000 руб., государственную пошлину в размере 5 178 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2020 года.