Решение № 2А-1074/2024 2А-1074/2024~М-830/2024 М-830/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2А-1074/2024

Дело № 2а-1074/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2,

при секретаре Корнюшка Е.В.

помощник судьи Гуцул О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Северска УФССП России по Томской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Северска УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Северска УФССП России по Томской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Северска УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выражающееся в невынесении постановления о снятии ареста с денежных средств на счете № **, открытом в АО «Почта Банк» на имя ФИО1; возложении обязанности на ответчиков вынести постановление о снятии ареста с денежных средств на счете № **; взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг за составление административного искового заявления в размере 3500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству от 12.12.2023 № **-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя (ФССП России) № ** от 11.12.2023, выданное отделением судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области по делу № **-ИП. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 17.01.2024 исполнительное производство № **-ИП окончено. Вместе с тем, до настоящего времени арест со счета ** открытого в АО «Почта Банк» на имя ФИО1 не снят, что нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указал, что в принудительном порядке с него была взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей, а так же им уплачен исполнительский сбор. Однако постановление о наложении ареста на денежные средства на счете в банке АО «Почта Банк» до сих пор судебным приставом не отменено, арест со счета не снят. Постановления от судебного пристава получал неоднократно, был осведомлен, что исполнительное производство окончено, однако арест со счета в АО «Почта Банк» не снят.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.01.2024 № Д-70907/24/40, диплома о высшем юридическом образовании серии 107018 **, выданного ФГАО УВО «НИ ТГУ» 30.06.2015, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что согласно материалам исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП получено должником в день возбуждения. На основании ответов, полученных из банков и кредитных учреждений, 19.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на счета ФИО1, открытие в том числе в АО «Почта банк». 20.12.2023 вынесены постановления о снятии арестов со счетов и обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства, поступившие на депозитный счет структурного подразделения, постановлением от 11.01.2024 распределены в счет погашения долга. 10.01.2024 постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены, в связи с погашением долга в полном объеме, и направлены посредством электронного документооборота в АО «Почта Банк». Однако, АО «Почта банк» постановление судебного пристава-исполнителя исполнено не было. На основании изложенного полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. Оспариваемое бездействие со стороны сотрудника допущено не было, должностным лицом приняты своевременные меры, направленные на отмену вынесенных постановлений. Основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, как и основная для взыскания судебных расходов. УФССП России по Томской области полагает, что заявленная ФИО1 сумма судебных расходов является явно завышенной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Указала, что при вынесении постановления об аресте денежных средств ФИО1 нарушений допущено не было. При обращении ФИО1 в ОСП по г. Северску ему разъяснялось, что постановление о наложении ареста на денежные средства не отменяется, после погашения задолженности и уплаты исполнительного сбора арест со счетов будет снят, исполнительное производство окончено. Однако, после погашения задолженности, постановление о снятии ареста АО «Почта Банк» не было принято. В настоящее время арест снят.

Суд на основании ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, в связи с чем административный истец обратился в суд с соблюдением установленного законом срока.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 ссылается на нарушение прав, свобод и охраняемых законом ее интересов, как должника в результате незаконных действий/бездействий судебного пристава-исполнителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 данного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа –судебного приказа от 02.08.2023 № 2-2434/2023(5), выданного мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного района, с ФИО1 в пользу АО РИР взыскана задолженность за отопление, тепловую энергию для ГВС и теплоноситель для ГВС за период с 2022 года по апрель 2023 года в размере 18311,56 руб., пени за период с 13.03.2022 по 11.05.2023 в размере 1353,88, а так же государственная пошлина 391,31 руб.

16.11.2023 в ОСП по г. Северску ФССП России по Томской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 02.08.2023 № 22434/2023(5).

17.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «РИР»

В рамках исполнительного производства N **-ИП судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия:

17.11.2023 направлен запрос в ФНС России о наличии счетов, открытых на имя должника в банках и иных кредитных учреждениях, на который 20.11.2024 поступил ответ о наличии счетов в ПАО СБЕРБАНК, Газпромбанк (АО), АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «Яндекс Банк».

17.11.2023 направлен запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств, на который 17.11.2023 поступил ответ о наличии у должника ФИО1 транспортного средства - автомобиля TOYOTA CARINA, 2000 г.в, г/н **, транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2016 г.в., г/н **.

18.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в кредитные организации, в том числе АО «Почта Банк».

30.11.2023, 01.12.2023 судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о распределении денежных средств.

30.11.2023 судебный пристав вынесла постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банках.

11.12.2023 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в сумме 1403,97 руб.

11.12.2023 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № **.

Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства N **-ИП, которое отменено постановлением от 25.01.2024.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств от 11.03.2024 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2023 задолженность по исполнительскому сбору выделена в отдельное исполнительное производство № **-ИП.

26.01.2024 судебный пристав вынесла постановление о снятии ареста с ДС на счете, а так же постановление об окончании исполнительного производства N **-ИП.

12.03.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области подготовлен ответ на обращение ФИО1, поступившее из прокуратуры ЗАТО г. Северск из которого следует, что арест с денежных счетов снят, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Из выписки по счету ФИО1 от 18.04.2024 следует, что сумма ареста на счете в АО «Почта Банк» и неисполненных обязательств по предъявленным к счету исполнительным документам составляет 1403,97 руб.

После обращения административного истца с настоящим иском в суд 30.05.2024 начальником отделения - старшим судебным приставом исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № **-ИП.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено самим судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов (часть 6 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ).

30.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на двух счетах в АО «Почта Банк».

30.05.2024 из АО «Почта Банк»судебному приставу-исполнителю поступило уведомление об исполнении постановления о снятии ареста со счета ФИО1

30.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с ДС на двух счетах в АО «Почта Банк».

30.05.2024 из АО «Почта Банк»судебному приставу-исполнителю поступило уведомление об исполнении постановления о снятии ареста со счета ФИО1

30.05.2024 начальник отделения - старший судебный пристав исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области обратилась в УФССП России по Томской области с письмом об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 № ** от 11.12.2023.

31.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, реестром исполнительских действий, постановлениями, запросами, ответами них, и скриншотами из программного обеспечения, представленными административным ответчиком суду.

На основании ч. 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" при окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменятся установленные для должника ограничения.

В рамках исполнительного производства № **-ИП постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено судебным приставом-исполнителем одновременно с постановлением о снятии ареста с денежных средств на счете АО «Почта Банк».

В рамках исполнительного производства № **-ИП постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» также, вынесено судебным приставом-исполнителем одновременно с постановлением о снятии ареста с денежных средств на счете АО «Почта Банк».

Таким образом, в силу действующих норм законодательства, суд приходит к выводу, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации являются мерами обеспечения исполнения обязательств, которые направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не связаны с обращением взыскания на такое имущество и не являются мерами принудительного исполнения, следовательно, могут применяться, в том числе до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Указанные меры, как способ понуждения должника к исполнению являются законными и соотносимыми, при этом не препятствуют должнику пользоваться таким имуществом.

Как следует из представленной выписки по счету ФИО1 в АО «Почта Банк» денежные средства в размере 1403,97 руб. с его счета не снимались и не перечислялись в ОСП по г. Северску УФСП России по Томской области. В период действия ареста ФИО1 пользовался счетом в АО «Почта Банк», осуществлял приходные и расходные банковские операции.

Таким образом, ФИО1 в период по 30.05.2024 мог пользоваться расчетным банковским счетом в АО «Почта Банк».

Доказательств того, что ФИО1 понес убытки в связи с арестом счета, административным истцом не представлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 66-КГ22-12-К8 отражено, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые бездействия, совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам № **-ИП, № **-ИП не могут быть признаны незаконными, поскольку не привели к нарушению прав и интересов административного истца, являющегося должником по исполнительным производствам. Доказательств обратного стороной административного истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО1, в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием должностного лица.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Поскольку арест со счетов ФИО1 в АО «Почта Банк» в настоящее время снят, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности на административного ответчика вынести постановление о снятии ареста с денежных средств на счете № **, но учитывает, что указанное требование разрешилось в процессе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Часть 1 ст. 113 КАС РФ предусматривает, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Поскольку требования административного истца были удовлетворены в добровольном порядке после предъявления административного иска в суд, ФИО1 имеет право на возмещение издержек, понесенных в связи с ведением дела, к каковым относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в связи с рассмотрением административного дела понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., что подтверждается распиской от 18.04.2024 и чеком № **, согласно которым ФИО1 оплатил услуги по составлению административного искового заявления Ч.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав материалы данного административного дела, свидетельствующие об объеме и характере выполненной работы и оказанной юридической помощи при разрешении данного спора, учитывая характер спорных правоотношений, сложность и конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела судом, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере соответствует критерию разумности и соразмерности, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении требования заявителя судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России.

В данном случае судебные расходы подлежат возмещению территориальным органом ФССП России - УФССП России по Томской области, в структурном подразделении которого осуществляют служебную деятельность судебный пристав-исполнитель ФИО2 и начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3, бездействие которых являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Северска УФССП России по Томской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Северска УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН <***>) в Пользу ФИО1 (паспорт **) расходы по оплате услуг за составление административного искового заявления в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2024-001339-94