Решение № 2-1301/2019 2-89/2020 2-89/2020(2-1301/2019;)~М-1030/2019 М-1030/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-1301/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 7 февраля 2020 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 (представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО3,

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом последующего уточнения требований о взыскании с него суммы неосновательного обогащения 200 124 рублей и понесенных судебных расходов, мотивируя тем, что с августа 1998 года по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком ФИО3 С 1999 года она проживала в пристрое к жилому дому (литера А2) по адресу : РБ <адрес>. Указанный пристрой ею возведен на собственные средства и в период когда с ответчиком они не вели общее хозяйство, однако решениями суда в удовлетворении ее исков о признании права собственности на возведенной ею пристрой к жилому дому было отказано. Поскольку ответчик в настоящее время незаконно проживает и пользуется ее пристроем, т.е. неосновательно обогатился за ее счет, считает с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200 124 рублей, определенная отчетом о вложенных ею средств при строительстве пристроя.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что пристрой был возведен им на свои денежные средства и за счет имевшегося у него строительного материала. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для защиты права.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы искового заявления и возражений, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствии тому правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, собственником земельного участка и <адрес> РБ является ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта жилой <адрес> РБ, состоит из литеров строений А – жилой дом, А1 – пристрой, А2 – пристрой, а – веранда, а1 – веранда, а2 – терраса, а3 – терраса.

В своем иске ФИО1 указывая, на возведение ею пристроя к жилому дому (литера А2) за счет собственных средств, в период неведения с ответчиком ФИО3 общего хозяйства и нахождение по настоящее время этого пристроя в пользовании последнего, просит взыскать с него неосновательное обогащение в виде его стоимости 200 124 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований суд не усматривает.

Так, вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда РБ от 4 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказано.

За ФИО4 и ее несовершеннолетним сыном сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : РБ <адрес> сроком на один год с момента вступления решения в законную силу и на ФИО3 возложена обязанность обеспечить иным жилым помещением ФИО4 и сына.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности и права пользования на пристрой к <адрес> РБ отказано.

Этим же решением суда установлено, что возведенный в 1999 году пристрой к жилому дому является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4, в связи с нахождением их в период с августа 1998 года по 15 февраля 2002 года в зарегистрированном браке. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 явилось обременении пристроя правами истца.

Решением Чишминского районного суда РБ от 25 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО6, Чишминскому межрайонному филиалу государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации РБ», Чишминскому предприятию электрических и тепловых сетей, обществу с ограниченной ответственностью «Башкиргаз», открытому акционерному обществу «Газ-Сервис» о выселении из самовольно возведенного строения и его сносе, снятии с регистрационного учета, аннулировании технического паспорта, обязании отключить электро-газоснабжение, закрыть лицевые счета отказано.

Встречное исковое заявление ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, к ФИО5 о выселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворено частично.

Сохранено на несовершеннолетним ФИО6 право пользования и проживания в жилом помещении – <адрес> РБ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 4 февраля 2010 года решение Чишминского районного суда от 25 ноября 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Этими решениями также признано, что спорный пристрой является совместным нажитым имуществом супругов.

Таким образом, из приведенных решений следует, что возведенный в 1999 году пристрой к <адрес> РБ является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4, в силу чего, у ФИО7 не возникло в полном объеме право на него, в то время как ею в иске заявлено требование исходя из принадлежности только ей одной данного пристроя. Это же явилось и основанием для отказа в признания за ФИО7 права единоличной собственности на пристрой (решение суда от 4 мая 2007 года).

Кроме того, с в силу установленных судами обстоятельств, что пристрой является совместно нажитым имуществом супругов, он (пристрой) не обладает признаками неосновательного обогащения, т.е. приобретенного без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или сбереженным имуществом за счет другого лица (потерпевшего), а потому совокупность обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения в настоящем случае отсутствует.

Вместе с тем, из положений ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ч. 2 этой статьи).

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (ч. 3 этой статьи).

ФИО1 же в ходе рассмотрения дела подобных требований по делу не заявлено и предметом судебного разбирательства они не являлись.

При таком положении, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна