Решение № 2-1879/2018 2-1879/2018 ~ М-1800/2018 М-1800/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1879/2018

Дело № 2-1879/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Д.Р. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному отделу Следственного управления Следственного комитета РФ по Заволжскому району г.Ульяновска, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному отделу Следственного управления Следственного комитета РФ по Заволжскому району г.Ульяновска, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав следующее.

С 16.11.2015 по трудовому договору истец исполнял обязанности инженера ОТ и ТБ и инспектора ОК. Зарплата по трудовому договору от 16.11.2015 – 40 000 рублей ежемесячного оклада. За весь период работы по трудовому договору зарплата истцу не выплачивалась.

Заявлением от 11.08.2016 истец обратился в СО СУ СК РФ по Заволжскому району г.Ульяновска, в котором сообщил о признаках преступления, совершенного директором ООО «ЗТЛ» ФИО11 и гл.бухгалтером ФИО10 Письмом от 13.08.2016 СО СУ СК РФ по Заволжскому району г.Ульяновска уведомил истца о том, что заявление направлено в ОЭБ и ПК УМВД РФ по Заволжскому району г.Ульяновска.

До 24.10.2017 ОЭБ и ПК УМВД РФ по Заволжскому району г.Ульяновска четыре раза выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены. 24.10.2017 прокуратура Заволжского района г.Ульяновска изъяла материал проверки и вернула его 22.11.2017 в СО СУ СК РФ по Заволжскому району г.Ульяновска. По истечении установленного законом срока истец, не получив мотивированного постановления, обратился с заявлением от 14.02.2018 в прокуратуру Заволжского района г.Ульяновска с просьбой принять меры прокурорского реагирования.

Постановлением от 26.02.2018 об удовлетворении жалобы прокуратура Заволжского района г.Ульяновска уведомила истца о том, что СО СУ СК РФ по Заволжскому району г.Ульяновска вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокуратурой Заволжского района г.Ульяновска. Истец обращался с жалобами в различные инстанции, из ответов узнал, что якобы истцу направляли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Дата вынесения Постановления в письмах следственного отдела не указана.

Нарушение прав и причинение морального вреда истцу связано с тем, что истец не получал из СО СУ СК РФ по Заволжскому району г.Ульяновска копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что нарушение прав истца действиями должностного лица либо государственного органасамо по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда в виде нравственных страданий.

Просит суд взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве ответчиков по инициативе суда были привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области, Следственное управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что моральный вред ему причинен тем, что ему не были направлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в настоящее время отменены.

Представитель ответчика СУ РФ по Ульяновской области ФИО2 (доверенность от 13.04.2018) в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в настоящее время проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 продолжается, срок проведения продлен. Следовательно, в действиях сотрудников СУ СК РФ по Ульяновской области незаконного бездействия не усматривается. ФИО1 в курсе проводимой по его заявлению проверки, активно защищает свои права. Полагает, что иск спровоцирован тем, что следственными органами не возбуждается уголовное дело по его заявлению.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом? в письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Министерства финансов РФ, полагая Минфин РФ ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо по делу ФИО3 в судебном заседании иск полагал необоснованным, пояснив, что по заявлению ФИО1 проводится проверка, о результатах которой он регулярно извещает ФИО1 Сам истец неоднократно обращался с различными заявлениями и жалобами, знает о ходе и результатах проверки, копии постановлений о прекращении производства по делу от 21.12.2017 и 01.04.2018 истцу не направлялись, поскольку предполагалась сразу их отмена, поскольку по материалу ведется бухгалтерское исследование, которое не было завершено к моменту вынесения постановлений. Однако, ФИО1 письмами ставился в известность о ходе проверки, сам имел возможность ознакомиться с результатами проверки, но обращений с просьбой ознакомить его с материалами проверки, от истца ни разу не поступало.

Представитель третьего лица Прокуратуры Заволжского района г.Ульяновска ФИО4 в судебном заседании полагала иск необоснованным.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 11.08.2016 обратился в СУ СК РФ по Заволжскому району г.Ульяновска с заявлением о совершенном в отношении него преступления руководителями ООО «ЗТЛ» и ООО «УлЗТЛ».

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Судом установлено, по материалам доследственной проверки №1702-пр-17, что заявление ФИО1 от 11.08.2016 ОЭБ и ПК УМВД России по городу Ульяновску проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам проверки принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно, последний раз 14.09.2017.

Решением заместителя прокурора Заволжского района г.Ульяновска от 31.10.2017 постановление отменено и проверочный материал передан для организации дальнейшей проверки в СО по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области.

21.12.2017 старшим следователем СО по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора Заволжского района г.Ульяновска от 26.02.2018 данное постановление отменено, материал проверки направлен руководителю СО по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области для организации дополнительной проверки.

Постановлением от 01.04.2018 старшим следователем СО по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ФИО1 04.04.2018 было направлено сообщение.

15.05.2018 постановлением заместителя прокурора Заволжского района г.Ульяновска от 26.02.2018 данное постановление также отменено, материал проверки направлен руководителю СО по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области для организации дополнительной проверки. В настоящее время по заявлению ФИО1 ведется проверка.

Согласно п. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента вынесения направляется заявителю и прокурору, однако ФИО1 были направлены сообщения о ходе проверки без направления копии постановления.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации вред, в том числе моральный, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 названного Кодекса. Согласно пункту 1 этой статьи вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу третьему статьи 1100 ГК Российской Федерации, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 названного Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования суд полагает, что само по себе нарушение должностными лицами СО по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, при том, что истцу направлялись уведомления о результатах проверки, не может служить основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Необходимо установить факт причинения заявителю физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинную связь между допущенными нарушениями законодательства и наступившими последствиями.

Вместе с тем, суд пришел выводу о том, что ФИО1 не предоставлены доказательства причинения ему незаконными действиями должностных лиц нравственных страданий, факт причинения морального вреда не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о ходе проводимой по его заявлению проверки, неоднократно обращался с жалобами в различные инстанции и получал полные и развернутые ответы, имел возможность самостоятельно ознакомиться с материалами проверки, но своим правом ни разу не воспользовался.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на принятое судом решение, либо опровергали изложенные в нем выводы, в исковое заявление и в пояснениях истца в судебном заседании не содержится.

Ходатайство истца о вынесении судом частного определения, надлежит оставить без удовлетворения, поскольку суд не находит оснований для вынесения частного определения.

Руководствуясь ст.ст.151, 1069 ГК РФ, 12. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному отделу Следственного управления Следственного комитета РФ по Заволжскому району г.Ульяновска, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер