Решение № 2-10419/2017 2-10419/2017~М-10401/2017 М-10401/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-10419/2017

Дело № 2-10419/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО МСК «СТРАЖ». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 05 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 08 декабря 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, – ООО МСК «СТРАЖ».

21 декабря 2016 года страховая компания ответчика осуществила истцу страховую выплату в размере 56 408 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, составляет 180 000 рублей.

12 января 2017 года по договору уступки права требования ФИО1 уступила право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов, связанных с его определением, ООО «АлисА», которое в дальнейшем по аналогичному договору от 08 августа 2017 года уступило его ФИО5

14 августа 2017 года ФИО5 обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки за период с 22 декабря 2016 года по 10 августа 2017 года в размере 286 733 рублей.

Рассмотрев указанную претензию, 29 августа 2017 года ООО МСК «СТРАЖ» перечислило по указанным ФИО5 реквизитам денежные средства в сумме 148 592 рублей, из которых 123 592 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 25 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы.

19 сентября 2017 года договор уступки права требования от 08 августа 2017 года, заключенный между ФИО5 и ООО «АлисА», а также договор уступки права требования от 12 января 2017 года, заключенный между ООО «АлисА» и ФИО1, расторгнуты по соглашению сторон.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в свою (истца) пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 декабря 2016 года по 29 августа 2017 года в размере 301 564 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель ответчика. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 05 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный номер ***.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО МСК «СТРАЖ». Заявление истца и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 08 декабря 2016 года.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2016 года (в установленный законом срок) ООО МСК «СТРАЖ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 56 408 рублей.

12 января 2017 года между ФИО1 и ООО «АлисА» был заключен договор № 0842 уступки права требования, по условиям которого к ООО «АлисА» перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением.

Согласно составленному ИП ФИО4 по заказу ООО «АлисА» экспертному заключению № 00061/17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, составляет 180 000 рублей.

08 августа 2017 года по договору уступки права требования № Б 0021 ООО «АлисА» передало приобретенное по договору от 12 января 2017 года право требования ФИО5

Обосновывая свои требования заключением ИП ФИО4 № 00061/17, 14 августа 2017 года ФИО5 обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с претензией о выплате разницы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки.

Из дела следует, что 29 августа 2017 года ответчик перечислил по указанным в досудебной претензии реквизитам денежные средства в сумме 148 592 рублей (платежное поручение № 25478). При этом, стороной ответчика не оспаривалось, что 123 592 рублей было выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 25 000 рублей – в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Судом установлено, что 19 сентября 2017 года договор уступки права требования № Б 0021 от 08 августа 2017 года, заключенный между ФИО5 и ООО «АлисА», расторгнут по соглашению сторон.

Соглашением № 0842/Р от 19 сентября 2017 года заключенный между ООО «АлисА» и ФИО1 договор уступки права требования № 0842 также расторгнут.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае неустойку следует начислять за период с 29 декабря 2016 года по 29 августа 2017 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты составляет: 123 592 х 1 % х 244 дня просрочки = 301 564 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, степень и характер нарушенного права истца, принимая во внимание, что заявления со стороны ответчика о снижении неустойки в адрес суда не поступало, допустимых и относимых доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, из дела не усматривается, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ООО МСК «СТРАЭЖ» неустойку в полном объеме – в размере 301 564 рублей 48 копеек.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховое возмещение в ненадлежащем размере, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывала на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние, а также в предусмотренный законом срок.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ООО МСК «СТРАЖ» в досудебном порядке выплатил страховое возмещение по спорному страховому случаю в полном объеме, в настоящее время спор по поводу размера страховой выплаты отсутствует, таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется, а потому в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду соглашению об оказании юридической помощи № 0187-БЛ от 19 сентября 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 0187-БЛ от 19 сентября 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 9 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 215 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 301 564 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей; всего взыскать в сумме 303 064 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 215 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 04 декабря 2017 года