Решение № 2-2798/2025 2-2798/2025~М-2487/2025 М-2487/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2798/2025

Дело № 2-2798/2025

55RS0026-01-2025-003483-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при секретаре судебного заседания Ивановой С.А.,

рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 17 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ООО ЧОП «РУСЬ-ХХI век» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «РУСЬ-ХХI век» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки товара. В обоснование заявленных требований указывают, что между ООО ЧОП «РУСЬ-ХХI век» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на поставку специальной одежды. На основании выставленного счета ДД.ММ.ГГГГ истец произвел перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за поставку специальной одежды, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 своё договорное обязательство в виде поставки товара не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «РУСЬ-ХХI век» направило письменную претензию в адрес ФИО1 с требованием о возврате денежных средств по договору поставки, расторжении договора. На основании изложенного, просят взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО ЧОП «РУСЬ-ХХI век» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении материалов гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежаще.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «РУСЬ-ХХI век» и Ип ФИО1 заключен договор поставки №, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю спецодежду в ассортименте, количестве и по ценам согласованным с поставщиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки цена продукции устанавливается по согласованию поставщика с покупателем и может изменяться по соглашению сторон.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «РУСЬ-ХХI век» произвело оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 разъяснил, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязанность по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Указанная норма права подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права - требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты за не поставленный товар.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «РУСЬ-ХХI век» и ИП ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последняя оплата товара была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 <данные изъяты> рублей. Задолженность ИП ФИО1 перед ООО ЧОП «РУСЬ-ХХI век» составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств поставки ответчиком товара истцу материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о добровольном погашении задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия ответчиком проигнорирована.

С учетом изложенного, суд делает вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору поставки в пользу ООО ЧОП «РУСЬ-ХХI век» с ФИО1

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм, сумма государственной пошли при цене иска в сумме <данные изъяты> рублей подлежит оплате в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку заявленные требования о взыскании задолженности по договору поставки судом удовлетворены, с ФИО1 суд полагает возможным взыскать в пользу ООО ЧОП «РУСЬ-ХХI век» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, тогда как сумма излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ЧОП «РУСЬ-ХХI век» (ИНН <***>) <данные изъяты> рублей - задолженность по договору поставки, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить из средств местного бюджета ООО ЧОП «РУСЬ-ХХI век» (ИНН <***>) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Омский областной суд путем подачи жалобы через Омский районный суд Омской области.

Судья Я. А. Реморенко

Мотивированный текст решения изготовлен 27.11.2025 года.