Решение № 2-3197/2018 2-3197/2018~М-2043/2018 М-2043/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3197/2018

копия

Дело № 2-3197/18

204г

24RS0017-01-2018-002480-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Кора К.С.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 000руб..

Требования мотивированы тем, что 4 августа 2016 года умерла мать ФИО1, ФИО5, после смерти, которой осталось наследственное имущество - 11/30 долей в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Фактически 11/30 доли в доме является однокомнатной квартирой с отдельным входом. ФИО1 является наследником ФИО5, после смерти ФИО5 она вступила в наследство, и 1 июня 2017 года получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанное недвижимое имущество. Право собственности зарегистрировано 16.06.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.05.2018 года. ФИО1 больна, она практически не выходит из квартиры, поэтому ключи от жилого помещения она передала после смерти матери ФИО3. Доверительные отношения между истцом и ответчиком подтверждает и то, что 6 декабря 2017 года ФИО1 оформила доверенность на имя ФИО3, уполномочив ее осуществлять действия по обеспечению ее жилищных прав. В мае 2018 года истца узнала, что принадлежащее ей жилое помещение ответчик сдает в срочное возмездное пользование с 19 декабря 2016 года ФИО6, ежемесячный платеж, который ФИО6 вносила ФИО3, согласно договора аренды от 19.12,2016 г., договора найма жилого помещения от 20 июня 2017 года составлял 7 000 рублей. За период с 19.12.2016 г. по 24.05.2018 года ФИО6 внесла ФИО3 126 000 рублей, исходя из расчета 7 000 рублей за 19 месяцев платеж ФИО6 вносила ежемесячно. ФИО1 о том, что ФИО3 сдает жилое помещение по договору коммерческого найма ничего не знала, осуществляла оплату коммунальных платежей за указанное жилое помещение, денежные средства ФИО3 истице не передавала. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала иск и пояснила, что в конце 2017 года ей позвонила соседка с <адрес> и сообщила что в ее квартиру заехали и проживают люди по договору аренды. Она незамедлительно ответчику сказала, чтобы арендаторы выехали. При этом, ответчик ей передавала за аренду квартиры раза два по 5000 рублей, всего 10 000 рублей. квартплату за указанную квартиру она оплачивала самостоятельно через соцработника, но квитанции не может представить, утеряны. Кроме 10 000 рублей, ответчик ей денег не передавала. При этом, она всего один раз разговаривала с арендатором ФИО6 по телефону и требовала чтобы та съехала. В мае 2018 года в связи с тем, что арендаторы не выехали, ответчик денег не отдала, она с участковым приехала в квартиру по <адрес> и потребовала выселения арендаторов. Просила взыскать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, иск не признали и пояснили, что квартира сдавалась в аренду по согласованию с истцом. Денежные средства полученные от аренды направлялись на оплату квартплаты, а оставшаяся часть передавала истцу. Каких либо расписок не брала. Деньги передавала в присутствии своего супруга. Оплачивала квартплату и услуги по месту своего жительства в д. Минина, на <адрес> через платежные терминалы, а чеки оплаты передавала истице. Просила в иске отказать, т.к. все деньги отдавала истице.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные письменные материалы дела, каждое в отдельности и в их совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 4.08.2016 года умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № от 08.11.2016г.

После смерти ФИО5 осталось наследственное имущество - 11/30 долей в праве общей долевой собственности- виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

01.06.2017г. ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 11/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 16.06.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.05.2018 года.

Согласно представленного в материалы дела договора аренды от 19.12.2016г. заключенного между ФИО3 и ФИО6 следует, что ответчик ФИО3 предоставила ФИО6 в пользование сроком на 6 месяцев (т.е. до 19.06.2017г.) квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Кв. 8а.

Согласно п. 1.2. договора от 19.12.2016г. плата за аренду установлена в размере 7 000руб.

По истечению срока договора от 19.12.2016г., между ФИО3 и ФИО6 заключен договор аренды от 20.06.2017г., согласно которому ФИО3 предоставляет ФИО6 в пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кв. 8а, сроком по 20.06.2018г., за 7 000руб. ежемесячно.

Таким образом, судом достоверно установлено, что квартира сдавалась в аренду за плату. При этом, суд приходит к выводу, что квартира сдавалась с согласия истца, поскольку последняя пояснила в судебном заседании, что знала об этом со слов соседки, разговаривала по телефону с арендатором, а также и тот факт, что истец заявила о взыскании задолженности только с декабря 2017года, свидетельствует, что квартира сдавалась по согласию, и арендная плата до декабря 2017года получалась истцом полностью.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных сумм с декабря 2017года, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказать обстоятельства на которые ссылаются и представить суду доказательства.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 сдавала квартиру ФИО6 по договору аренды с ежемесячной арендной платой 7000 рублей. Получала от ФИО6 денежные средства за аренду квартиру ежемесячно.

Однако в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представила достоверных, допустимых доказательств передачи указанных денежных средств истице, поскольку расписки отсутствуют, а показания супруга ответчика в данной части суд не может признать достоверными и допустимыми, поскольку последний является супругом, близко заинтересованным лицом.

Согласно договора от 19.12.2016 года, оплата установлена 7 000 рублей в месяц не позднее 10 числа каждого месяца.

24 мая 2018 года арендаторы А-ны выехали по требованию истца.

За период с 19.12.2016года по 24.05.2018 года ( 18 месяцев) полная оплата составит 126 000 рублей, которую ответчик получила от арендатора.

Рассматривая вопрос о взыскании денежной суммы в пользу истца, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждения тот факт, что ответчик производила оплату квартирной платы и коммунальных услуг за указанную квартиру из указанной суммы. Доводы истца о том, что квартирную плату она оплачивала самостоятельно через соцработника за указанный период, не нашли своего подтверждения. квитанции, чеки оплаты не были представлены. ФИО2 –соцработник, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, в судебном заседании показала, что обслуживает истца как соцработник, выполняет ее поручения, в том числе по оплате квартплате и о выполненной работе делает отметки в тетради. Она производила платежи за квартиры в спорный период времени через терминалы в районе обслуживаемого своего участка, а именно: <адрес>, Новосибирская, <адрес>. В таких местах ка кд. Минино, <адрес> и др. платежи производить не могла. Сохранилась тетрадка с выполненными работами только мая 2018года где указано, что оплачивает квартплату за две квартиры.

В свою очередь, ответчик представила суду сведения из Красноярского расчетного центра о том, что по лицевому счету <адрес> оплата квартирной платы и коммунальных услуг производились через платежные терминалы, расположенные в д. Минино, <адрес>, Маерчака, что согласуется с пояснения ответчика о том, что платежи производила она в указанных местах.

Всего было произведено платежей на общую сумму 25150 рублей, а следовательно данная сумма подлежит исключению.

126 000 руб (арендная плата) – 25150 платежи=90850 рублей которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку достоверных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о передачи истцу, не было представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 90850 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи, с чем исковые требования суд удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 90 850 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2925руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 90 850 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета 2 925 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 26 октября 2018года.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина