Решение № 2-377/2019 2-377/2019~М-274/2019 М-274/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-377/2019

УИД 29RS0016-01-2019-000433-88

Дело № 2-377/2019 30 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели, а именно: дивана-кровати с механизмом <данные изъяты> дивана углового с механизмом <данные изъяты> стола <данные изъяты> Стоимость по договору составила 48 997 рублей, которая была уплачена им ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 997 рублей. Однако мебель была поставлена ненадлежащего качества. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>, убытки за доставку товара в сумме <данные изъяты>, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из 1% стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также 30000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При участии в предыдущем судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на приобретение мебели. Мебель была доставлена ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, поэтому смог осмотреть мебель только в квартире. При осмотре обнаружил, что вся приобретенная мебель низкого качества, на ней имеются сколы, потертости, заломы, отслаивание торцевых лент, торчащие мебельные скобы. Инструкция по сборке мебели не соответствовала купленному товару. На доставленном диване-кровати с механизмом Рейн-3 была наклеена информация о диване-кровати другой модели Рейн-2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшил требования о взыскании неустойки до суммы 48 997 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остальные требования поддержал. Пояснил, что на момент рассмотрения спора денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя. В случае удовлетворения требований просит возложить на истца обязанности по возврату приобретенной мебели ответчику, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, расходы на представителя взыскать с учетом требований разумности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели по образцам, согласно которого истец приобрел у ответчика диван-кровать с механизмом <данные изъяты>, диван угловой с механизмом <данные изъяты>, <данные изъяты> Общая стоимость по договору составила 48 997 рублей, которая была уплачена истцом частями ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 997 рублей.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

06.03.2019 товар был передан истцу, что подтверждено актом приема-передачи товара.

На приобретенный истцом диван угловой с механизмом <данные изъяты> заводом-изготовителем был установлен гарантийный срок 18 месяцев, кроме того продавцом на основании договора дополнительно установлен гарантийный срок продолжительностью 18 месяцев. Доказательств установления гарантийного срока на диван-кровать с механизмом Рейн-3 и стол Микс истцом не представлено.

14.03.2019 ответчику была вручена претензия о несоответствии мебели требованиям по качеству. Претензия оставлена без удовлетворения, проверка качества мебели ответчиком была не организована.

Из объяснений истца ФИО2 и показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что при приеме мебели истец фактически был лишен возможности осмотреть ее, поскольку передача мебели осуществлялась на улице в темное время суток, в осмотре в квартире сотрудники службы доставки отказали. После внимательного осмотра на всей мебели были обнаружены множественные недостатки (сколы, потертости, заломы, отслаивание торцевых лент, торчащие мебельные скобы).

По ходатайству истца судом была назначена товароведческая экспертиза товара ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно выводам которой все элементы мебели на момент производства экспертизы находятся в транспортной упаковке, признаков длительной, интенсивной эксплуатации, в том числе загрязнений, потертостей, засоренности, не обнаружено. На всей мебели выявлено наличие множественных вырывов материала облицовочного покрытия, основного материала изделия по краю стенок, по краю выпила деталей изделия, а именно стыках боковых стенок шкафов, выпилах под отверстия, а также на стыков стенок. В частности, на столе Микс имеются вырывы материала облицовочного покрытия на элементах из ЛДСП в местах обработки (отверстия, кромки и т.д.); на диване-кровати с механизмом Рейн-2 имеются потертости обивки изделия, вырывы на поверхности ЛДСП коробчатой части изделия, трещины на поверхности ЛДСП коробчатой части изделия; на диване угловом с механизмом Медисон-У имеются вырывы на поверхности ЛДСП коробчатой части изделия, вырывы обивочного материала, вмятины на поверхности изделия. Данные дефекты носят производственный характер, образовались в процессе производства при выпиле деталей изделия.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об установлении факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора, основанные на общих положениях о договоре (статья 450 ГК РФ), с взысканием с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы являются законными и обоснованными. Удовлетворение заявленных требований является основанием для возложения на истца обязанности по возврату ответчику полученного по договору товара.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По настоящему делу истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 997 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и являются правомерными.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Требования потребителя не исполнены, что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В ходе судебного разбирательства неустойка была уменьшена представителем истца до размера уплаченной за товар суммы. При этом заявленный размер неустойки, при указанных обстоятельствах её образования, правового поведения должника, несоразмерным не является. Оснований для большего снижения неустойки судом не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответствен-ности, что не соответствует принципу недопустимости извлечения преимуществ из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Несмотря на полученную от истца претензию, продавец продолжал уклоняться от досудебного урегулирования спора, не исполнял свои обязательства по проведению проверки качества товара и возврату покупателю денежной суммы, уплаченной за приобретение некачественного товара, чем увеличил размер своей гражданско-правовой ответственности. Необходимость обращения истца в суд была обусловлена действиями ответчика, игнорировавшего положения Закона "О защите прав потребителей".

Указанная сумма неустойки в размере 48 997 рублей объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца и достаточным образом выполнит свою регулятивную и санкционную природу.

Представленными доказательствами установлены нарушения прав потребителя, поэтому в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что сумма 2000 рублей будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует ему тот моральный вред, который он претерпел в связи с нарушением прав потребителя. Оснований для взыскания компенсации в большем размере по представленным истцом доказательствам не имеется.

По смыслу пункта 15 Гражданского кодекса РФ, статьи Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Истец просит взыскать убытки по оплате доставки приобретенного товара в сумме 1700 рублей, однако доказательств их несения суду не представил. В связи с чем, оснований для возмещения убытков не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороной ответчика заявлено о снижении штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае штраф применяется в качестве финансовой санкции к субъекту экономической деятельности за допущенное нарушение прав потребителя. В связи с особенностями расчета штрафа, который предполагает однократное взыскание суммы, учитывая размер определенной к взысканию неустойки, принимая во внимание, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией РФ требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер штрафа в пользу потребителя до 20 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы на основании статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в суде осуществлял ФИО1 на основании заключенного договора возмездного оказания услуг. Согласно расписке истец понес расходы на оплату услуг представителя размере 25 000 рублей.

Из представленных истцом договора от 25.03.2019 и содержащейся в нем расписки о получении денежных средств следует, что истец понес расходы, связанные с консультированием истца, ксерокопированием необходимых документов, подготовкой и подачей в суд искового заявления, представлением интересов в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей.

Учитывая незначительную степень сложности дела, непродолжительное участие представителя в ходе судебного разбирательства, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодатель-ства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца, обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке в сумме 5000 рублей, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

На основании статьи 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 040 рублей, включая банковскую комиссию за перевод денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и подпунктом 4 пункта 2, пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск». Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет 3140 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 3440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3,.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 48 997 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 997 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяв размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15040 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 150 034 рубля.

Обязать ФИО2 передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, а также штрафа и судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 3440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья - Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 04 сентября 2019 года