Решение № 2-421/2024 2-421/2024(2-4339/2023;)~М-1178/2023 2-4339/2023 М-1178/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-421/2024

Дело №

УИД 24RS0№-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством MITSUBISHI LANCER, г/н №, собственником данного транспортного средства является ФИО6, совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA SPRINTER, г/н №, собственником которого является ФИО10 В результате ДТП автомобилю TOYOTA SPRINTER г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО10 был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 - заключен договор цессии, согласно предмету договора Цедент передает Цессионарию право требования на получение ущерба с причинителя вреда, в результате действия которого был причинен ущерб автомобилю TOYOTA SPRINTER, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к независимому оценщику в ООО «АвтоОценка». В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства составляет 172300 руб. 00 коп. Сумма годных остатков составила 20200 руб. 00 коп. В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают сумму рыночной стоимости (в данном случае рыночная стоимость транспортного средства составляет 143000 руб. 00 коп.), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (143000 руб. 00 коп. - 20200 руб. 00 коп. = 122800 руб. 00 коп.). Расходы по экспертизе составили 10000 руб. 00 коп. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, за составление искового заявления истцом было оплачено 5000 руб. 00 коп., за представление интересов в суде истцом было оплачено 25000 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности составили 2700 руб. 00 коп. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 122800 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на телеграммы в размере 617 руб. 69 коп., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., расходы за представление интересов в суде в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере 2700 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3868 руб. 00 коп..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ФИО11" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI LANCER, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA SPRINTER, г/н №, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно – не соблюдал дистанцию, что явилось причиной столкновения с автомобилем TOYOTA SPRINTER, г/н №.

Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части) в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО2 требований п.9.10 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 вина в данном ДТП не оспаривалась.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не установлено.

Владельцем транспортного средства TOYOTA SPRINTER, г/н №, является ФИО10, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA SPRINTER, г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО12».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен Договор цессии, согласно которому ФИО10 передал ФИО1 права требования на получение ущерба с ФИО2, образовавшегося в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н №, является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В силу того, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована, он должен самостоятельно отвечать за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «АвтоОценка». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 172300 руб. 00 коп. Сумма годных остатков составила 20200 руб. 00 коп. В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают сумму рыночной стоимости (в данном случае рыночная стоимость транспортного средства составляет 143000 руб. 00 коп.), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (143000 руб. 00 коп. - 20200 руб. 00 коп. = 122800 руб. 00 коп.). Расходы по экспертизе составили 10000 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером причиненного ущерба транспортному средству истца, по ходатайству стороны ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости транспортного средства TOYOTA SPRINTER, г/н №, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ФИО13» № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA SPRINTER, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа – 96500 руб. 00 коп., без учета износа – 268657 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость транспортного средства TOYOTA SPRINTER, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 143000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA SPRINTER, г/н № составляет 19279 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA SPRINTER, г/н № составляет исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (143000 руб. 00 коп. - 19279 руб. 00 коп. = 123721 руб. 00 коп.)

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик» №, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт ФИО14» ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству TOYOTA SPRINTER, г/н №. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Размер суммы ущерба, установленного заключением ФИО15», не превышает более чем на 10 % размер суммы ущерба, установленного заключением ФИО16».

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

Бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике, с учетом представленного заключения эксперта установлена полная гибель транспортного средства (экономическая нецелесообразность его восстановления в соответствии с техническими требованиями с учетом рыночной стоимости), что влечет возмещение ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, доказательств, опровергающих данные выводы стороной ответчика н представлено.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО2, учитывая, что согласно Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования на получение ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA SPRINTER, г/н №, с ФИО2 принадлежит ФИО1, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежной суммы причиненного ущерба в размере 122800 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 10000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 10000 руб. 00 коп. Кроме того, в связи с необходимостью уведомления ответчика о проведении осмотра и оценки причиненного ущерба, истцом ответчику была направлена телеграмма, стоимость которой составила 617,69 руб., что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы также полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в суде в размере 30000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцами было уплачено 2700 руб. 00 коп. Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2700 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3868 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3656 руб. 00 коп., исходя из цены иска ((122800 руб. 00 коп. – 100000 руб. 00 коп.)*2/100+3200).Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ФИО17» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик». При этом ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 24000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с ФИО2. в пользу ФИО18» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 24000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения: №), ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 122800 рублей 00 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 617 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2700 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3656 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения: №) в пользу ФИО19» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 рублей 00 копеек.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, в/у 9911 №, в пределах суммы заявленных требований 122800 (сто двадцать две тысячи восемьсот) руб. 00 коп., принятые на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш