Решение № 2-1327/2017 2-1327/2017~М-713/2017 М-713/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1327/2017

Дело № 2-1327/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Динамика Калининград Хёндэ» о расторжении предварительного договора о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, связанных с расторжением предварительного договора, в виде уплаченных процентов по кредитному договору, взыскании процентов, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Динамика Калининград Хёндэ» о защите прав потребителя, в котором указал, что 03 сентября 2016 года заключил с ответчиком предварительный договор Д-0010109 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля (далее-предварительный договор). Предметом предварительного договора являлось заключение сторонами договора купли-продажи и передача в собственность покупателю автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета, цвет салона черный, в стандартной комплектации, и обязанность покупателя принять и оплатить указанный автомобиль. В соответствии с п. 1.2 предварительного договора договор купли-продажи автомобиля должен быть заключен не позднее шести месяцев с даты заключения предварительного договора, то есть не позднее 03 марта 2017 года, данный срок мог быть продлен по соглашению сторон. Согласно п. 2.1 предварительного договора цена автомобиля составляла <данные изъяты> руб., в соответствии с п. 2.3 предварительного договора истец обязался не позднее трех банковских дней с даты подписания предварительного договора оплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей. 03 сентября 2016 года, в день подписания предварительного договора ФИО1 оплатил ответчику <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком № 00005006. В соответствии с п. 3.1 предварительного договора заключение договора купли-продажи автомобиля должно быть осуществлено сторонами не позднее трех рабочих дней с момента уведомления продавцом покупателя о поступлении автомобиля на склад продавца. Но на протяжении всего срока, предусмотренного п. 1.2 предварительного договора, уведомлений, предусмотренных п. 3.1 предварительного договора, истец от ответчика не получил. Срок предварительного договора истек 03 марта 2017 года. Каких-либо соглашений о продлении срока действия предварительного договора стороны не заключали. 09 марта 2017 года ФИО1 вручил ответчику претензию с требованием расторжения предварительного договора, возврата полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оплаты убытков, связанных с расторжением предварительного договора в виде выплаты размера уплаченных ФИО1 процентов по кредитному договору за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года в размере <данные изъяты> руб., уплаты пени в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб. В ответе на претензию от 10 марта 2017 года ООО «Динамика Калининград Хёндэ» предложило истцу получить <данные изъяты> руб., уплаченных по предварительному договору, а также получить компенсацию за просрочку заключения договора купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Согласившись из предложенного ответчиком только с размером возврата уплаченной по предварительному договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., 13 марта 2017 года в офисе ответчика ФИО1 пытался получить эти деньги, однако без подписания дополнительного соглашения о расторжении предварительного договора работники ответчика отказались выплатить ему деньги. На следующий день – 14 марта 2017 года – истец получил от ООО «Динамика Калининград Хёндэ» <данные изъяты> руб. С видами и размерами остального возмещения, предложенного ответчиком, истец не согласился, что свидетельствует о том, что ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования ФИО1 Ссылаясь на нарушение ответчиком условий предварительного договора и полагая, что, исходя из смысла содержания предварительного договора, он являлся фактически договором займа, ФИО1 просил расторгнуть предварительный договор Д-0010109 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля от 03 сентября 2016 года, взыскать с ООО «Динамика Калининград Хёндэ» в пользу ФИО1 убытки, связанные с расторжением предварительного договора, в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 03 сентября 2016 года по 25 февраля 2017 года в размере 84 759,91 руб., проценты по договору займа в размере 29 457,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также взыскать штраф в размере 57 108,57 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности серии 39 АА № 1431080 от 14 марта 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что для внесения предусмотренной предварительным договором денежной суммы ФИО1 оформил кредит в банке, по которому уплачивал проценты. Поскольку ООО «Динамика Калининград Хёндэ» нарушило условия предварительного договора, оно обязано возместить ФИО1 убытки, понесенные последним в связи с заключением предварительного договора, в виде выплаченных ФИО1 банку процентов по кредитному договору. Кроме того, поскольку ФИО1 передал ООО «Динамика Калининград Хёндэ» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которыми общество пользовалось, данные отношения следует расценивать как договор займа, в котором ФИО1 выступал в качестве займодавца, а ООО «Динамика Калининград Хёндэ» - в качестве заемщика, в связи с чем ФИО1 вправе требовать с заемщика взыскания процентов по договору займа.

Представитель ответчика ООО «Динамика Калининград Хёндэ» - ФИО3, действующий на основании доверенности б/н от 21 апреля 2017 года, в судебном заседании представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал требование ФИО1 о расторжении предварительного договора не подлежащим удовлетворению, поскольку предварительный договор Д-0010109 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля от 03 сентября 2016 года расторгнут 13 марта 2017 года. Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Динамика Калининград Хёндэ» убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору и процентов по договору займа полагал незаконными, так как ООО «Динамика Калининград Хёндэ» не связано никакими договорными обязательствами с ПАО «Сбербанк» в части обязанности по предварительному договору Д-0010109 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагал обоснованным, однако заявленный истцом размер указанной компенсации полагал чрезмерно завышенным. Требование о взыскании с ООО «Динамика Калининград Хёндэ» штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке полагал необоснованным, так как обоснованные требования ФИО1 ООО «Динамика Калининград Хёндэ» были удовлетворены в добровольном порядке. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных ФИО1, полагал явно завышенным. Дополнительно пояснил, что, получив претензию ФИО1, ООО «Динамика Калининград Хёндэ» предложило истцу расторгнуть предварительный договор Д-0010109 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля от 03 сентября 2016 года и выплатить сумму внесенной по данному договору предоплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за просрочку заключения основного договора купли-продажи на семь дней в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Однако ФИО1 от подписи соглашения о расторжении предварительного договора отказался и потребовал возврата уплаченных им денежных средств без подписания установленных юридической практикой документов. Указал, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ООО «Динамика Калининград Хёндэ», которое неправомерно удерживало денежные средства ФИО1 в период с 04 марта 2017 года по 10 марта 2017 года, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 03 сентября 2016 года ФИО1 и ООО «Динамика Калининград Хёндэ» заключили предварительный договор Д-0010109 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с п. 1.2 которого договор купли-продажи автомобиля должен быть заключен не позднее шести месяцев с даты заключения предварительного договора, то есть не позднее 03 марта 2017 года, данный срок мог быть продлен по соглашению сторон.

Согласно п. 2.1 предварительного договора цена автомобиля составляла <данные изъяты> руб., в соответствии с п. 2.3 предварительного договора истец обязался не позднее трех банковских дней с даты подписания предварительного договора оплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей.

03 сентября 2016 года, в день подписания предварительного договора ФИО1 оплатил ответчику <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком № 00005006 от 03 сентября 2016 года.

03 марта 2017 года договор купли-продажи автомобиля сторонами заключен не был.

09 марта 2017 года ФИО1 вручил ООО «Динамика Калининград Хёндэ» претензию с требованием расторжения предварительного договора, возврата полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оплаты убытков, связанных с расторжением предварительного договора в виде выплаты размера уплаченных ФИО1 процентов по кредитному договору за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года в размере <данные изъяты> руб., уплаты пени в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб.

10 марта 2017 года ООО «Динамика Калининград Хёндэ» в ответе на указанную претензию предложило ФИО1 получить <данные изъяты> руб., уплаченных по предварительному договору, а также получить компенсацию за просрочку заключения договора купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Как видно из соглашения о расторжении договора от 13 марта 2017 года стороны расторгли предварительный договор Д-0010109 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля от 03 сентября 2016 года. Согласно п. 2 соглашения ООО «Динамика Калининград Хёндэ» выплачивает ФИО1 сумму внесенной по предварительному договору Д-0010109 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля от 03 сентября 2016 года предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за просрочку заключения основного договора купли-продажи автомобиля на семь дней в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В данном соглашении о расторжении договора от 13 марта 2017 года подпись ФИО1 отсутствует.

Согласно расходному кассовому ордеру № 116 от 14 марта 2017 года ФИО1 получил от ООО «Динамика Калининград Хёндэ» возврат предоплаты по требованию покупателя вх. № 01/5147 от 09 марта 2017 года в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о расторжении предварительного договора Д-0010109 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля от 03 сентября 2016 года, заключенного с ООО «Динамика Калининград Хёндэ», суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный предварительный договор расторгнут 13 марта 2017 года.

Суд учитывает, что, несмотря на отказ подписать указанное соглашение, ФИО1, тем не менее, фактически выполнил его условия, получив денежные средства в размере <данные изъяты> руб., выплата которых предусматривалась именно соглашением о расторжении договора от 13 марта 2017 года.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Динамика Калининград Хёндэ» убытков, связанных с расторжением предварительного договора, в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 03 сентября 2016 года по 25 февраля 2017 года в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб., суд полагает не основанными на нормах права.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы ФИО1 о том, что предварительный договор Д-0010109 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля от 03 сентября 2016 года является договором займа, опровергаются непосредственно текстом указанного предварительного договора.

03 сентября 2016 года ФИО1 и ООО «Динамика Калининград Хёндэ» заключили предварительный договор о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля. Иного толкования в условиях данного договора не содержится.

Как следует из графика платежей по кредитному договору <***>, данный договор заключен ФИО1 с ПАО «Сбербанк» 25 августа 2016 года.

25 августа 2016 года ФИО1 получил от ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> руб. и вправе был распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению. Доказательств того, что проценты по данному кредитному договору являются убытками ФИО1, связанными с расторжением предварительного договора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, а также в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой только нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как следует из соглашения о расторжении договора от 13 марта 2017 года, ООО «Динамика Калининград Хёндэ» обязалось выплатить ФИО1 сумму внесенной по предварительному договору Д-0010109 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля от 03 сентября 2016 года предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за просрочку заключения основного договора купли-продажи автомобиля на семь дней в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в его присутствии, получив предоплату по предварительному договору в размере <данные изъяты> руб., от получения компенсации за просрочку заключения основного договора купли-продажи автомобиля на семь дней в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ФИО1 отказался, посчитав данные суммы недостаточными для компенсации его страданий.

То обстоятельство, что ФИО1 отказался от получения указанных денежных средств, не свидетельствует о нарушении его прав ООО «Динамика Калининград Хёндэ».

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия ФИО1, не представившего суду доказательств нарушения ответчиком его прав либо угрозы их нарушения в будущем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, суд находит, что он нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ и злоупотребляет правом, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 10 и в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ФИО1 не доказана связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом, его требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. удовлетворение не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Динамика Калининград Хёндэ» о расторжении предварительного договора о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, связанных с расторжением предварительного договора, в виде уплаченных процентов по кредитному договору, взыскании процентов, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья Скворцова Ю.А.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья