Приговор № 1-119/2017 1-12/2018 1-4/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-119/2017

Уголовное дело № 1-4/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретарях судебного заседания - Шамановой И.М., Эскиндаровой З.М., Кумратовой М.И.,

с участием государственных обвинителей - Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Шматова С.В., исполняющего обязанности заместителя Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Токбай М.А., исполняющего обязанности заместителя Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Асланукова С.Х., заместителя Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Деменкова А.А., заместителя Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Джемакулова М.Я.,

подсудимого ФИО1 - адвоката Алиевой Л.Р., представившей удостоверение __№__ и ордер __№__, защитника - Унежевой З.Р.,

потерпевшего ФИО2 и его представителя - адвоката Разова Х-Г.Х., представившего удостоверение __№__ и ордер __№__

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1, путем обмана похитил имущество ФИО2, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, находясь вблизи домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, сообщил ему ложные сведения о намерении приобрести в рассрочку принадлежащий ему автомобиль за <данные изъяты> рублей. При этом ФИО1, с целью облечения совершаемого преступления, направленного на безвозмездное, противоправное изъятие имущества ФИО2 и незаконного обогащения, а также в целях введения ФИО2 в заблуждение, передал последнему собственноручно составленную расписку об обязательстве в своевременном возвращении оплаты полученного автомобиля в назначенный срок, заранее не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передал последнему в рассрочку принадлежащий ему автомобиль марки «Лексус GC300» государственный регистрационный знак «__№__», 2006 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, вновь сообщил ложные сведения ФИО2 о необходимости в транспортировке данного автомобиля в г. Ставрополь Ставропольского края, для скорейшей его реализации. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 продолжая прибывать под воздействием обмана ФИО1, лично перегнал ранее указанный автомобиль в г. Ставрополь, где ФИО1 в тайне от ФИО2, получил <данные изъяты> рублей за продажу автомобиля марки «Лексус GC300» регистрационный государственный знак «__№__», а также перечисленные впоследствии, без ведома и согласия последнего, на банковскую карту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тем самым продав данный автомобиль за <данные изъяты> рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, и пояснил, что в 2015 году у него сложились трудные жизненные обстоятельства в виду долговых обязательств, в связи с чем, ему срочно нужны были деньги. В этот момент, от своего знакомого ФИО2 ему стало известно, что тот продает принадлежащий ему автомобиль марки «Лексус GC300», стоимостью около <данные изъяты> рублей. С ФИО2 они познакомились, когда работали в фирме <данные изъяты>. На тот момент он занимался скупкой и продажей автомобилей с пробегом, в связи с чем, он предложил ему продать свой автомобиль для последующей перепродажи, и после обсуждения стоимости продаваемого автомобиля, они с ФИО2 договорились, что он приобретает его автомобиль в рассрочку за <данные изъяты> рублей, и указанные денежные средства должен будет вернуть спустя полтора месяца после заключения указанного выше устного договора. Он с ФИО2 также обговорил тот факт, что если в течение 1,5 месяца он находит последнему покупателя на его автомобиль, стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей забирает ФИО2, а остальную часть, превышающая данную сумму, забирает он, однако по истечению этого времени, если он не сможет продать автомобиль ФИО2, отдает ему полную стоимость автомобиля. После чего, он собственноручно составил расписку ФИО2, согласно которой обязался возвратить стоимость купленного им автомобиля в вышеуказанный срок. Далее он решил продать автомобиль ФИО2 своим знакомым ФИО4 и ФИО3, которые также занимались скупкой и продажей автомобилей и имели свою площадку для продаж, но так как у него не было доверенности на управление и он не был вписан в полис обязательного страхования, он позвонил ФИО2, и сказал, что хочет выставить его автомобиль на продажу у своих знакомых в г. Ставрополь, попросил поехать вместе с ним, то есть управлять автомобилем во избежание проблем с сотрудниками ГИБДД, на что ФИО2 согласился. По приезду в г. Ставрополь, он попросил ФИО2, чтобы он поставил свою подпись на пустом листе формата А4, чтобы в случае продажи автомобиля, можно было составить договор купли-продажи без его участия, подогнав текст договора и графу подписи бывшего владельца транспортного средства, под подпись, сделанную ФИО2 После чего, они встретились с ФИО70 и ФИО3, которым он без ведома ФИО2, не принимавшего участия в разговоре и не понимавшего происходящего, отдал автомобиль в залог, получив таким образом <данные изъяты> рублей. Когда он брал деньги, ФИО2 рядом не было и он ничего не знал о данном факте. Кроме того по договоренности с ФИО70 в этот же день, он перечислил на счет его банковского счета денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей. Таким образом, он без ведома и согласия ФИО2 продал ФИО70 и ФИО73. данный автомобиль, общей стоимостью в размере около <данные изъяты> рублей, которые потратил на свои нужды. О дальнейшей судьбе автомобиля ФИО2, он не знает. Он понимал, что не сможет выплатить ФИО2 сумму, оговоренную в расписке из-за его долговых обязательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, находясь на автомобильном рынке г. Пятигорска Ставропольского края он приобрел себе автомобиль марки «Лексус GC300». Через несколько месяцев он решил продать вышеуказанный автомобиль, в связи с чем, неоднократно выезжал на автомобильные рынки г. Черкесска и г. Пятигорска, в тоже время, о продаже автомобиля он сообщил своему знакомому, ФИО1, который занимался покупкой и перепродажей автомобилей. С ФИО1 он познакомился когда они работали в <данные изъяты>». В один из дней, когда он находился на автомобильном рынке г. Пятигорска, он встретил ФИО1, в ходе разговора они договорились, что тот приобретает его автомобиль за <данные изъяты> рублей, но если он продаст его дороже, то вырученные деньги он заберет себе. На тот момент он оценивал свой продаваемый автомобиль в <данные изъяты> рублей, из-за того, что ему срочно нужны были деньги, однако с учетом рассрочки с ФИО1 они договорились о стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Спустя около двух недель, ФИО1 приехал к нему домой, где впоследствии передал ему расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за приобретенный у него в рассрочку указанный автомобиль, а после он передал ему данный автомобиль и тот уехал. Спустя некоторое время он позвонил ФИО1, который пояснил, что хочет отогнать его автомобиль на площадку продаж, расположенную в г. Ставрополе, принадлежащую его знакомым, но так как страховка и сам автомобиль не были оформлены на ФИО1, тот попросил его сесть за руль, на что он согласился. В этот же день они выехали с ФИО1 в г. Ставрополь, и по приезду подъехали к месту, где их ожидали двое ранее неизвестных ему мужчин. Далее, ФИО1 и двое указанных мужчин отошли от него. О чем разговаривал ФИО1 со своими знакомыми, ему неизвестно. Далее, ФИО1 подошел к нему и попросил поставить свою подпись в левом нижнем углу пустого листа формата А4, для последующего составления на этом листе договора купли-продажи автомобиля, другие подписи он нигде не ставил. После этого он несколько раз связывался с ФИО1, который ему обещал вернуть денежные средства, но спустя некоторое время ФИО1 пропал. Причиненный ФИО1 ущерб, для него является значительным.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им на предварительном следствии (том 2 л.д. 47-52) в части противоречий пояснившего о том, что ставил ли он свою подпись в графе подпись прежнего собственника паспорта технического средства, он не помнит.

Свидетель ФИО74. в судебном заседании пояснила, что приходится супругой потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, к ним домой приехал ранее ей незнакомый ФИО1. На тот момент ее супруг продавал автомобиль марки «Лексус». В момент разговора своего супруга и ФИО1 она не присутствовала. После уезда ФИО1 от своего супруга ей стало известно, что тот продал свой автомобиль ФИО1 за <данные изъяты> рублей. До настоящего время данная сумма не возвращена.

Свидетель ФИО75 в судебном заседании пояснил, что в собственности имеет автомобиль марки Лексус GC300, с регистрационным знаком __№__ 2006 года выпуска. Вышеуказанный автомобиль он приобрел за <данные изъяты> рублей в <адрес>, у ранее незнакомого ему мужчины. Объявление о продажи данного автомобиля он нашел на сайте в интернете. В ходе приобретения автомобиля, ему предоставили технический паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и бланк купли продажи. По ПТС собственником автомобиля являлась женщина, но все действия выполнял мужчина по доверенности. В последующем, данный автомобиль был переоформлен на его имя. В настоящее время автомобиль находится у него дома, на хранении.

Свидетель ФИО76 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, она приобрела для своего сына в г. Ставрополь автомобиль марки Лексус GC300, черного цвета по договору купли-продажи транспортного средства. Точно сказать не может присутствовал ли на момент ее подписания договора купли-продажи транспортного средства собственник автомобиля, так как на момент подписания данного договора стояла группа молодых людей, около 3-4 человек. В последующем данный автомобиль был продан.

Свидетель ФИО77 в судебном заседании пояснила, что точной даты не помнитФИО70. просил ее перевести денежные средства с банковской карты.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО77 данные ею на предварительном следствии (том 2 л.д. 6-8) о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО70 в собственности которого имеется автомобильный салон, расположенный по адресу: <адрес>, попросил ее помощи, связанной с переводом денежных средств на иной банковский счет, со слов ФИО70. данные денежные средства предназначались продавцу купленного им автомобиля. ФИО4 попросил ее помощи из за того, что на принадлежащей ему и оформленной на ее имя пластиковой банковской карте ПАО «Сбербанк» __№__, оформленной на ее имя, подключена услуга мобильный банк, и ей было проще проводить операции по перечислению денежных средств. Просьба ФИО70. была не единична, он периодически обращался и обращается до настоящего времени с такого рода просьбами. Фамилии, имени и иных сведений о продавце автомобиля ФИО70 не уточнял, и она не спрашивала. После, ФИО70. назвал ей номер счета карты, либо номер абонента, который был привязан к банковской карте, и попросил перечислить на этот счет около <данные изъяты> рублей, в виде чего и для каких целей переводились упомянутые денежные средства она точно не знает и не уточняла. ФИО70. пользуется ее помощью для оплаты покупок автомобилей. Просьбу ФИО70. она выполнил, и перечислила данные указанные денежные средства на указанный им счет, который она в настоящее время не помнит, в виду истечения долгого времени. Впоследствии от ФИО70. ей стало известно, что переведенные ею денежные средства были получены мошенником, который обманным путем похитил чужой автомобиль.

Свидетель ФИО88. в судебном заседании пояснил, что точную дату он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга ФИО2, в это же время к нему приехал ранее ему незнакомый ФИО1, который приобрел у ФИО2 автомобиль марки «Лексус GC300» за <данные изъяты> рублей в рассрочку сроком на один месяц и две недели. После чего, ФИО1 уехал на автомобиле ФИО2 Впоследствии, как ему стало известно от ФИО2, ФИО1 изначально и не собирался покупать данный автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО73 данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.191-194), в ходе которых показал, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно с компаньоном ФИО70 занимается скупкой и реализацией б/у автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ года, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который предложил под залог оставить автомобиль марки Лексус GC300, 2006 года выпуска. На что он дал свое согласие, и при этом пояснил, что для договора заключения залога необходим собственник автомобиля. После чего, ФИО1 примерно в течении двух часов после телефонного разговора пригнал данный автомобиль под управлением ранее ему незнакомого мужчины, который как он в последующем узнал, являлся документально собственником данного автомобиля - ФИО2 Их встреча состоялась у магазина «Лидер» расположенного по адресу: <адрес> Таким образом осмотрев с ФИО70. пригнанный ФИО1 автомобиль, они оценили его под залог в <данные изъяты> рублей. Согласно устного договора, автомобиль был оставлен сроком на один месяц, при этом ФИО1 передал им пустой лист белого цвета формата А4, в нижнем левом углу которого стояла подпись ФИО2, то есть собственника автомобиля, также собственником автомобиля была собственноручно поставлена подпись в графе «Подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства. ФИО2 ставил подписи в незаполненном договоре купли-продажи и ПТС автомобиля в их присутствии, то есть в его и ФИО70. ФИО1 в ходе данной сделки пояснил, что фактическим собственником данного закладываемого автомобиля является он. После чего ФИО1 в его присутствии, ФИО70 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, видел ли данную передачу денег ФИО2 он не знает, а также ему неизвестно был ли в курсе последний о том, что ФИО1 оставляет им указанный автомобиль в залог, так как все переговоры с ними вел ФИО1, ФИО2 никакого участия в них не принимал. После их, встречи, в этот же день ФИО1 перезвонил ФИО70 и пояснил, что заложенный им автомобиль Лексус GC300 забирать не будет и дал добро на его продажу. Согласно договора между ФИО4 в ходе телефонного разговора с ФИО1 автомобиль был оценен в счет выкупа, если он не ошибается в настоящее время, в размере около <данные изъяты> рублей, остаток которого ФИО1 был перечислен на банковскую карту ФИО70. На следующий день, после полного расчета за автомобиль, они выставили через сайт «Авито» объявления о его продаже и автомобиль был ими реализован в течении одних суток жителю Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО70 данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.195-198), в ходе которых показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем «ФИО70.». Вид деятельности скупка и реализация б/у автомобилями. ДД.ММ.ГГГГ года, его компаньону ФИО73 позвонил ранее их знакомый ФИО1, который предложил под залог оставить автомобиль марки Лексус GC300, 2006 года выпуска. На данное предложение Дмитрий пояснил, что изначально нужно посмотреть на данный автомобиль, и предложил пригнать автомобиль в г. Ставрополь. Спустя около 2-3 часов, после телефонного разговора ФИО1 пригнал данный автомобиль под управлением ранее им незнакомого мужчины, который как им в последующем стало известно, являлся документальным собственником данного автомобиля ФИО2 Их встреча состоялась у магазина «Лидер» расположенного по адресу: г. <адрес> Таким образом, осмотрев с ФИО73 пригнанный ФИО1 автомобиль, они оценили его под залог в <данные изъяты> рублей. Согласно устного договора, который состоялся с участием его, ФИО73 и ФИО1, участвовали ли собственник автомобиля ФИО2 он не помнит, так как все переговоры с ними вел ФИО1 и ФИО2 никакого участия в них не принимал, автомобиль был оставлен в залог сроком на один месяц. После чего, ФИО1 предоставил им пустой белый лист формата А4, в нижнем левом углу которого стояла подпись ФИО2, чтобы можно было составить протокол купли-продажи автомобиля марки Лексус GC300, 2006 года выпуска, без участия его собственника, также собственником была собственноручно поставлена подпись в графе «Подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства. ФИО1 в ходе данной сделки в присутствии ФИО2 пояснял, что фактическим собственником данного автомобиля является он, на что ФИО2 не возразил. Затем ФИО1 им в присутствии ФИО73 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, присутствовал ли при этом ФИО2 и видел ли он передачу денег ФИО1 не помнит, так как прошло много времени. Если не ошибается ФИО1 в этот же день, после заключения сделки залога, позвонил ему и сказал, что заложенный им автомобиль Лексус GC300 забирать не будет и дал добро на его продажу. Затем, они обсудили стоимость автомобиля с учетом выкупа, и он был оценен, если не ошибается в настоящее время, в размере около <данные изъяты> рублей, остаток которого с учетом переданных <данные изъяты> рублей, составило около <данные изъяты> рублей, которые им последнему были перечислен на предоставленный им на тот момент расчетный счет банковской карты «Сбербанк России». Остаток денежных средств ФИО1 были перечислены по его просьбе с расчетного счета его знакомой ФИО77

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд находит относимыми, допустимыми, достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого ФИО1 в вменяемом ему преступлении. Так, потерпевший ФИО2 прямо показал, что ФИО1 должен был ему <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году при встрече ФИО2 с ФИО1, последний сам обратился к потерпевшему с предложением продать его автомобиль за <данные изъяты> рублей в рассрочку на 1 месяц. Через некоторое время ФИО2 и ФИО1 созвонились и последний предложил потерпевшему поехать в г. Ставрополь, так как автомобиль можно будет быстрее продать там. По приезду в г. Ставрополь, они встретились с знакомыми ФИО1, разговор вел сам ФИО1, при этом ФИО2 не присутствовал. После чего, ФИО1 подошёл к ФИО2 и предложил последнему расписаться на пустом листе, формата А4, на что он согласился, так как доверял ФИО1 ФИО1 несколько раз связывался с ФИО2, но спустя некоторого времени пропал.

Эти показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей обвинения. Так свидетель ФИО88 допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтвердил показания ФИО2, пояснив, что он продал автомобиль «Лексус GC300» за <данные изъяты> рублей в рассрочку сроком на один месяц и две недели, передав ее ФИО1, о чем последний написал расписку. За указанную автомашину ФИО1 не рассчитался. Эти показания согласуются и с вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО74 (супруги ФИО2). Показания потерпевшего также полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО75., ФИО76., ФИО77 а также ФИО73 и ФИО70 оглашенными в ходе судебного заседания.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются и с показаниями самого подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются так же и с письменными доказательствами обвинения, анализ которым будет дан ниже, данных об их личной заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, а поэтому они принимаются судом за основу. Самим подсудимым была предоставлена возможность допроса свидетелей, однако никаких данных, позволяющих усомниться в достоверности их показаний, суду представлено не было. Свидетели обвинения подтвердили место, время и способ совершенного преступления. Свидетели ФИО73. и ФИО70. в ходе предварительного следствия показали, что ФИО1 были переданы и перечислены на расчетный счет денежные средства за автомобиль марки Лексус GC 300, 2006 года выпуска.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами. Так, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 (том 1 л.д. 4) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путем похитил его имущество.

Из расписки (том 1 л.д. 7) следует, что ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство «Лексус GC300» идентификационный номер «__№__ регистрационный государственный знак __№__» 2006 года № технического осмотра __№__ по договорному согласию на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, общей стоимостью <данные изъяты> рублей и обязуется вернуть своевременно в назначенный период времени.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 37) следует, что владельцем транспортного средства «Лексус GC300» идентификационный номер «__№__ регистрационный государственный знак «__№__», является ФИО2

Согласно отчету об оценке № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 74-101) следует, что рекомендуемая рыночная стоимость транспортного средства «Лексус GC300» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 120-125), следует, что у ФИО5 изъяты автомобиль марки «Лексус GC300», идентификационный номер «__№__ регистрационный государственный знак «__№__».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 126-129), из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Лексус GC 300», идентификационный номер «__№__», регистрационный государственный знак «__№__».

Из протокола выемки от 14.06.2017 года (том 1 л.д. 135-140), и последующего осмотра следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль марки «Лексус GC300», идентификационный номер «__№__ по заявлению № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК (г. Невинномысск), в связи с изменениями собственника, ФИО6 просит внести изменения в сведения о собственнике транспортного средства и заменить государственный регистрационный знак при наличии государственного регистрационного знака __№__, в связи с чем, выдан регистрационный знак __№__ согласно светокопии паспорта транспортного средства идентификационный номер «__№__», марки «Лексус GC300», 2006 года выпуска, серия __№__, собственником является ФИО2

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 212-223), следует, что подпись, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства Лексус GS300, 2006 года выпуска, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года, вероятно, выполнена ФИО2.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д.10-14), следует, что у свидетеля ФИО77. изъята выписка принадлежащего последней лицевого счета __№__.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 24-30) установлено место преступления, а именно участок местности, вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д. 39-41) и последующего осмотра, следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль марки «Лексус GS300», идентификационный номер __№__», составлен между ФИО2 и ФИО76 и автомобиль продан за <данные изъяты> рублей, из выписки лицевого счета № __№__, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года имелись сведения о передвижении денежных средств по счету на счет ФИО1

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д. 55-58) следует, что у потерпевшего ФИО2 изъята расписка от имени ФИО1

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д. 59-62) и последующего осмотра, следует, что ФИО2 показал, что именно данная расписка была составлена ФИО1 на его имя, при хищении принадлежащего ему автомобиля марки «Лексус GS300», государственный регистрационный знак __№__ регион, из заявления № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК (г. Невинномысск) ФИО76., просит внести изменения в связи с изменением собственника (владельца) заменить государственный регистрационный знак на транспортное средство «Лексус GS300», год выпуска: 2006, идентификационный номер «__№__, государственный регистрационный знак __№__ регион, из светокопии паспорта транспортного средства идентификационный номер «__№__ марки Лексус GS300, 2006 года выпуска, серия __№__ следует, что собственником является ФИО76. на праве собственности в простой письменной форме.

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д. 88-107), следует, что рукописный текст от имени ФИО1, начинающийся словами «Я ФИО1...» и заканчивающийся словами «... у ФИО2. подпись:», выполнен ФИО1. Подпись от имени ФИО1 под основным текстом, в правом нижнем углу расписки от имени ФИО1, начинающийся словами «Я ФИО1...» и заканчивающийся словами «... у ФИО2. подпись:», выполнена ФИО1».

Письменные доказательства полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также самого подсудимого о передаче потерпевшим автомобиля подсудимому, его продажи и получении денежных средств подсудимым за реализованный им автомобиль.

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд находит относимыми и допустимыми, сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и в своей совокупности объективно подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, его действиях в указанных событиях, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал умышленно - с прямым умыслом. При этом мотивом действий подсудимого ФИО1 являлись корыстные побуждения, поскольку, похищая путем обмана транспортное средство, переданное ему ФИО2, ФИО1 преследовал цель изъятия у потерпевшего имущества и последующего обращения в свою собственность, чего и добился.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой ст. 159, ст.ст. 159.1, 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В данном случае, ФИО1 похитил транспортное средство марки «Лексус GS300», стоимостью <данные изъяты> рублей. Никаких оснований усомниться в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, а также отчета об оценке __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости транспортного средства, у суда не имеется, а поэтому принимаются судом за основу.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о доказанности инкриминируемого ФИО1 преступления. При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст.ст. 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В данном случае, подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО2 находились в доверительных отношениях, и в связи с этим вызывая доверие у потерпевшего, ФИО1, путем обмана, похитил имущество у потерпевшего и реализовал его по своему усмотрению.

Таким образом, признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 до совершения инкриминируемого преступления не судим (том 2 л.д.126-127), судим ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (том 2 л.д. 133), освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года, по месту жительства характеризуется с положительной стороны (том 2 л.д. 130), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 131). Женат, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, по месту работы характеризуется с положительной стороны, длительное время находился на излечении в РГБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» с диагнозом гипертоническая болезнь 2 степени, риск 3 высокий, кризовое течение.

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому признается наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с нормами ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, его раскаяние в совершенном преступлении, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, назначив наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен, своим поведением, доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы. Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в <данные изъяты> года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства, периодически, в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Лексус GS300», идентификационный номер «__№__», 2006 года выпуска, с регистрационным знаком __№__ по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности - ФИО75

- договор купли-продажи автомобиля марки «Лексус GS300», идентификационный номер __№__» от 23.09.2015 года; заявление № 9.192 45 49 от ДД.ММ.ГГГГ года, светокопию паспорта транспортного средства идентификационный номер «__№__», марки «Лексус GS300», 2006 года выпуска, серия __№__, выписку лицевого счета __№__ пластиковой банковской карты ФИО77 __№__; расписку от имени ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.