Решение № 12-321/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 12-321/2025

Дело № 12-321/2025

59RS0004-01-2025-001843-11


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Края Дуброва С.Э.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на определение от 19.03.2025 заместителя прокурора Пермского края старшего советника юстиции Иванова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 19.03.2025 заместителя прокурора Пермского края старшего советника юстиции Иванова А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ИГЖН Пермского края, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, всестороннем, полным и своевременным рассмотрением ИГЖН края обращения ФИО1, зарегистрированного 25.11.24, о незаконном уведомлении ПАО «Т Плюс» о заключении с 01.01.25 прямых договоров на отопление с собственниками и пользователями помещений в МКД по ул.А.Гайдара,16 г.Перми на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение от 19.03.25 и указал, что на его обращение ИГЖН края не была проведена проверка наличия ИТП в МКД А.Гайдара,16, был дан ответ по поводу законности принятия общим собранием собственников помещений в МКД А.Гайдара,16 решения о переходе на прямые договоры с РСО, о том, что прямые договоры по услуге горячего водоснабжения не заключались.

Заявитель при обращении с жалобой в органы прокуратуры, не указывал про нарушение прав по коммунальной услуге горячего водоснабжения, а неоднократно указывал про незаконное заключение прямых договоров по коммунальной услуге по отоплению, заключение которых невозможно в силу закона по доводам, изложенным в обращении в ИГЖН края и в жалобе в прокуратуру Пермского края.

Как следует из ответов ИГЖН края от 23.12.24 и от 22.01.25, административный орган проводил проверку по иным основаниям, а не по доводам, изложенным в обращении от 23.11.24, оценка которым в определении отсутствует.

Считает, что определение не отвечает требованиям статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ и подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение.

Представитель ИГЖН ПК в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам, в ней изложенным и дополнительно пояснил, что ответы ИГЖН на его обращение в основном посвящены порядку проведения общего собрания собственников помещений в МКД, отсутствию полномочий у ИГЖН оспорить решение общего собрания, хотя он в обращении жаловался не на это. В МКД А.Гайдара,16 имеется ИТП, что видно из технической документации дома и на продемонстрированном в судебном заседании фотографиях на его мобильном телефоне. В своей апелляционной жалобе на решение Мотовилихинского районого суда г.Перми от 17.01.25 он ссылался на листы техпаспорта МКД, где указано наличие ИТП. Председатель ЖК-4 ввела суд в заблуждение, сообщив, что ИТП в МКД нет. Он в настоящее время обратился с заявлением в СО Следственного комитета по Пермскому краю о возбуждении уголовного дела в связи с фальсификацией доказательств по гражданскому делу. ИГЖН края при проверке его обращения ограничилось запросом у председателя ЖК-4 сведений о наличии ИТП в МКД, других мер к проверке данного факта не предприняло, технические документы МКД не изучило, технические помещения МКД, где находится ИТП, не осматривало, в своем ответе сослалось на то, что в судебном заседании Мотовилихинского районного суда г.Перми по гражданскому делу по иску ФИО1 ОЛ. о признании решения общего собрания о переходе на прямые договоры с РСО недействительным установлено, что в МКД отсутствует ИТП. В настоящее время в МКД проводится общее собрание по вопросу сбора денежных средств на ремонт ИТП, который работает не на полную мощность.

ИГЖН края дали ему ответ о том, что прямые договоры с ПАО «Т Плюс» на горячее водоснабжение не заключены, так как данная организация не предоставляет данную коммунальную услугу, однако ответ на обращение в части незаконности заключения прямых договоров на отопление с ПАО «Т Плюс» при наличии в доме по ул.А.Гайдара,16 ИТП, который является общедомовой собственностью, Инспекцией не дан. Направленные Инспекцией 22.01.25 письма в адрес ПАО «Т Плюс» и ЖК-4 с разъяснением положений п.1 ч.1 ст.157.2 ЖК РФ и п.п.4 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения не является принятием достаточных мер для устранения нарушений закона, поскольку прямые договоры с ПАО «Т Плюс» на отопление собственников помещений в МКДЛ вынудили заключить, они не расторгнуты.

Так же считает, что ответ на его обращение ИГЖН края дан 22.01.25 с нарушением установленных законом сроков.

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, считает определение, вынесенное органом прокуратуры, законным и обоснованным. Ответ от 22.01.25 дан на 59-й день со дня регистрации обращения ФИО1 в ИГЖН края, закон предусматривает возможность продлить срок рассмотрения обращения гражданина не более чем на 30 дней. Несогласие автора жалобы с содержанием ответов должностных лиц ИГЖН ПК не свидетельствует о нарушении такими лицами требований, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также материалы надзорного производства № 7-1747-2023, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно требований ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ), указанным федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно п.п. 1, 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При этом частями 2 и 3 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2024 ФИО1 обратился посредством системы ГИС ЖКХ в ИГЖН ПК с жалобой на незаконное навязывание по решению общего собрания ЖК-4 заключения с 01.01.25 прямых договоров с ПАО «Т Плюс», данная компания физически не может оказывать услугу по отоплению и горячей воде для МКД А.Гайдара,16 в связи с наличием ИТП в МКД.

Заместителем начальника ИГЖН Пермского края ФИО2 был дан ФИО1 ответ от 23.12.2024№ 45-12-08-исх-353, о том, что по вопросу о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Инспекция не вправе вмешиваться в проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, не наделена полномочиями на осуществление проверок правомерности принятия решений на таких собраниях. На рассмотрении в Мотовилихинском районном суде г.Перми находится гражданское дело по иску ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 16 по ул. Аркадия Гайдара от 19.05.2024 № 104, в том числе по вопросу о переходе на прямые платежи с ресурсоснабжающими организациями. Срок рассмотрения его обращения в связи с этим продлен до 21.01.2025.

Из дополнительного ответа заместителя начальника ИГЖН Пермского края ФИО2 ФИО1 от 22.01.2025 № 45-12-10-215 следует, что правомерность принятого собственниками помещений в многоквартирном доме № 16 по ул.Аркадия Гайдара решения о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, оценена судом, а именно: решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.12.2024 по делу № 2-3123/2024 в признании данного решения недействительным судом отказано. Согласно полученной от ПАО «Т ПЛЮС» информации, указанной организацией с 01.01.2025 с собственниками помещений заключен прямой договор на предоставление коммунальной услуги по отоплению. Исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме № 16 по ул.А.Гайдара ПАО «Т ПЛЮС» не является.

Не согласившись с ответами должностного лица ИГЖН ПК ФИО2, ФИО1 обратился в прокуратуру Пермского края с жалобой и указал, что его обращение рассмотрено неполно и несвоевременно, по вопросу о незаконности заключения прямых договоров с ПАО «Т Плюс» на отопление ответа не дано, мер для пресечения нарушения требований закона не принято, на что вынесено обжалуемое определение.

В судебном заседании при исследовании надзорного производства прокуратуры края по жалобе ФИО1 из ответа заместителя руководителя ИГЖН края от 23.12.24 следует, что срок проверки и дачи ответа по обращению ФИО1 был продлен до 21.01.25 года, однако окончательный ответ направлен только 22.01.25 года, чему не дана оценка в обжалуемом определении прокуратуры края от 19.03.25.

Сведения председателя ЖК-4 ФИО3 об отсутствии ИТП в МКД ул.А.Гайдара,16, которые она сообщила в судебном заседании Мотовилихинского районного суда г.Перми и по запросу в ИГЖН Пермского края в материалах дела противоречат копиеи договора ЖК-4 с ООО «Пермской сетевой компанией» от 01.07.2021 года на поставку теплоносителя, в котором указано, что ЖК-4 – «Потребитель» является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг и приобретает теплоноситель в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей (п.1.2 договора теплоснабжения).

Из содержания ответов ИГЖН края от 23.12.24 и 22.01.25 следует, что Инспекция не дала ответ ФИО1 о законности заключения с 01.01.25 года прямых договоров на отопление с собственниками и пользователями помещений в МКД по ул.А.Гайдара,16 г.Перми с ПАО «Т Плюс», что связано с наличием или отсутствием в МКД функционирующего ИТП, наличие которого в данном МКД надлежащим образом ИГЖН края не проверено.

В этой связи заместителем прокурора края сделан необоснованный вывод о полноте, всесторонности, объективности и своевременности рассмотрения должностными лицами ИГЖН ПК обращения ФИО1, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы ФИО1, наличие оснований для отмены обжалуемого определения и направления материалов дела на новое рассмотрение в прокуратуру края в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора Пермского края старшего советника юстиции Иванова А.В. от 19.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Материалы проверки по жалобе ФИО1 в прокуратуру Пермского края на неполное и несвоевременное рассмотрение должностными лицами Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края его обращения от 23.11.24 возвратить в прокуратуру края на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья - подпись

Верно. Судья - О.В.Порошин