Решение № 2-1116/2021 2-1116/2021~М-836/2021 М-836/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1116/2021

.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 10 июня 2021 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой А.И.

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/2021 (УИД-<№>) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА», в котором просит взыскать с ответчика стоимость не оказанных по Договору услуг в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, неустойку в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <Дата> между ним и ООО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» был заключен Договор на оказание юридических услуг <№>.

В соответствии с пунктом 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, а также информационно-консультационные услуги по организации сделки купли-продажи ООО «Спецэнергострой», ИНН <***> от имени директора ФИО, возникающих из деятельности Заказчика, связанных с изменением в учредительных документах.

Пунктом 2.1. Договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 140 000 (сто сорок тысяч рублей). В соответствии с пунктом 2.2. Заказчик обязан произвести 100 % предоплату услуг Исполнителя на основании выставленного счета в течение 3 (трех) дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Стоимость услуг по Договору была оплачена мною в полном объеме, что подтверждается чеком от <Дата> на сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и платежным поручением <№> от <Дата> на сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Фактически согласованные Договором и оплаченные мною в полном объеме услуги Исполнителем не оказаны. Исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором, однако сроки оказания услуг не были согласованы. В то же время, согласно пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

После неоднократных требований Истца об исполнении обязательств по Договору, услуги Исполнителем так и не были оказаны.

Согласно пункту 4.2 Договора, по завершению каждого этапа оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику акт оказанных услуг (документы необходимые для исполнения настоящего Договора, которые передается в лицензирующий, государственные, ведомственные органы, а также в некоммерческие организации, не передаются Исполнителем Заказчику).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору не подписан, поскольку Исполнителем свои обязанности не исполнены. 03 декабря 2020 года Истец обратился к Ответчику и сообщил, что намерен расторгнуть договор, однако получил отказ. Требование о предоставлении отчётности и возврате денежных средств было проигнорировано Ответчиком.

Так как требования истца в добровольном порядке в установленные сроки выполнены не были, истец принял решение об отказе от Договора, о чем известил Ответчика претензией от 08 февраля 2021 года.

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Вышеуказанные действия исполнителя, причинили истцу не только имущественный, но и моральный вред, выразившийся в том, что истец не имел возможности полноценно пользоваться результатами оказанной услуги в течение длительного времени, сотрудники ответчика постоянно вводили истца в заблуждение, обещая сначала результат оказания услуг по Договору, а впоследствии сообщили, что необходимо написать заявление на возврат денежных средств. Денежные средства возвращены не были.

Истцу неоднократно пришлось обращаться к исполнителю, но так как законные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обращаться в иные правовые организации для юридической консультации и защиты своих законных прав. Действия Ответчика принесли ему моральные страдания и унизили его человеческое достоинство.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, за нарушение Исполнителем сроков оказания услуг, Заказчик вправе требовать уплаты Исполнителем исключительной неустойки, но не более 10 % от оплаченного по Договору аванса. Сумма Договорной неустойки составляет - 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

За отказ от добровольного выполнения моих требований с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу Истца.

На основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Истец освобождается от уплаты государственной пошлины, исковое заявление может быть предъявлено по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания Истца.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в котором, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с. п. 1 ст. 29 «Закона о защите прав потребителя» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между ним и ООО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» был заключен Договор на оказание юридических услуг <№>.

В соответствии с пунктом 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, а также информационно-консультационные услуги по организации сделки купли-продажи ООО «Спецэнергострой», ИНН <***> от имени директора ФИО, возникающих из деятельности Заказчика, связанных с изменением в учредительных документах.

Пунктом 2.1. Договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 140 000 (сто сорок тысяч рублей). В соответствии с пунктом 2.2. Заказчик обязан произвести 100 % предоплату услуг Исполнителя на основании выставленного счета в течение 3 (трех) дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Стоимость услуг по Договору была оплачена мною в полном объеме, что подтверждается чеком от <Дата> на сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и платежным поручением <№> от <Дата> на сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Истцом указанный договор был исполнен в полном объеме, однако ответчик свои обязанности не исполнил.

03.12.2021 Истец обратился к Ответчику и сообщил, что намерен расторгнуть договор, однако получил отказ. Требование о предоставлении отчётности и возврате денежных средств было проигнорировано Ответчиком.

08.02.2021 года истцом в адрес ответчика ООО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» была направлена претензия с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке, а так же возврате выплаченных по Договору денежных средств.

Однако требование истца осталось без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, за нарушение Исполнителем сроков оказания услуг, Заказчик вправе требовать уплаты Исполнителем исключительной неустойки, но не более 10 % от оплаченного по Договору аванса. Сумма Договорной неустойки составляет - 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составляет - 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Принимая во внимание, что оказание юридических услуг не исполнено в определенный договором срок, и данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22.01.2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойки в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу влечет нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая нежелание ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, предъявленные в претензии, до обращения с иском в суд и не удовлетворения требований в период рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Пунктом 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 87 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в соответствии с положениями ч.1 ст.333.19 НК РФ также подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 5810 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА», ИНН <***>, в пользу ФИО1, денежные средства, из которых: 140 000- стоимость не оказанных услуг по договору, неустойку в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 87 000 рублей, а всего взыскать – 261 000 (двести шестьдесят одну тысячу) рублей.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» в доход государства государственную пошлину в размере 5810 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления о его отмене в Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2021 года.

Судья А.И. Коновалова

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.