Решение № 2-2470/2018 2-265/2019 2-265/2019(2-2470/2018;)~М-2638/2018 М-2638/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2470/2018

Дело № 2-265/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года с. Шаркан

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав исковые требования следующим.

<дата> между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 51 000 рублей 00 копеек со сроком погашения до <дата>, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 492542 руб. 83 коп., из которой: сумма основного долга – 18 790 руб. 39 коп., сумма процентов – 30975 руб. 09 коп., сумма штрафных санкций – 442777 руб. 35 коп.

На этапе подачи иска в суд истец посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 10 940 руб. 62 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Исходя из произведенного истцом расчета, сумма задолженности ответчика составляет 60 706 руб.10 коп., в том числе: сумма основного долга – 18 790 руб. 39 коп., сумма процентов – 30 975 руб. 09 коп., сумма штрафных санкций – 10 940 руб. 62 коп..

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу №*** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию кладов» сумму задолженности по Кредитному договору №*** от <дата> в размере 60 706 руб. 10 коп., из которой: сумма основного долга – 18 790 руб. 39 коп., сумма процентов – 30 975 руб. 09 коп., сумма штрафных санкций – 10 940 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 021 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, подтвердил факт заключения кредитного договора с истцом на условиях указанных в иске. Пояснил, что условия кредитного договора им исполнялись ежемесячно до <дата>. Однако, в последующем банк закрыл свой офис в <*****>, поэтому он был лишен возможности оплачивать кредит. Последний платеж внесен им через офис Сбербанка России. Ответчик, учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что истец, закрыв офис банка и не сообщив новые реквизиты для внесения задолженности, способствовал увеличению размера процентов по кредитному договору. Просил снизить размер процентов за пользование кредитом. Сумму основного долга, неустойки, которая рассчитана истцом с учетом уменьшения ее размера, признал, о чем суду представлено соответствующее заявление ( л.д. 64).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №*** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 51 000 руб. сроком на 36 месяцев (до <дата>), а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,15 % в день в порядке, установленном данным договором.

По условиям кредитного договора заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. При наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике (пункты 3.1.1, 3.1.2, 4.1 кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязался уплатить Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).

В силу пункта 5.2.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, при просрочке, в том числе однократной задержке оплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

<дата> сумма кредита в размере 51 000 руб. перечислена на банковский счет заемщика, после чего в тот же день эта сумма снята им со счета наличными, что подтверждается выпиской по счету (пункт 2.2 кредитного договора, л.д. 26-28).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж согласно расчету задолженности, выписке по счету ( л.д. 8-17, 26-28) внесен <дата>. Начиная со <дата>, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (№***) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

<дата> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности.

Истец обращался к мировому судье судебного участка Шарканского района УР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредитному договору, <дата> мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по вышеуказанному заявлению вынесен судебный приказ №*** о взыскании с ФИО1 задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> вынесенный судебный приказ №*** от <дата> отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 ( л.д. 18-19).

Как установлено в настоящем судебном заседании и ответчиком не оспаривается, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составила 492542,83 руб., в том числе:

- основной долг – 18 790,39 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 30 975,09 руб.;

- неустойка – 442777,35 руб.

Истцом самостоятельно до обращения в суд уменьшен размер штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, который, по его расчетам, составил 10 940,62 коп.

Ответчик ФИО1 расчет не оспорил, свой расчет задолженности суду не представил. Произведенный истцом расчет проверен судом, произведен им правильно, в силу принимается судом в качестве допустимого, достоверного доказательства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга, процентов и неустойки суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 денежного обязательства повлекло ответственность в виде пени. Размер пени, согласно кредитному договору составляет 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по счету, расчета пени, представленного истцом, размер штрафных санкций за просрочку уплаты ежемесячного платежа с учетом его уменьшения истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России, по основному долгу и процентам составил 10 940 руб. 62 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела задолженность по неустойке в указанном в иске размере признал.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера процентов в связи с наличием в этом вины кредитора (ст. 404 ГК РФ) суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Как указано выше, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование кредитом мерой ответственности должника не является, а является платой за его пользование.

Размер процентов за пользование кредитом установлен сторонами при заключении кредитного договора в размере 0,15% в день, что составляет 54,75% годовых.

Установленный договором размер процентов за пользование кредитом ответчиком в судебном порядке не оспорен, кредитный договор в указанной части недействительным не признан. Доказательств, подтверждающих обратное, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для снижения размера начисленных ответчику процентов за пользование кредитом суд не находит.

Доказательств того, что истец с момента возникновения у заемщика просрочки по кредитному договору, в течение длительного времени умышленно не обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности, с целью последующего обогащения за счет договорных процентов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы долга не доказана, оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, согласно подп.1 и 4 п.1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, ответчик, указывая на отсутствие кредитора в месте исполнения обязательства, каких-либо мер к его исполнению путем внесения сумм по кредитному договору в депозит нотариуса в порядке, установленном ст. 327 Гражданского кодекса РФ, не предпринял, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета иска, а также надлежащее исполнение условий кредитного договора, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПФ РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в размере 2 021 руб. 18 копеек. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается платежными поручениями №*** от <дата> и №*** от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №*** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 60 706 (шестьдесят тысяч семьсот шесть) рублей 10 коп., в том числе:

сумму основного долга – 18 790 руб. 39 коп.,

сумму процентов – 30 975 руб. 09 коп.,

штрафные санкции – 10 940 руб. 62 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 руб. 18 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина

Мотивированное решение принято 22 января 2019 года.