Решение № 2-3282/2025 2-3282/2025~М-2059/2025 М-2059/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-3282/2025

Копия

Дело № 2-3282/2025

УИД 63RS0044-01-2025-005113-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Зельчан Е.А.

при секретаре Горчуйевой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3282/2025 по иску ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24.08.2024 между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО1 был заключен договор займа с залоговым обеспечением №100-19/2024. По условиям договоров истец передал ответчику в долг сумму в размере 240 000руб. на срок до 22.09.2024 под 103,42% годовых или 0,28% в день (п.4 табличной формы договоров займа). В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством Субару В9 Tribeca, 2006 года выпуска, (VIN) № г/н №. Истец передал ответчику всю сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером №19-47 от 24.08.2024. Таким образом ООО «Микрокредитная компания Нарбон» полностью выполнило свои обязательства по передаче займа ответчику. Автомобиль Субару В9 Tribeca, 2006 года выпуска, (VIN) № г/н <***>, находится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, так как добровольная регистрация залога, согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ производится в нотариальном порядке, дата размещения на официальном сайте ФНП – 11.03.2024, единственный залогодержатель ООО «Микрокредитная компания Нарбон». Размер задолженности по договору №100-19/2024 от 24.08.2024 на момент обращения в суд составляет 358 160руб., что подтверждается расчетом задолженности. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №100-19/2024 в размере 358 160руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 454руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Субару В9 Tribeca, 2006 года выпуска, (VIN) №, г/н №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного транспортного средства путем проведения оценки имущества должника в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.85 ФЗ №229-ФЗ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющее передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено, что 24.08.2024 между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО1 был заключен договор займа с залоговым обеспечением №100-19/2024.

По условиям договоров истец передал ответчику в долг сумму в размере 240 000руб. на срок до 22.09.2024 под 103,42% годовых или 0,28% в день (п.4 табличной формы договоров займа).

Истец передал ответчику всю сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером №19-47 от 24.08.2024. Таким образом ООО «Микрокредитная компания Нарбон» полностью выполнило свои обязательства по передаче займа ответчику.

В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством Субару В9 Tribeca, 2006 года выпуска, (VIN) №, г/н №.

Автомобиль Субару В9 Tribeca, 2006 года выпуска, (VIN) №, г/н №, находится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, так как добровольная регистрация залога, согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ производится в нотариальном порядке, дата размещения на официальном сайте ФНП – ДД.ММ.ГГГГ, единственный залогодержатель ООО «Микрокредитная компания Нарбон».

Размер задолженности по договору №100-19/2024 от 24.08.2024 на момент обращения в суд составляет 358 160руб., и складывается из суммы основного долга 240 000руб., процентов за пользование займом за период с 20.06.2024 по 09.09.2025 (82 дня) из расчета 103,42% годовых – 55 760рбуб., штрафных санкций согласно Индивидуальным условиям договора займа исходя из 0,5% в день от непогашенной части суммы основного долга за каждый календарный день просрочки за период с 19.07.2025 по 09.09.2025 (52 дня) – 62 000руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчиком получены денежные средства по договору займа, однако принятые на себя обязательства он не исполнил, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами не вернул.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о взыскании задолженности по договору займа основаны на законе, подтверждаются заключенным между сторонами договором займа, материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что условия договора займа ответчиком нарушены, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа №100-19/2024 в размере 358 160руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением не предусмотрено обращение взыскания во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством Субару В9 Tribeca, 2006 года выпуска, (VIN) №, г/н №.

Автомобиль Субару В9 Tribeca, 2006 года выпуска, (VIN) №, г/н №, находится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, так как добровольная регистрация залога, согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ производится в нотариальном порядке, дата размещения на официальном сайте ФНП – 11.03.2024, единственный залогодержатель ООО «Микрокредитная компания Нарбон».

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Следовательно, договор залога считается заключенным на основании ст.441 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнятся обязательства по договору займа, имеется задолженность, поэтому исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Истец просит возложить обязанность по установлению начальной продажной цены залогового движимого имущества на судебного пристава-исполнителя, при проведении соответствующей оценки.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество – транспортное средство Субару В9 Tribeca, 2006 года выпуска, (VIN) №, г/н №, путем продажи с публичных торгов обоснованы и также подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что, если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставит за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница должна быть возвращена залогодателю.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 454руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по договору займа №100-19/2024 в размере 358 160руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 454руб., а всего взыскать 379 614руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Субару В9 Tribeca, 2006 года выпуска, (VIN) №, г/н №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного транспортного средства путем проведения оценки имущества должника в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.85 ФЗ №229-ФЗ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> Зельчан Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>