Решение № 2-469/2025 2-469/2025(2-6984/2024;)~М-5079/2024 2-6984/2024 М-5079/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-469/2025

10RS0011-01-2024-007992-56 Дело № 2-469/2025 (2-6984/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Хакимовой Д.К.,

с участием прокурора Радькова Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Онегодортех» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Онегодортех», при движении на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, и пересекая главную дорогу, в нарушение правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью <данные изъяты> тяжести, вследствие чего ФИО1 пережил сильную физическую боль, проходил длительную реабилитацию, которая не завершена вплоть до настоящего времени. С учетом изложенного, изменив исковые требования, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.07.2024 к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечен прокурор города Петрозаводска, в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Караван СПб», АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфамобиль».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Онегодорстрой».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.12.2024 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Онегодортех».

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. С учетом установленных по делу обстоятельств полагал надлежащим ответчиком ООО «Онегодортех», однако от требований к остальным ответчикам не отказался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, не оспаривала наличие вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, однако полагала размер компенсации морального вреда завышенным и несоразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям. Просила суд учесть готовность ответчиков добровольно компенсировать причиненный вред, что не было реализовано из-за категоричного отказа истца мирно урегулировать спор.

Аналогичные доводы изложены в письменном отзыве ФИО3, который в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В своем заключении прокурор г. Петрозаводска Радьков Б.Д. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости. Надлежащим ответчиком полагал ООО «Онегодортех».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-53/2024 (<данные изъяты> суд Республики Карелия), медицинскую карту ФИО1 из ГБУЗ РК «<данные изъяты>», суд приходит к следующим выводам.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в п. 14 постановления № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты>. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги <адрес> произошло ДТП, а именно водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, при движении на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, и пересекая главную дорогу, в нарушение правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств.

Вина водителя ФИО2 в ДТП стороной ответчика не оспаривалась, подтверждается, в том числе постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>).

В результате ДТП водителю ФИО1 был причинен вред здоровью, который согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выразился в травме <данные изъяты> – что образует вред здоровью <данные изъяты> тяжести по признаку длительности его расстройства.

С учетом изложенного, суд полагает, что в результате произошедшего события были нарушены неимущественные права истца, ему были причинены боль и физические страдания, в связи с чем требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующих обстоятельств.

На момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежало на праве собственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора аренды ФИО3 предоставил ФИО2 за плату во временное владение и пользование грузовой самосвал «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, а арендатор в силу п. 2.3.6. взял на себя обязательство, в том числе в полном объеме возмещать вред имуществу и здоровью, причиненный третьим лицам при эксплуатации арендованного транспортного средства.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством телефонограммы сообщил, что он работает в должности <данные изъяты>, а ФИО2 – в должности <данные изъяты> в ООО «Онегодортех» (секретарем ошибочно записано как ООО «Онегодорстрой»).

Данная информация нашла свое подтверждение сведениями о доходах ответчиков, где работодателем указано ООО «Онегодортех» (в том числе в <данные изъяты> года).

Открытыми сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «Онегодортех» возглавляет директор <данные изъяты> (<данные изъяты> ответчика ФИО3), основной вид деятельности – работы строительные, специализированные, прочие, не включенные в другие группировки; дополнительные виды деятельности – аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед ДТП он выехал с карьера «<данные изъяты>».

Совокупность указанных обстоятельств, вид транспорта, который находился под управлением виновника ДТП, свидетельствует о том, что в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, которые он осуществлял в ООО «Онегодортех».

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно работодатель ФИО2 – ООО «Онегодортех», который обязан компенсировать потерпевшему моральный вред, причиненный его работником.

При таких обстоятельствах в исковых требованиях к ФИО2 и ФИО3 надлежит отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27, п. 30 постановления № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При этом при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Степень тяжести вреда определена экспертным путем, сторонами процессуально не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд исходит из того, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

В материалы дела истцом представлена его медицинская карта из ГБУЗ РК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «РБ СЭМП» оформлен отказ от госпитализации № <данные изъяты> ФИО1, в котором зафиксированы жалобы истца на боли в <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены <данные изъяты>, рекомендовано лечение у <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ – посещение <данные изъяты>. Установлено, что движения в <данные изъяты> отделе ограничены, болезненны, напряжение <данные изъяты> мышц, <данные изъяты> мышц <данные изъяты> отдела, выписаны обезболивающие препараты.

ДД.ММ.ГГГГ – посещение <данные изъяты>. Остаются жалобы на боли в <данные изъяты> отделе. Нуждается в СКТ <данные изъяты> отдела для уточнения диагноза и решения вопроса о тактике дальнейшего лечения.

ДД.ММ.ГГГГ – посещение <данные изъяты>. Жалобы на боли в области <данные изъяты> после автотравмы. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – посещения <данные изъяты>. Жалобы на боли в <данные изъяты> отделе сохраняются.

Согласно отказу в госпитализации в ГБУЗ РК «РБ СЭМП» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: последствия перелома в <данные изъяты> отделе в <данные изъяты> года. Рекомендовано продолжить иммобилизацию до <данные изъяты> недель после получения травмы, МСКТ <данные изъяты> отдела позвоночника, МРТ <данные изъяты> отдела <данные изъяты>, консультация <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – посещения <данные изъяты>. Жалобы на умеренные боли в <данные изъяты> отделе.

Согласно отказам в госпитализации в ГБУЗ РК «РБ СЭМП» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ – посещение <данные изъяты>-<данные изъяты>. Жалоб нет. Осмотрен <данные изъяты>. Движения в <данные изъяты> отделе не ограничены, безболезненны. Напряжение <данные изъяты>, <данные изъяты> мышц отсутствует.

Вышеуказанными медицинскими документами подтверждается, что на протяжении как минимум <данные изъяты> месяцев после ДТП истец был вынужден обращаться за медицинской помощью для устранения последствий полученных травм, испытывал болевые ощущения.

Как объяснил в судебном заседании представитель истца, его доверитель по-прежнему периодически сталкивается с последствиями происшествия, испытывает дискомфорт в быту. Кроме того, просил учесть, что ФИО1 является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Согласно свидетельству о рождении серии <данные изъяты>-<данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 есть несовершеннолетняя дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С учетом изложенного, принимая во внимание с одной стороны характер и тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительность прохождения лечения, изменение привычного уклада жизни, личность потерпевшего и его материальное и семейное положение, а также с другой стороны – требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., которая обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, будет способствовать равновесию между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онегодортех» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

В остальной части иска, а также в иске к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025